ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа №459/3660/21
адміністративне провадження № К/990/13844/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 459/3660/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною і скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ГУ Держпраці
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Онишкевича Т.В., суддів: Сеника Р.П., Судової - Хомюк Н.М.,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 15.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2021 №ЛВ11553/1353/АВ/П/ПТ/ПС, ухвалену ГУ Держпраці, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1343, 00 грн.
2. Червоноградський міський суд Львівської області рішенням від 08.02.2022 задовольнив позовні вимоги.
3. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ГУ Держпраці 22.03.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також відповідачем заявлено клопотання, у яких ГУ Держпраці просило поновити строк апеляційного оскарження та звільнити його від сплати судового збору.
4. Ухвалою від 15.04.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску ГУ Держпраці строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022; відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав та для подачі документа про сплату судового збору.
5. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09.05.2022 задовольнив клопотання ГУ Держпраці про звільнення від сплати судового збору та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі № 459/3660/21 за вищевказаним позовом, оскільки у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
6. Верховний Суд ухвалою від 08.06.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ Держпраці про визнання протиправною і скасування постанови.
Рішення суду першої інстанції проголошено 08.02.2022, копію якого отримано ГУ Держпраці 16.02.2022.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ Держпраці 22.03.2022 подало на нього апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення його від сплати судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 15.04.2022 Восьмий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними підстави пропуску ГУ Держпраці строку на апеляційне оскарження рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022; відмовив у задоволенні клопотання ГУ ПФУ про звільнення від сплати судового збору та залишив апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження існування цих підстав та для подачі документа про сплату судового збору.
Ця ухвала суду апеляційної інстанції була надіслана ГУ Держпраці в його електронний кабінет.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що копію зазначеної ухвали скаржник отримав 16.04.2022 з електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" ІНФОРМАЦІЯ_1
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 09.05.2022 задовольнив клопотання ГУ Держпраці про звільнення від сплати судового збору та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці у Львівській області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.02.2022 у справі № 459/3660/21 за вищевказаним позовом.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ Держпраці суд апеляційної інстанції виходив із того, що у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги та не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. Касаційна скарга обґрунтована незгодою відповідача з судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2022 з огляду на те, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою ГУ Держпраці просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції ним отримано 16.02.2022. Крім того, ГУ Держпраці не отримувало копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, оскільки офіційна електронна адреса ГУ Держпраці це - dsp@lviv.dsp.gov.ua, яку й було зазначено в апеляційній скарзі, а не ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку суд апеляційної інстанції направив в електронному вигляді зазначену вище ухвалу цього ж суду від 15.04.2022.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з наступного.
11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
12. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.
13. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина друга статті 299 КАС України).
14. Разом з цим, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регламентовані у статті 286 КАС України, згідно із частиною четвертою якої апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
15. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
19. Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
20. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.
21. При цьому, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).
22. "Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими". "Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03).
23. Отже, суд, маючи дискреційні повноваження щодо поновлення строку на оскарження, обов`язково має проаналізувати наведені у відповідній заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідні їм докази та зробити висновок про прийняття чи відмову у прийнятті таких підстав та їх достатність для поновлення строку на апеляційне оскарження.
24. Так, оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить десять днів (а не тридцять днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини другою статті 295 КАС України вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати десять днів.