ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа №826/16473/15
адміністративне провадження № К/9901/47471/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Смоковича М.І., Олендера І.Я., Калашнікової О.В., Коваленко Н.В., Мельник-Томенко Ж.М., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у порядку письмового провадження в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 826/16473/15
за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укрнафта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -- Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД), про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ "Укрнафта"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Горяйнова А.М., суддів Чаку Є.В., Черпіцької Л.Т.,
УВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 10.08.2015 ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області (яка у подальшому була замінена в порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Полтавській області - територіальний орган ДПС України, утворений на правах відокремленого підрозділу: надалі також - Позивач) звернулася до суду з позовом до ПАТ "Укрнафта", у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила: стягнути податковий борг у розмірі: 34 938 207, 67 - з податку на прибуток приватних підприємств; 102 038 915, 00 грн - з податку на додану вартість; 114 700, 00 грн - з адміністративних штрафів та інших санкцій.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.07.2019 позов задовольнив.
3. Не погоджуючись із цим рішенням ПАТ "Укрнафта" та Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) оскаржили його до суду апеляційної інстанції.
4. 20.09.2021 Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення податкового боргу в розмірі 136 977 122, 67 грн та присудження на корить Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок ПАТ "Укрнафта" судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2021 прийняв відмову Головного управління ДПС у Полтавській області від позову в частині вимог про стягнення з ПАТ "Укрнафта" податкового боргу в розмірі 136 977 122, 67 грн:
визнав нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 ву частині стягнення з рахунків ПАТ "Укрнафта" податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 136 977 122, 67 грн та закрив провадження у справі в цій частині;
задовольнив заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про присудження за рахунок ПАТ "Укрнафта" суми сплаченого судового збору та стягнув з ПАТ "Укрнафта" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області судовий збір у розмірі 1 598 400, 00 грн.
6. 23.12.2021 ПАТ "Укрнафта" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 в частині стягнення судового збору, сплаченого Головним управління ДПС у Полтавській області за подання позовної заяви.
7. Верховний Суд ухвалою від 29.12.2021 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
8. Ухвалою Верховного Суду від 06.06.2022 закінчено підготовчі дії та справу призначено до касаційного розгляду в письмовому провадженні на 07.06.2022.
9. Ухвалою від 07.06.2022 Верховний Суд у складі колегії суддів дійшов висновку про необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 та відповідно до частини другої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішив передати справу № 826/16473/15 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
10. Ухвалою судді Верховного Суду від 14.07.2022 справу призначено до розгляду обʼ`єднаною палатою в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 826/16473/15 позов задоволено.
Не погоджуючись із цим рішенням, ПАТ "Укрнафта" та Компанія MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД) оскаржили його до суду апеляційної інстанції.
Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення податкового боргу в розмірі 136 977 122, 67 грн та присудження на користь Головного управління ДПС у Полтавській області за рахунок ПАТ "Укрнафта" судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.
Заява про відмову від позову в частині вимог про стягнення з ПАТ "Укрнафта" податкового боргу в розмірі 136 977 122, 67 грн обґрунтована тим, що вказана сума була зарахована до бюджету згідно з платіжними дорученнями від 14.12.2020 № 99, від 31.12.2020 № 429, від 31.12.2020 № 432, від 31.12.2020 № 431, від 31.12.2020 № 430, від 31.12.2020 № 428, від 14.12.2020 № 102. Факт погашення податкового боргу в зазначеній частині також підтвердив представник відповідача.
Водночас Головне управління ДПС у Полтавській області також просило задовольнити його заяву про присудження за рахунок ПАТ "Укрнафта" суми сплаченого судового збору.
Представник ПАТ "Укрнафта" в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечувала проти прийняття судом відмови Головного управління ДПС у Полтавській області від позову в частині вимог про стягнення з ПАТ "Укрнафта" 136 977 122, 67 грн та підтвердила відсутність податкового боргу в зазначеному розмірі, водночас представник заперечувала проти стягнення сум судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Постановляючи ухвалу від 18.11.2021 в частині стягнення судового збору, сплаченого Головним управлінням ДПС у Полтавській області за подання позовної заяви, суд апеляційної інстанції зазначив, що визначальними для вирішення питання щодо можливості стягнення з ПАТ "Укрнафта" понесених Головним управлінням ДПС у Полтавській області судових витрат є обставини, які зумовили звернення до суду із заявою про відмову від позову, а саме - чи була вона обумовлена задоволенням вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.
При цьому, суд апеляційної інстанції послався на правий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, згідно із яким, якщо позивач відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем після подання позовної заяви, то цілком обґрунтованим є покладення на відповідача обов`язку відшкодувати понесені позивачем витрати як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. В обґрунтування касаційної скарги ПАТ "Укрнафта" зазначило, що судом апеляційної інстанції порушені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та не враховано, що сплата ПАТ "Укрнафта" до державного бюджету грошових коштів на підставі відповідних платіжних доручень, що призвело до погашення податкового боргу в розмірі 34 938 207, 67 грн та в розмірі 102 038 915, 00 грн, здійснювалася не за вільним волевиявленням ПАТ "Укрнафта", а автоматично за черговістю виникнення податкового боргу на підставі пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України.
Тобто, на думку відповідача, ув цьому випадку відсутня така підстава як задоволення вимог позивача відповідачем, передбачена в статті 140 КАС України, як передумова розподілу судових витрат у визначений цією статтею спосіб.
Крім того, ПАТ "Укрнафта" вважає, що у випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного провадження, повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви, нормами КАС України також не передбачено і, крім того, прямо заборонено пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Окрім того, ПАТ "Укрнафта" просить суд врахувати правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 10.09.2020 у справі №804/2923/16, за змістом якої сплачений позивачем судовий збір при зверненні із позовом до суду може бути розподілений лише судом першої інстанції. У випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного провадження судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, не розподіляється, можливим є лише повернення скаржнику з державного бюджету у відповідності до статті 142 КАС України сплаченого ним судового збору за подання, відповідно, апеляційної чи касаційної скарги. Стягнення судового збору за подання позовної заяви з відповідача у випадку відмови позивача від позову на стадії апеляційного та касаційного перегляду не допускається ні в порядку розподілу судових витрат, ні в порядку повернення судового збору.
14. Позивач та третя особа подали відзиви на касаційну скаргу. Позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, а третя особа - навпаки: скасувати ухвалу.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Так, Верховний Суд у постанові від 07.09.2021 у справі №380/3138/20, на яку послався суд апеляційної інстанції при розподілі судових витрат та стягнення таких із ПАТ "Укрнафта" на користь Головного управління ДПС у Полтавській області, сформував правовий висновок щодо можливості стягнення судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача-суб`єкта владних повноважень, у разі якщо він відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем.
17. У цій справі № 380/3138/20 Верховний Суд вказав на те, що норми статей 139, 140, 142 КАС України мають різний предмет регулювання, правову природу виникнення та застосування, а тому обґрунтованим є покладення на відповідача обов`ʼязку відшкодувати понесені позивачем витрати на сплату судового збору - як міра відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, незалежно від суб`ʼєктного складу сторін спору.
18. В ухвалі від 07.06.2022 про передачу справи № 826/16473/15 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду колегія суддів виходила із того, що системне тлумачення статей 139, 140 КАС України у їх взаємозв`язку дозволяє належно обґрунтувати інше правозастосування щодо можливості відшкодування судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку відмови суб`єкта владних повноважень від позову внаслідок його задоволення відповідачем.
19. Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшла таких висновків.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.
22. За змістом частин першої -третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.