Постанова
Іменем України
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 1005/7141/2012
провадження № 61-18604св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані",
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Омега Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником - адвокатом Овсієм Дмитром Юрійовичем, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року у складі судді Семенюти О. Ю. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (далі - ТОВ "Файненс Компані") звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2013 року у справі № 1005/7141/2012, яке набрало законної сили, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 1095-Ф/ІП-2 від 31 січня 2008 року, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (далі - ПАТ "Сведбанк") за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн. Також з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" було стягнуто витрати на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області видані виконавчі документи.
Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" найменування вказаного товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" (далі - ПАТ "Омега Банк").
07 березня 2019 року між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс компані" було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року було задоволено заяву ТОВ "Файненс Компані" та замінено стягувача ПАТ "Омега Банк" у справі № 1005/7141/2012 на ТОВ "Файненс Компані".
Посилаючись на те, що зазначене рішення суду на даний час не виконано, а видані Бориспільським міськрайонним судом Київської області виконавчі листи № 1005/7141/2012 про звернення стягнення на земельну ділянку та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн втрачено, ТОВ "Файненс компані" просило суд видати дублікати виконавчих листів у вказаній справі та поновити строк для їх пред`явлення.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року заяву ТОВ "Файненс компані" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.
Видано ТОВ "Файненс Компані" дублікат виконавчого листа № 1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га з кадастровим номером 3220800000:03:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.
Видано ТОВ "Файненс Компані" дублікат виконавчого листа № 1005/7141/2012, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Поновлено ТОВ "Файненс Компані" строк для пред`явлення дублікатів вказаних виконавчих документів до виконання.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено належними та допустимими доказами факт втрати оригіналів виконавчих документів. При цьому суд дійшов висновку, що наявні поважні причини причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
11 січня 2022 року ОСОБА_2 через представника - адвоката Овсія Д. Ю. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.
В касаційній скарзі заявник просить суд оскаржувані судові рішення в частині видачі дублікатів виконавчих документів скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову у задоволення заяви.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх доказів та обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Доводи інших учасників справи
22 лютого 2022 року на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від ТОВ "Файненс Компані" надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, яка подана представником - адвокатом Овсій Д. Ю., в якому заявник просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Вважає, що висновки судів першої апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, докази досліджені повно, відтак, підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в частині щодо видачі дублікатів виконавчих листів та витребувано матеріали цивільної справи.
21 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, щорішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року позов ПАТ "Сведбанк" задоволено частково. В рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 21 877 903,43 грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки площею 2,69 га для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижче 1 318 898,76 грн. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 219 грн.
29 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Сведбанк" назву вказаного товариства змінено на ПАТ "Омега Банк".
Вказане рішення набрало законної сили та 21 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області представнику ПАТ "Омега Банк" були видані виконавчі листи № 1005/7141/2012 про:
- звернення стягнення на земельну ділянку площею 2,6900 га з кадастровим номером 3220800000:03:001:0007 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Іванківської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 1095-Ф від 31 січня 2008 року в розмірі 2 737 304,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ був еквівалентний грошовим коштам в розмірі 21 877 903,43 грн.
- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сведбанк" витрат на оплату судового збору в розмірі 3 219 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2021 року у справі № 2/1005/1939/2012 (№ 1005/7141/2012) замінено стягувача ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника - ТОВ "Файненс Компані".
ТОВ "Файненс Компані" від ПАТ "Омега Банк" виконавчі листи не отримувало.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року по справі № 910/10364/16 було визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" недійсним, а також визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року, укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано обидва товариства повернути ПАТ "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 липня 2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2019 року скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладеного між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" - у цій частині у позові відмовлено; у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги від 04 липня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені в силі.
Суд касаційної інстанції при розгляді справи № 910/10364/16 погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31 грудня 2014 року, укладений між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", є нікчемним в силу положень статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених
у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.