Постанова
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 554/7869/19
провадження № 61-16210св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ",
треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка підписана представником ОСОБА_6, на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2021 року у складі судді Материнко М. О. та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Кривчун Т. О., Дряниці Ю. В., Чумак О. В.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року позивачі звернулись із позовом про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк", банк) укладений договір про надання споживчого кредиту № 11266253000, за умовами якого ОСОБА_5 отримав від АКІБ "УкрСиббанк" споживчий кредит у розмірі 42 030,00 дол. США.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх зобов`язань за кредитним договором між позивачами та АКІБ "УкрСиббанк" укладений договір іпотеки від 20 грудня 2007 року, згідно умов якого позивачі передали банку в іпотеку належну їм квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку з виникненням у ОСОБА_5 заборгованості перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором споживчого кредиту, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року у справі замінено позивача АКІБ "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ"), яке набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 11266253000 на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, а також договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2012 року з позивачів та третьої особи ОСОБА_5 стягнуто солідарно на користь ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11266253000 від 20 грудня 2007 року у розмірі 358 902,11 грн; в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11266253000 від 20 грудня 2007 року звернуто стягнення на квартиру позивачів АДРЕСА_1 . Рішення суду набрало законної сили 15 жовтня 2012 року.
ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 04 вересня 2014 року, тобто поза межами строку, встановленого статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".
18 лютого 2016 року позивачам стало відомо, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 27903715 від 22 січня 2016 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис № 12983727 про реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".
На думку позивачів, рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 прийняте нотаріусом з грубим порушенням вимог статті 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", статті 33 Закону України "Про іпотеку", статей 5-7 Закону України "Про нотаріат", пункту 3 частини першої статті 2, абзацу 5 пункту 5 статті 3, пункту 4 частини першої статті 18 та частини третьої статті 20, статей 24, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року. Вказаним рішенням нотаріуса порушено право власності позивачів та їх право на житло в іпотечній квартирі, що є їхнім єдиним та постійним місцем проживання.
Позивачі просили:
визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 27903715 від 22 січня 2016 року, на підставі якого за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" зареєстровано право власності на квартиру позивачів АДРЕСА_2 ;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності № 12983727.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М., ОСОБА_5, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно відмовлено у повному обсязі.
Суд першої інстанції зробив висновок, що реєстрація відповідачем за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" як іпотекодержателем права власності на спірну квартиру на підставі договору іпотеки протягом дії мораторію прямо суперечить вимогам Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", так як це прямо заборонено даним законом, оскільки спірна квартира є єдиною нерухомістю, якою володіють позивачі, її загальна площа становить 64,0 кв. м та вона виступала в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитом наданим в іноземній валюті, а отже, до дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливості погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості, спірна квартира не могла бути примусово відчужена без згоди власників. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами пропущена позовна давність. Суд першої інстанції зробив висновок, що підстави для встановлення факту переривання позовної давності, як вважали позивачі, шляхом звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3276/16 відсутні, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви позивачів у порядку пункту 5 частини першої статті 240 КАС України (у редакції станом на 16 липня 2018 рік).
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності (навіть у разі наступного закриття провадження у справі, а не відмови в позові або повернення позову), не перериває перебігу позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2021 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, подали касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_6, у якій просять задовольнити касаційну скаргу, прийняти постанову, якою скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, задовольнити позовні вимоги.
Аргументи учасників справи
Доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що про порушення своїх прав позивачам стало відомо від третьої особи ОСОБА_7 лише 16 лютого 2016 року. В березні місяці 2016 року позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просили визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. щодо проведення державної реєстрації прав власності за ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ" на квартиру позивачів, загальною площею 64,0 кв. м, яка належить позивачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства м. Полтави від 20 лютого 2007 року та зареєстрованого в КП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" у реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 18318504, номер запису 17177 в книзі 127; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 27903715 від 22 січня 2016 року, на підставі якого за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" зареєстровано право власності на квартиру позивачів АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 826/3276/16. Дана справа довгий час не розглядалася з причин, що не залежали від позивачів. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року за заявою позивачів позов залишено без розгляду. 02 вересня 2019 року позивачі звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом. Наявність в Окружному адміністративному суді м. Києва справи № 826/3276/16 за позовом позивачів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа - ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ", повністю виключала можливість звернення позивачів до Октябрського районного суду м. Полтави з відповідним позовом. У зв`язку зі зверненням позивачів до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 826/3276/16) з позовом, предметом якого було визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора Кобелєвої А. М., третя особа - ТОВ "КЕЙ- КОЛЕКТ", строк позовної давності перервано. Відповідно, після набрання чинності ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі № 826/3276/16, для позивачів у справі № 554/7869/19 перебіг позовної давності почався заново. Отже, позивачі вважають, що позов у даній справі заявлений в межах позовної давності з урахуванням його переривання. Судами першої та апеляційної інстанції не застосовані правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19 (провадження № 12-50гс20), від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 30 березня 2020 року у справі № 826/10808/18.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що постанова суду апеляційної інстанції оскаржується лише в частині застосування наслідків пропуску позовної давності, в іншій частині не оскаржується, а тому в касаційному порядку не переглядається.
Позиція інших учасників справи
У грудні 2021 року ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" подало відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити позивачам у задоволенні касаційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що позовна давність сплинула ще у лютому 2019 року. Згідно статті 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Позивачі усвідомлювали, що у задоволенні позовної заяви у справі № 826/3276/16 має бути відмовлено, оскільки позовна заява подана до Окружного адміністративного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. Позивачі в період з 16 лютого 2016 року по 21 липня 2020 року до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", яке нібито порушило право власності позивачів, не пред`являли взагалі жодних вимог, а отже норми статті 264 ЦК України щодо переривання позовної давності не можуть бути застосовані до правовідносин між сторонами. У постанові Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19 зазначено, що подання позову з недодержанням правил підвідомчості/підсудності не перериває перебігу позовної давності, але, разом з тим, з урахуванням конкретних обставин справи, може бути поважною причиною для поновлення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права. Позивачами ніколи не подавалася до Октябрського районного суду м. Полтави заява про поновлення пропущеної позовної давності, а, навпаки, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції та в касаційній скарзі позивачами послідовно висловлювалася позиція про нібито відсутність факту пропущення позовної давності. Позивачі звернулися до Октябрського районного суду м. Полтави лише 12 вересня 2019 року, тобто через 13 місяців після прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 554/7869/19, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року відмовлено.
У травні 2022 року матеріали цивільної справи № 554/7869/19 надійшли до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 16 листопада 2021 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 15 травня 2020 року у справі № 922/1467/19, від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц, від 30 березня 2020 року у справі № 826/10808/18).
Фактичні обставини
Суди встановили, що 20 грудня 2007 року між ОСОБА_5 та АКІБ "УкрСиббанк" укладений договір про надання споживчого кредиту № 11266253000, за умовами якого ОСОБА_5 отримав від АКІБ "УкрСиббанк" споживчий кредит у розмірі 42 030,00 доларів США.
В рахунок забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" укладений договір іпотеки від 20 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 9043.
За даним іпотечним договором позивачі передали в іпотеку АКІБ УкрСиббанк" квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,0 кв. м.
17 березня 2009 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк" укладена додаткова угода № 1 до договору іпотеки від 20 грудня 2007 року, посвідчена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Гризуновою О. В. та зареєстрована за № 476.
У подальшому, у зв`язку з виникненням у ОСОБА_5, як позичальника, заборгованості перед АКІБ "УкрСиббанк" за договором споживчого кредиту № 11266253000, банк в жовтні 2009 року звернувся з позовом до Київського районного суду м. Полтави (справа № 2-1372/2011), який на підставі ухвали від 09 червня 2010 року передав справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави (провадження № 2/1622/90/2012).
В межах розгляду вказаної справи ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2012 року залучено ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", як правонаступник позивача АКІБ "УкрСиббанк" на підставі договору факторингу № 1 від 12 грудня 2011 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", а також договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Маєнко Е. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 649-650.