Постанова
Іменем України
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 755/7000/19
провадження № 61-5533св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2,
третя особа за первісним та зустрічним позовами - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Папазовою Галиною Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в складі колегії суддів Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ :
Історія справи
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з підписаною представником заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом визначення місця проживання та часу спілкування малолітньої дитини ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 до ухвалення рішення: щотижня: з 10 год. 00 хв. кожної середи до 10 год. 00 хв. кожної суботи; у вихідні дні: з 10 год. 00 хв. кожної першої суботи до 20 год. 00 хв. кожної першої неділі та з 10 год. 00 хв. кожної третьої суботи до 20 год. 00 хв. кожної третьої неділі.
Заяву мотивувала тим, що постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року в цій справі вже було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_2 передавати позивачу малолітню доньку ОСОБА_3 щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька. Вказувала, що через невиконання судового рішення відповідачем у добровільному порядку ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження. Проте, з березня 2021 року по теперішній час позивачка не має доступу до своєї дитини, а відповідач уникає спілкування та всупереч волі матері утримує доньку у невідомому місці, не дозволяє спілкуватись з нею, чим порушує як права позивачки на участь у вихованні дитини, так і права дитини.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 передавати позивачу ОСОБА_1 малолітню доньку ОСОБА_3 щосереди з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька до вирішення спору по суті; в задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що зустріч матері з дитиною згідно графіку є співмірним із позовними вимогами заходом забезпечення позову, не порушуватиме прав сторін і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків. Суд висловив переконання, що між тим із батьків, хто проживає окремо, і дітьми повинен існувати постійний, систематичний контакт, який буде сприяти повноцінному вихованню дитини та її розвитку. Суд уважав, що безпосередня участь матері у вихованні доньки, регулярне спілкування між ними не лише забезпечить виконання батьківських прав позивачки, а насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини. Суд першої інстанції прийняв до уваги, що постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року вже було встановлено графік зустрічі матері з дитиною щосуботи та щонеділі з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності батька, а відтак, на думку суду, доцільно визначити крім вихідних днів ще один день для зустрічей матері з дитиною, оскільки такий вид забезпечення позову буде співмірним із позовними вимогами та відповідатиме інтересам дитини, не порушуючи права сторін.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
Постанова мотивована тим, що позов ОСОБА_1 вже був забезпечений постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, а, звертаючись до суду з новою заявою про забезпечення позову в червні 2021 року, представник позивача не обґрунтувала необхідність вжиття визначених у заяві заходів забезпечення позову, враховуючи наявність постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року. Посилання на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує судове рішення про встановлення графіку зустрічей матері з дитиною в добровільному порядку, колегія суддів відхилила, оскільки вказані обставини не є підставою для повторного забезпечення позову ОСОБА_1, а законодавством передбачено порядок примусового виконання рішення суду та наслідки його невиконання.
Аргументи учасників справи
20 червня 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду та просила її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не повідомив ОСОБА_1 або її представника про розгляд справи 19 травня 2022 року. Вказувала, що згоди на повідомлення її шляхом направлення SMS-повідомлення або засобами електронної пошти не давала. Посилалася також на те, що заява про забезпечення позову в червні 2021 року була подана в зв`язку із закінченням 13 квітня 2021 року виконавчого провадження з примусового виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року, що стало підставою для повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову з метою підтримання контакту з дитиною та забезпечення її найкращих інтересів.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року відкрито касаційне провадження в справі.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
Вухвалі Верховного Суду від 07 липня 2022 року вказано, що відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.