Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
справа № 592/8859/15
провадження № 61-10516св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
стягувач - ОСОБА_2,
боржник - Публічне акціонерне товариство "Златобанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Златобанк" на ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року у складі судді Фоменко І. М. та постанову Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Криворотенка В. І.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У грудні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та у виконавчому провадженні.
На обґрунтування заяв посилалися на те, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") про зобов`язання виконати обов`язок за договором банківського вкладу, яке набрало законної сили 22 лютого 2018 року, зобов`язано ПАТ "Златобанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Златобанк" (далі - АТ "Златобанк), виконати договори банківських вкладів (депозитів) - Угод про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 19 листопада 2014 року № 078025 на суму 14 000,00 дол. США, № 078026 на суму 70 000,00 дол. США, № 078027 на суму 70 000,00 дол. США, № 078028 на суму 5 300,00 дол. США.
На примусове виконання зазначеного рішення суду видано чотири виконавчі листи.
За договором про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 набув права вимоги за вказаними договорами банківських вкладів.
Посилаючись на необхідність примусового виконання судового рішення, заявники просили замінити стягувача у виконавчих листах з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року (провадження № 6/592/15/21, 6/592/16/21, 6/592/17/21, 6/592/18/21) заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено:
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ "Златобанк" виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14 000 дол. США, а саме: ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ "Златобанк" виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70 000 дол. США, а саме: ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Замінено сторону стягувача за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ "Златобанк" виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5 300 дол. США, а саме: ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП 56275905 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц, яким зобов`язано АТ "Златобанк" виконати обов`язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70 000 дол. США, а саме: ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року АТ "Златобанк" не виконало. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчих листах та у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 травня 2021 року ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 лютого 2021 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Оскільки у встановленому законом порядку договір про відступлення права вимоги від 18 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним не визнаний, а тому всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У червні 2021 рокуАТ "Златобанк"звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяв.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що ОСОБА_2 просила здійснити заміну у виконавчому листі, проте суд вийшов за межі заявленої вимоги та здійснив заміну у виконавчому провадженні.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000,00 грн. Тому відповідно до зазначеної норми ОСОБА_2 за всіма вкладами могла б отримати лише 200 000,00 грн.
Щодо решти вимог, то ОСОБА_2 мала заявити свої кредиторські вимоги до банку у порядку, встановленому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним у цих правовідносинах, проте вона з кредиторськими вимогами не зверталася та не перебуває в реєстрі акцептованих вимог кредиторів АТ "Златобанк".
Згідно з Правилами формування та ведення баз даних вкладників, затвердженими рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 липня 2012 року № 3, у базі даних зазначається інформація саме про вкладника, з яким було укладено договір вкладу. Проте за вказаними договорами у переліку вкладників прізвища ОСОБА_2 не значиться.
Водночас виконавчий лист виданий на виконання рішення у справі № 592/8859/15, ухваленого на користь ОСОБА_2, не може містити прізвище іншого позивача.
Договори про відступлення прав вимоги у цій справі є нікчемними, оскільки розрахунки за договорами не здійснювалися.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права: статей 26, 45, 52, 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", статей 512, 514, 717, 719 Цивільного кодексу України.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Златобанк" на підставі частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2022 року справу призначено до розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Суди встановили, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Златобанк" про зобов`язання виконати обов`язок за договорами банківського вкладу позов задоволено. Зобов`язано АТ "Златобанк" виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) - угодами про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 від 19 листопада 2014 року на суму 14 000,00 дол. США, № 078026 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США, № 078027 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США та № 078028 від 19 листопада 2014 року на суму 5 300,00 дол. США, укладеними з ОСОБА_2 .
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 22 лютого 2018 року залишено без змін.
На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року видано виконавчі листи щодо зобов`язання ПАТ "Златобанк" виконати обов`язок за договорами банківського вкладу (депозиту) № 078025 від 19 листопада 2014 року на суму 14 000,00 дол. США, № 078026 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США, № 078027 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США та № 078028 від 19 листопада 2014 року на суму 5 300,00 дол. США.
18 грудня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого ОСОБА_1 набув право вимоги за зобов`язанням ПАТ "Златобанк" за договорами банківських вкладів (депозитів) № 078025 від 19 листопада 2014 року на суму 14 000,00 дол. США, № 078026 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США, № 078027 від 19 листопада 2014 року на суму 70 000,00 дол. США та № 078028 від 19 листопада 2014 року на суму 5 300,00 дол. США, укладеними з ОСОБА_2, за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі № 592/8859/15-ц (т. 4, а. с. 4).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.