ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/956/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю: представника ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" адвоката Дудника О. С., арбітражного керуючого Ракіної А. А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 щодо перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі та ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди
у справі №916/956/13
за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2013 порушено провадження у справі № 916/956/13 про банкрутство ТОВ "Берег-Інтертрейд".
Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2013 у справі №916/956/13 ТОВ "Берег-Інтертрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі №916/956/13 затверджено звіт арбітражного керуючого Ракіної А. А. про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого та понесені витрати, з яких грошова винагорода 432 364,26 грн, витрати 13 240,05 грн, стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" на користь арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни 445 604,31 грн в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат, стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" на користь арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни 25 269,45 грн в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі №916/956/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Берег-Інтертрейд", ліквідовано та припинено ТОВ "Берег-Інтертрейд" з виключенням з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, припинено ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора, провадження по справі закрито.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі та затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди) скасовано. Справу №916/956/13 направлено на розгляд Господарського суду Одеської області.
У касаційній скарзі арбітражний керуючий Ракіна А. А. просить скасувати повністю постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 якою об`єднано розгляд ухвал Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі №916/956/13 та за результатами розгляду скасовано ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди та про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, припинення ліквідаційної процедури та залишити в силі ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 у справі №916/956/13.
У касаційній скарзі зазначено, що судом апеляційної інстанції при прийняття оскаржуваної постанови застосовано ст. 61 КУзПБ без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладені у постанові від 29.07.2021 у справі № 910/23011/16 та ст. 30 КУзПБ без врахування висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що наведені у постанові від 19.10.2021 у справі № 44/610-б-43/145.
В обґрунтування наведених підстав касаційного оскарження арбітражний керуючий Ракіна А. А. зазначає, що скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд апеляційної інстанції не перевірив всього обсягу здійснених ліквідатором заходів у ліквідаційній процедурі; не надав оцінки пасивній поведінці ініціюючого кредитора у ліквідаційній процедурі та відсутності будь-яких зауважень чи скарг кредиторів на дії ліквідатора у цій справі, не врахував відсутності у банкрута будь-якого майна та коштів для оплати витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Арбітражний керуючий Ракіна А.А. не погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про не здійснення ліквідатором заходів щодо пошуку майна банкрута і стягнення дебіторської заборгованості, та щодо передчасності подання на затвердження суду звіту ліквідатора, оскільки вважає, що вони не відповідають матеріалам справи.
Арбітражний керуючий Ракіна А.А. стверджує, що здійснюючи апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди, апеляційним судом не було враховано також, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у №916/956/13 ліквідатору було встановлено основну грошову винагороду за рахунок кредиторів пропорційно визнаних вимог, тобто за рахунок єдиного кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк".
На думку заявника касаційної скарги, не виявлення в ході ліквідаційної процедури майна, інших активів та грошових коштів банкрута за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків, жодним чином не впливає на оплату послуг арбітражного керуючого.
Крім того, арбітражний керуючий Ракіна А. А. вважає, що нею здійснено усі заходи в межах своїх професійних, так і фінансових можливостей для виявлення, розшуку майна банкрута у ліквідаційній процедурі з метою погашення. Разом з тим безвідповідальна поведінка кредитора (голови комітету кредиторів) ПАТ "ВіЕйБі Банк", а згодом його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" стала перешкодою у здійсненні деяких дій ліквідатора.
У відзиві ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги арбітражного керуючого Ракіної А.А., а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов законних та обґрунтованих висновків про передчасність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, а також закриття провадження у справі, а також щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди і стягнення таких коштів із кредитора.
Крім того, до початку судового засідання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Ракіної А. А. про відкладення розгляду справи та виклик в судове засідання керівника ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" Рудого В. В., посилаючись на наявність сумнівів щодо дійсного укладення договору про надання правничої допомоги із адвокатом Циганковою А. О., яка підписала відзив на касаційну скаргу.
Як вбачається із матеріалів справи відзив ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" на касаційну №916/956/13 підписано адвокатом Циганковою А. О. На підтвердження повноважень адвоката до відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ГПК України додано ордер про надання правничої допомоги ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" на підставі договору від 03.06.2022 №030622.
Разом з тим, доводи клопотання арбітражного керуючого Ракіної А. А. ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
В судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" заявив усне клопотання про закриття на підставі ч. 3 ст. 9 КУзПБ касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Ракіної А. А. в частині оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2021 щодо перегляду ухвали Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора про нарахування грошової винагороди.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 9 КУзПБ у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 КУзПБ скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення вказаного вище клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Ассісто" про закриття касаційного провадження.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга арбітражного керуючого Ракіної А. А. підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2013 порушено провадження у справі №916/956/13 про банкрутство ТОВ "Берег-Інтертрейд", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до боржника в сумі 35 039 380 грн основного боргу та 5 064 917 грн пені, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козлова В. О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2013 у справі №916/956/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Берег-Інтертрейд": ПАТ "ВіЕйБі Банк" з грошовими вимогами на загальну суму 40 104 297 грн та Одеський міський центр зайнятості з грошовими вимогами в сумі 21, 04 грн.
Постановою Господарського суду Одеської області від 04.10.2013 у справі №916/956/13 ТОВ "Берег-Інтертрейд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Колмикову Т. О.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 у справі №916/956/13 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Берег-Інтертрейд" арбітражного керуючого Колмикової Т. О. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Дєчеву О. М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Берег-Інтертрейд"; припинено юридичну особу - ТОВ "Берег-Інтертрейд"; припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Дєчевої О.М.; провадження у справі №916/956/13 припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2017 у справі №916/956/13 скасовано, справу №916/956/13 направлено на розгляд Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2018 у справі №916/956/13 арбітражного керуючого Дєчеву О.М. звільнено від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Берег-Інтертрейд".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2018 у справі №916/956/13 призначено ліквідатором ТОВ "Берег-Інтертрейд" арбітражного керуючого Ракіну Аллу Анатоліївну.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.12.2018 у справі №916/956/13 встановлено ліквідатору ТОВ "Берег-Інтертрейд" основну грошову винагороду ліквідатора у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника за рахунок кредиторів пропорційно визнаних вимог, тобто за рахунок єдиного кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 замінено ПАТ "ВіЕйБі Банк" на правонаступника ТОВ Фінансова компанія "Ассісто".
У вересні 2020 року до Господарського суду Одеської області від арбітражного керуючого Ракіної А.А. надійшли звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Берег-Інтертрейд" із клопотанням про їх затвердження.
Розгляд справи в суді першої інстанції неодноразово відкладався із зобов`язанням ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.
05.08.2012 до Господарського суду Одеської області арбітражним керуючим Ракіною А.А. подано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Берег-Інтертрейд", які цього ж дня були затверджені судом першої інстанції.
Затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Берег-Інтертрейд", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором ТОВ "Берег-Інтертрейд" було направлено запити до органів державної влади і органів місцевого самоврядування для отримання інформації про боржника. За результатами проведених заходів було встановлено відсутність у банкрута будь-яких активів.
Судом першої інстанції зазначено, що згідно з наказом від 27.07.2018 ліквідатором проведено інвентаризацію майна ТОВ "Берег-Інтертрейд", якою встановлено відсутність товарно-матеріальних цінностей, основних засобів, розрахунків з дебіторами, тощо.
Судом першої інстанції також встановлено, що за результатами розгляду позову ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника ТОВ "Берег-Інтертрейд" рішенням Господарського суду Одеської області від 23.04.2021 ліквідатору в задоволенні позову відмовлено.
Крім того, місцевим господарським судом також враховано, що комітетом кредиторів ТОВ "Берег-Інтертрейд" 17.06.2021 прийнято рішення щодо схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, звіту арбітражного керуючого Ракіної А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди. Заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу кредиторами не надано; скарг на дії ліквідатора в провадженні суду немає.
За таких обставин, місцевий господарський суд визнав за можливе затвердити звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідувати та припинити ТОВ "Берег-Інтертрейд" і закрити провадження у справі.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказана ухвала не містить будь-якого аналізу звіту ліквідатора, доданих до звіту документів на відповідність дій ліквідатора принципу безумовної повноти та законності, що не відповідає принципу правової визначеності.
Судом апеляційної інстанції зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності майна боржника є передчасними та суперечать наявним у матеріалах справи документам, зокрема щодо наявності на праві приватної власності у боржника нерухомого майна. У зв`язку із чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неналежне здійснення арбітражним керуючим Ракіною А.А. повноважень ліквідатора ТОВ "Берег-Інтертрейд" та передчасність затвердження судом першої інстанції звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.
Повноваження ліквідатора визначені ст. 61 КУзПБ, згідно з ч. 1 якої ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута;
виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.
Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.
Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.
Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).
КУзПБ не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що випливає із визначених Кодексом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.
Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Разом з тим, принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого покладає на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.
Тож заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень ч. 6 ст. 61 КУзПБ, ст. ст. 13, 74 ГПК України кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.
Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування, зокрема ст. 61, 65 КУзПБ, викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №910/23011/16, на яку посилається арбітражний керуючий Ракіна А. А. у своїй касаційній скарзі.
Суд першої інстанції у цій справі встановив, що за результатами проведеної ліквідатором інвентаризації та здійснених запитів було встановлено відсутність у банкрута будь-яких активів, а в задоволенні позову ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника судом відмовлено. За таких обставин суд першої інстанції вважав за можливе затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.