ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/493/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Вронська Г.О., Студенець В.І.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 (колегія суддів: Поліщук Л.В., Богатир К.В., Таран С.В.)
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Об`єднання співвласників "СІМЕКС" багатоквартирних будинків №№ 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (далі - ОСББ),
2) ОСОБА_2,
3) ОСОБА_3
про визнання незаконними і скасування рішень, скасування реєстраційної дії,
Суть спору
1. ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСББ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішень, оформлених протоколом загальних зборів співвласників від 15.01.2022, скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, відповідно до якої просила:
- зупинити дію рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 15.01.2022;
- зупинити дію рішення правління ОСББ від 28.01.2022, оформленого протоколом №1-28/01 засідання правління ОСББ;
- зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ (код ЄДРПОУ 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- заборонити майбутнім відповідачам та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей;
- заборонити майбутнім відповідачам особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ.
2. Заявниця зазначила про те, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних інтересів, за захистом яких вона має намір звернутися до суду; вказала про те, що у цій справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та у постанові від 02.05.2019 у справі №911/1798/18.
3. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 повідомила, що є власницею квартири в ОСББ; рішенням загальних зборів, оформленим протоколом №17 від 29.10.2014, її обрали головою правління.
4. ОСОБА_1 вказала, що 15.01.2022 відбулись загальні збори ОСББ, які ухвалили рішення про недовіру всьому складу правління ОСББ, припинення повноважень попереднього та обрання нового складу правління, 28.01.2022 нове правліня прийняло рішення про звільнення ОСОБА_1 та обрання головою правління ОСОБА_2 ; 17.02.2022 державний реєстратор змінив в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) відомості про керівника та підписанта ОСББ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Господарський суд Одеської області ухвалою від 28.02.2022 заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задовольнив частково та вжив наступні заходи забезпечення позову:
- зупинив дію рішення загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 15.01.2022 б/н;
- зупинив дію рішення правління ОСББ, оформленого протоколом від 28.01.2022 №1-28/01;
- зупинив дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ (код ЄДРПОУ 25831535), яка проведена 17.02.2022 о 14:27:38 за номером 1005561070009037174 державним реєстратором Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Каменською О.А., та якою змінена інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою, змінено відомості про керівника юридичної особи, змінено відомості про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- заборонив майбутнім відповідачам (ОСББ, ОСОБА_2 ) та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей, у задоволенні решти заяви відмовив.
6. Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що:
- існує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду;
- послідовною, співмірною та адекватною є вимога зупинити дію державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - ОСББ, а також заборонити майбутнім відповідачам та будь-яким іншим особам подавати державним реєстраторам та / або державним або приватним нотаріусам заяви щодо державної реєстрації юридичної особи (форма 2 або інші) щодо зміни керівника або відомостей про керівника ОСББ та будь-яких інших відомостей, що узгоджується з приписами пунктів 2, 4 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та стосується предмету майбутнього позову;
- відсутні підстави для вжиття таких заходів як заборона майбутнім відповідачам особисто або через представника відкликати судові позови, ініційовані ОСББ.
7. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 07.06.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022 в частині задоволення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
8. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
- відомості про нового голову правління ОСББ вже зареєстровані у ЄДР;
- обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника є неналежним, оскільки не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову та не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду (послався на постанову Верховного Суду від 25.03.2019 у справі №920/622/18);
- заява про вжиття заходів забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань стосовно того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; не обґрунтовано яким чином така заборона узгоджується із предметом майбутнього позову;
- посилання заявниці на те, що у цій справі підлягає застосуванню правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 23.06.2021 у справі №920/26/21 та від 02.05.2019 у справі №911/1798/18, не береться до уваги через неподібність правовідносин у вказаних справах та справі, що переглядається.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
9. 06.07.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
10. ОСОБА_1 оскаржує постанову суду апеляційної інстанції на підставі п.1 ч.2 ст.287 ГПК України, оскільки суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 23.06.2021 у справі №920/26/21; від 25.03.2019 у справі №920/622/18; від 18.02.2019 у справі №922/3010/18; від 09.11.2018 у справі №915/508/18; від 05.03.2018 у справі №910/9474/17.
11. Скаржниця наводить висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 у справі №924/150/17, від 15.08.2018 у справі №907/835/17, від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, від 23.06.2021 у справі №920/26/21 щодо застосування норм процесуального права, які регулюють інститут забезпечення позову (зокрема, щодо застосування статей 136, 137 ГПК).
12. Крім цього ОСОБА_1 зазначає, що перелік загальних заходів забезпечення позову міститься у ч.1 ст.137 ГПК, проте він не є вичерпним, адже п.10 вказаної статті передбачає вибір учасником спору іншого заходу, який не належить до переліку, що надається законодавцем, але при цьому суд обов`язково має враховувати співмірність застосування такого заходу із заявленими позивачем вимогами.
13. Відзив на касаційну скаргу на адресу Верховного Суду не надходив.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
14. Верховний Суд ухвалою від 26.07.2022 відкрив касаційне провадження у справі №916/493/22, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 відмовив.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника
15. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів ОСББ, рішення правління ОСББ та зупинення дії державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника є неналежним, оскільки не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову та не впливає на ефективність захисту порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.