ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа №560/4169/21
адміністративне провадження № К/990/8164/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 (колегія у складі суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П., Смілянця Е.С.)
у справі № 560/4169/21
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії.
У С Т А Н О В И В:
1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним рішення відповідача від 04.02.2021 №761/03-16 щодо відмови у переведенні з пенсії по інвалідності згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ від 16.12.1993;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Хмельницькій області з 27.01.2021 перевести з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи до розрахунку пенсії виплати, зазначені у поданих мною довідках, виданих управлінням фінансів Городоцької районної державної адміністрації від 27.01.2021 №45 та № 46;
- зобов`язати відповідача здійснити нарахування й виплату з 27.01.2021 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ у розмірі 60 відсотків суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зазначеної у довідках №45 від 27.01.2021 та № 46 від 27.01.2021, з урахуванням раніше виплачених сум.
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 №761/03-16 про відмову в переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 з 27.01.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ "Про державну службу" відповідно до довідок від 27.01.2021 №46 та №46;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022, у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.10.2021 - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
5. Ухвала мотивована тим, що наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави, а саме направлення апеляційної скарги (вперше) не на ту електронну адресу, не є поважними. Фактично неуважність апелянта не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
6. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2021 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
7. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції вже отримали оцінку суду та були визнані судом неповажними, про що зазначено в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2022.
При цьому, інших причин (підстав) для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючим органом у повторному клопотанні не наведено, як і не надано жодних доказів наявності поважних підстав для поновлення такого строку.
Суд апеляційної інстанції критично оцінив посилання відповідача на те, що вперше з апеляційною скаргою він звернувся в межах строку, визначеного КАС України, оскільки фактично направлення не на ту електронну адресу апеляційної скарги не може вважатись належним направленням апеляційної скарги, а тому вказані обставини не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.
Також звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
8. 07.04.2022 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через "Електронний Суд" касаційну скаргу, в якій, із посиланням на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2022, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 629/794/19. Головне управління ПФУ в Хмельницькій області вперше подало апеляційну скаргу на неправильну адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду; вдруге реалізувало право на оскарження судового рішення через систему "Електронний суд". Із моменту отримання інформації щодо відсутності апеляційної скарги на розгляді в суді апеляційної інстанції 27.01.2022 до повторного направлення апеляційної скарги минуло 5 днів, проте Сьомий апеляційний адміністративний суд не надав правої оцінки доказам поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження; при вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги діяв формально.
10. Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2022 відкрито касаційне провадження.
11. 18.05.2022 позивач отримала ухвалу про відкриття касаційного провадження, однак відзиву не надала.
12. Верховний Суд перевірив правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.
13. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
14. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.