ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 336/311/21 (2-а/336/32/2021)
адміністративне провадження № К/9901/33805/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби) на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2021 року (прийняте судом у складі судді Зарютіна П.В.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби про визнання протиправної та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 48 від 21.12.2020.
На обґрунтування позову зазначав, що 27.08.2020 позивачем було отримано лист № Т-955-2020 від 21.07.2020, що підтверджується копією конверту з трекінгом відправлення, в якому йшлося про те, що згідно наказу відповідача "Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)" від 24.07.2020 №3407-ОД, згідно з направленням (посвідченням) на проведення заходу від 24.07.2020 № 2679, згідно з положенням Держпродспоживслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861, спеціалістами відповідача 27.07.2020 здійснено виїзд, з метою розгляду питань викладених у зверненні гр. ОСОБА_2, але відповідач начебто не зміг реалізувати свій позаплановий захід, у зв`язку з відсутністю керівника позивача. Тому, позивача ФОП ОСОБА_1 або його уповноважену особу, вказаним листом, зобов`язано прибути до місця провадження господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1, 11.08.2020 на 11:00 годину. Відповідно, коли відповідач 11.08.2020 року з`явився для проведення позапланового заходу (контролю), позивач був відсутнім, на місці перевірки були відсутні будь-які уповноважені позивачем представники. У зв`язку з тим, що позивач та його уповноважені представники були відсутні під час проведення позапланового заходу, через несвоєчасне повідомлення відповідачем про проведення такого заходу, а тому посвідчення на проведення позапланового заходу (контролю) не надавалися уповноваженій позивачем особі або позивачу.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 09 березня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №48 від 21.12.2020.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2021 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились, відповідач зобов`язаний був закрити провадження у справі щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 48 від 21.12.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
09 вересня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі, зокрема зазначає, що з огляду на вимоги статей 20, 285 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) цей спір підлягає розгляду окружним адміністративним судом, що підтверджується судовою практикою, зокрема у справах №№ 804,3932/17, 815/5774/16, 808/150/17, 826/2287/16.
Судами помилково застосовано строки, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), тоді як відповідачем застосовано до позивача штраф відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в межах шестимісячного строку, передбаченого статтею 250 Господарського кодексу України (далі - ГК).
Посилається на те, що судом апеляційної інстанції не застосовано висновок Верховного Суду викладений у постанові у справі № 826/11539/13-а.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2021 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 14 вересня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху, а ухвалою від 18 жовтня 2021 року - відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
На підставі скарги ОСОБА_2 від 21.07.2020 №Вх.Т-955, погодження Держпроспоживслужби від 23.07.2020 №15.6-7/2/10861, направлення на проведення перевірки від 24.07.2020 року №2679, виданого згідно з наказом "Про здійснення позапланового державного нагляду (контролю)" від 24.07.2020 №3407-ОД спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_1, місце здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
До перевірки посадові особи ГУ Держпродспоживслужби не були допущені, тому службовою запискою від 28.07.2020 №10-05.5/9807/20 перевірку було перенесено на 11.08.2020 та направлено повідомлення про забезпечення уповноваженої особи від 29.07.2020 №10-05.03/6199-20. Лист направлено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпоштою №0813300341340 отримано 21.08.2020 та №013300341358 повернуто.
21.12.2020 Головним управлінням було винесено постанову про накладання стягнення, передбачене статтею 23 Законом України "Про захист прав споживачів".
Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов, виходили із того, що відповідачем при винесенні постанови не враховано приписи статті 38 КУпАП, якою встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. Оскільки правопорушення мало місце 12.08.2020, а оскаржувана постанова винесена 21.12.2020, то вимоги статті 38 КУпАП при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були дотримані.