П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/98/22
Провадження № 11-72заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Катеринчук Л.Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 990/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року (суддя Яковенко М. М.),
УСТАНОВИЛА:
Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві вимог
1. 27 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Верховної Ради України, у якому просила:
- зобов?язати ВР усунути бездіяльність і вжити дії щодо усунення антиконституційних дій РФ проти громади м. Малин та зупинення тероризму РФ на території України;
- зобов?язати ВР усунути бездіяльність і створити парламентську слідчу комісію щодо терористичних дій РФ проти членів РПЦЗ та ігнорування МВС заяви про бомбардування РФ храму РЦПЗ м. Малин;
- долучити до справи експертів ООН і докази з сайту http://sinod.ruschurchabroad.org/ban_malin-text.htm, доказ пункт 91 рішення ЄСПЛ № 77703/01;
- на час війни з РФ установити зарплати суддів у розмірі не більше рівня зарплати Президента України (членів РНБО) та ввести 33 % щорічну ротацію суддів ВС з іншими судами, заборонити роботу РФ агентів у владі, ввести військовий стан на 1 рік;
- винести окрему ухвалу, якою зобов?язати ВРзвернутися до ООН, ОБСЄ, ПАРЄ щодо вчиненого в Україні геноциду - збройними силами РФ, які є терористичною організацією;
- винести окрему ухвалу, якою оголосити збройні сили РФ терористичною організацією і зобов?язати РФ відшкодувати збитки громаді м. Малин від бомбардувань з боку збройних сил РФ, оскільки пошкоджено будинки (у т.ч. позивача) від бомб і ракет збройних сил РФ.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі № 990/98/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії.
3. Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд виходив з того, що у справі № 990/83/22 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про зобов?язання вчинити дії ухвалено судове рішення про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. За таких умов повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з позовною заявою не допускається.
Короткий зміст та обґрунтування вимог, наведених в апеляційній скарзі
4. В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
5. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржниця зазначає, що судом першої інстанції порушено норми статті 55 Конституції України та не враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 620/142/19 (провадження № К/9901/15376/19) та від 14 квітня 2022 року у справі № 308/9708/19 (провадження № 61-18782св21).
Рух апеляційної скарги
6. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 липня 2022 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року та витребувала із цього суду матеріали справи № 990/98/22.
7. Ухвалою від 28 липня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на 18 серпня 2022 року.
Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
8. У відзиві на апеляційну скаргу Верховна Рада України просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2022 року - без змін.
9. Верховна Рада України вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування
10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністратичного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.
14. Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
15. Пунктом 6 частини першої статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.