ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 619/2632/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/818/1935/21
Провадження № 51 - 2247 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Мороза С.В.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Вовченко С.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220280000507 від 07 квітня 2018 року щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, такого, що на підставі ст. 89 КК України, судимості не має,
за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,
за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Мироненка С.С. на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від
30 листопада 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 грудня
2021 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року ОСОБА_1 засуджено:
- за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк
10 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;
- за ст. 187 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано рахувати з 12 квітня 2018 року.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 : на користь потерпілої ОСОБА_2 150 000 моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_3 4 345 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 моральної шкоди; на користь держави 143 гривні процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.
ОСОБА_1 06 квітня 2018 року приблизно о 22 годині в стані алкогольного сп`яніння поряд зі сходами перону залізничної зупинки "Нові Дергачі", розташованого навпроти будинку № 22 по вул. Борейській у м. Дергачі Харківської області, звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_4, який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та мав явні ознаки кульгання у зв`язку із травмою ноги, і у нього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 вчинив напад на ОСОБА_4, в ході якого завдав ударів ногами в область голови та тулубу, від яких останній впав на землю, а ОСОБА_1 продовжив йому завдавати удари ногами в життєво важливі органи.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_4 може чинити опір та перешкоджати заволодінню належним йому майном, ОСОБА_1 прийняв рішення про вбивство ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_4, ОСОБА_1 схопив обома руками ОСОБА_4 за горло та почав здавлювати органи шиї, доки останній не перестав подавати ознаки життя. Після чого
ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном марки "Lenovo" вартістю 1 000 гривень та ключницею з ключами, належними ОСОБА_4 .
У результаті таких протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_4 стала механічна асфіксія від стискання органів шиї.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Мироненка С.С. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мироненко С.С. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що оскаржені судові рішення є незаконними та необґрунтованими, вони ґрунтуються на припущеннях та суперечливих доказах. Указує на те, що розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції проведено незаконним складом суду, оскільки суддя Цвірюк Д.В. та головуючий суддя Семіряд І.В. замінювалися іншими суддями, після чого у непередбаченому КПК України порядку поверталися до складу колегії. Зазначає про порушення стороною обвинувачення роз`яснення ОСОБА_1 права на суд присяжних. Звертає увагу на те, що очевидців події не було, а всі допитані судом свідки та непрямі докази не підтверджують вину та умисел ОСОБА_1 на вчинення умисного вбивства. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає, що основним доказом обвинувачення є протокол слідчого експерименту з ОСОБА_1, який під час судового розгляду заперечив надані ним показання в ході зазначеної слідчої дії, висновок судово-медичної експертизи щодо часу та причини смерті ОСОБА_4 не узгоджуються з встановленими судом обставинами вчинення кримінальних правопорушень, оскільки смерть
ОСОБА_4 від механічної асфіксії настала через пів години після заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім того, захисник зазначає, що у ОСОБА_4 було також виявлено згусток крові на місці біфуркації трахеї, який перекривав просвіт на 60%. Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не заперечував факту завдання ударів ногами ОСОБА_4 та заволодіння його майном, однак спричинити механічну асфіксію ногами ОСОБА_1 не міг, а також через пів години після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 він знаходився в іншому місці, а версія щодо можливого спричинення смерті ОСОБА_4 іншою особою не перевірялася, тому його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України. Звертає увагу на відсутність на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції аудіозапису судового засідання від 04 червня 2019 року, коли допитувався свідок ОСОБА_5, а аудіозапис судового засідання від 03 квітня 2019 року, коли допитувався свідок ОСОБА_6, неналежної якості. Указує на те, що суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. 419 КПК України належним чином не перевірив доводи апеляційної скарги захисту та не надав на них вичерпних відповідей, безпідставно відмовив у повторному дослідженні обставин, встановлених під час кримінального провадження, у тому числі, дослідженні аудіозаписів судових засідань з допитом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, показання яких судом першої інстанції у вироку зазначені неправильно.
Заперечень на касаційну скаргу захисника Мироненка С.С. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник засудженого ОСОБА_1 - адвокат Вовченко С.М. у судовому засіданні вважала касаційну скаргу захисника Мироненка С.С. обґрунтованою та просила її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу захисника Мироненка С.С. необґрунтованою і просив залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вислів "встановлений законом" стосується не лише правових підстав самого існування суду, але й дотримання цим судом особливих правил, якими він має керуватися, а також складу суду в кожній справі (рішення ЄСПЛ у справах "Посохов проти Росії", "Бускаріні та інші проти Сан-Марино").
Згідно зі ст. 31 ч. 3 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Відповідно до вимог ст. 319 ч. 1 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою
ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та ст. 320 цього Кодексу.
Підпунктом 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) передбачено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року на підставі розпорядження керівника апарату Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року № 02-06/51 у зв`язку з перебуванням судді Цвірюк Д.В. у відпустці визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Семіряд І.В., суддя Штих Т.В. та замість судді Цвірюк Д.В. суддя Рибальченко Л.М.
Із журналу судового засідання від 12 лютого 2019 року та аудіозапису цього судового засідання, який міститься на технічному носії фіксації кримінального провадження в суді першої інстанції, вбачається, що головуючий суддя Семіряд І.В. повідомив про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та про те, що буде вирішуватись питання про продовження строків тримання під вартою, а також роз`яснив право на відвід.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року в складі колегії суддів Семіряда І.В., Штих Т.В. та Рибальченка Л.М. за клопотанням прокурора продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 квітня 2019 року.