ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 161/15367/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4815/475/20
Провадження № 51 - 4128 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Матієк Т.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Шевченко О.О.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Жуковського В.В.
в режимі відеоконференції,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 161/15367/18 за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В.В. на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Азатава Атишського району Республіки Вірменія, жителя АДРЕСА_1, громадянина Республіки Вірменія, раніше двічі судимого, останній раз за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року за ст. 391 ч. 1, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.01.2016 по відбуттю строку покарання,
засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано ОСОБА_1 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення, з дня його затримання, тобто з 17.07.2018 по 30.09.2018 включно та з дня застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 22.05.2019 до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок оголошено за участю перекладача, а після його перекладу на мову, якою вільно володіє обвинувачений ОСОБА_1, вручено його останньому.
Не погодившись із цим вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Жуковський В.В. подав апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2020 року в порядку ст. 34 ч. 3 КПК України задоволено подання Волинського апеляційного суду та направлено матеріали кримінального провадження № 161/15367/18 щодо ОСОБА_1 з Волинського апеляційного суду до Рівненського апеляційного суду для розгляду.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2020 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Жуковського В.В. на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 була повернута на підставі ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 травня 2020 року та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою. Не погоджується із висновками апеляційного суду про те, що його апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки, на його думку, як у поданій апеляційній скарзі 24 березня 2020 року, так і в апеляційній скарзі з усунутими недоліками від 08 травня 2020 року він чітко зазначив порушення норм права, допущені судом першої інстанції, як цього вимагає ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України. Вважає, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захисника є незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп/1997 зазначає, що відмова у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Заперечень на касаційну скаргу захисника від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Жуковський В.В. в судовому засіданні підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала доводи касаційної скарги необґрунтованими та просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст.24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України підставами для залишення апеляційної скарги без руху може бути лише невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог, визначених у ст. 396 КПК України. Перелік цих вимог розширеному тлумаченню не підлягає.
Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини другої статті 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.