ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 175/1370/21
провадження № 51-1163 км 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,
прокурора Піх Ю. Г.,
осіб, щодо яких закрито
кримінальне провадження
(у режимі відеоконференції) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
захисника (у режимі відеоконференції) Чухала Ю. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Шевченка Сергія В`ячеславовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020040000000308 від 25 березня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, який згідно з матеріалами провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, яка згідно з матеріалами провадження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпра, який згідно з матеріалами провадження зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року кримінальне провадження № 12020040000000308 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаних кримінальних провопорушень закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Не погоджуючись з указаним рішенням, прокурор оскаржив його до апеляційного суду.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу прокурора залишив без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі прокурор Шевченко С. В., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що 20 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 42018040000001175 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у скоєнні якого 30 січня 2020 року декільком особам повідомлено про підозру. 20 березня 2020 року слідчий суддя продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018040000001175 до шести місяців, тобто до 30 липня 2020 року. 25 березня 2020 року прокурор з указаного кримінального провадження виділив в окреме провадження за № 12020040000000308 матеріали щодо ознак злочину, до вчинення якого причетні невстановлені особи. Слідчий суддя ухвалою від 30 липня 2020 року продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000308 на 12 місяців, тобто до 30 липня 2021 року. Посилається на те, що суди не врахували положень ч. 1 ст. 294 КПК України, а норми ч. 4 зазначеної статті у такому випадку не застосовуються. Стверджує, що суд не надав оцінки доводам апеляційної скарги прокурора та дійшов помилкового висновку про те, що на момент звернення сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у провадженні № 12020040000000308 сплинув 18-місячний строк досудового розслідування. Вважає, що апеляційний суд порушив порядок і вийшов за межі судового розгляду, оскільки дійшов вищевказаних висновків без дослідження матеріалів провадження щодо перебігу строку досудового розслідування.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Піх Ю. Г. у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу прокурора, просила її задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисник Чухало Ю. М. у судовому засіданні просили залишити оскаржені судові рішення без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
За приписом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених у апеляційній скарзі, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, та з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ч. 2 цієї статті при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Тобто суд апеляційної інстанції має перевірити і проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, зіставити їх з наявними у справі матеріалами та дати на кожен доречний і важливий аргумент сторони вичерпну відповідь у своєму рішенні.
Однак цих вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, у повному обсязі не дотримався.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження,20 вересня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 42018040000001175 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, частинами 3, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.