Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 201/12349/18
провадження № 61-431св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",
відповідач - ОСОБА_1,
треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гордієвич Артур Олегович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року у складі колегії суддів: Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") до суду першої інстанції надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.
На обґрунтування клопотання ТОВ "Вердикт Капітал" посилалося на те, що 04 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк") та заявником було укладено договір № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал"), а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03, укладеного з відповідачем у цій справі.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року, клопотання ТОВ "Вердикт Капітал" - задоволено. Замінено позивача в справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат та замість ПАТ "Платинум Банк" залучено в якості позивача (нового кредитора, правонаступника) ТОВ "Вердикт Капітал". ПАТ "Платинум Банк" виключено з числа позивачів.
Задовольняючи клопотання про заміну позивача у справі суд виходив з доведеності заявником належними та допустимими доказами, що саме він наразі виступає стягувачем у справі за позовом ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У січні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гордієвич А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, вказує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі.
У касаційній скарзі адвокат Гордієвич А. О. зазначає, що на обґрунтування необхідності заміни позивача у цій справі, заявниками було надано до суду копії договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки фізичних осіб від 04 вересня 2020 року № 401 та платіжного доручення на загальну суму 22 976 795,11 грн, в якому відсутні всі суттєві реквізити, що дозволяли б ідентифікувати платника, одержувача, суть правовідношення, за яким здійснено цей платіж.
Згідно пункту 2 договору про відступлення права вимоги від 04 вересня 2020 року № 401, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами.
Тобто відсутність доказів сплати грошового зобов`язання за договором від 04 вересня 2020 року № 401 унеможливлює для нового кредитора набуття будь-яких прав за кредитним договором від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03.
Враховуючи відсутність доказів набуття прав кредитора для ТОВ "Вердикт Капітал" у спірних правовідносинах, у суду не було жодних підстав ухвалювати рішення про заміну первісного позивача на нового.
Крім того зазначав, що момент виникнення права вимоги за іпотечним договором чинне законодавство повʼязує з фактом державної реєстрації іпотеки в порядку, визначеному законодавством.
На час постановлення оскаржуваної ухвали до суду першої інстанції не було надано доказів реєстрації ТОВ "Вердикт Капітал" прав іпотекодержателя нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .
Аргументи інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 201/12349/18 з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшла справа № 201/12349/18.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року ПАТ "Платинум Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду та, станом на момент надходження клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача, спір по суті не вирішено.
В підтвердження наявності підстав для заміни сторони позивача у цій справі заявником було надано укладений між ПАТ "Платинум Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" договір від 04 вересня 2020 року № 401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, відповідно до якого ПАТ "Платинум Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 04 червня 2007 року № 43.840.07.03, укладеного з відповідачем.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 400 ЦПК України встановлено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.