ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/686/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022 (колегія суддів: Крейбух О.Г., Тимошенко О.М., Юрчук М.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
до Акціонерного товариства "Оператор газогазорозподільної системи "Рівнегаз"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг
про стягнення 216 842 706,17 грн
та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газогазорозподільної системи "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - ТОВ "Оператор ГТС")
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП)
про зобов`язання вчинити дії.
СУТЬ СПОРУ
1. Спір у цій справі стосується стягнення ТОВ "Оператор ГТС" заборгованості з АТ "Рівнегаз" з оплати за негативні щодобові небаланси, за перевищення договірної потужності, пені, 3% річних, інфляційних втрат, що виникла на підставі договору транспортування природного газу.
2. АТ "Рівнегаз" заявило клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки, на його думку, до відносин з транспортування природного газу мають застосуватися положення законодавства, що регулюють відносини з перевезення вантажу та, відповідно спеціальна позовна давність у шість місяців (ч.5 ст.315 Господарського кодексу України, далі - ГК).
3. Суд апеляційної інстанції ухвалою зупинив провадження у справі у зв`язку з перебуванням на розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21, в межах якої перед Верховним Судом постало питання про застосування ч.5 ст.315 ГК до правовідносин із транспортування природного газу.
4. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції.
5. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання про те, чи правомірно суд апеляційної інстанції зупинив провадження у справі до вирішення Верховним Судом у іншій справі питання про застосування ч.5 ст.315 ГК, якщо Верховний Суд у інших постановах від 18.02.2022 у справі №918/450/20 та від 31.05.2022 у справі №904/5697/20 вже сформував висновок, що договір транспортування природного газу є договором про надання послуг.
6. Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
7. У серпні 2021 року ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до АТ "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в розмірі 216 842 706,17 грн, що складається з: 197 982 376, 36 грн основного боргу, 11 993 692,62 грн пені, 2 228 546,35 грн трьох відсотків річних та 4 638 090,84 грн інфляційних втрат.
8. 16.09.2021 до Господарського суду Рівненської області від АТ "Рівнегаз" надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої останній просив зобов`язати ТОВ "Оператор ГТС" привести свої дії у відповідність до пунктів 9.1., 9.2., 9.3. договору транспортування природного газу від 04.02.2020 №2002000113 (далі - Договір) та положень розділів ХІІІ та ХІV Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2493 (далі - Кодекс ГТС) шляхом: здійснення розрахунку маржинальної ціни, що покладена в основу визначення розміру добового негативного небалансу за лютий-березень 2021 року у відповідний спосіб, передбачений п.7, п.8-11 гл.6 розд.ХІV Кодексу ГТС; вчинити балансуючі дії за лютий-березень 2021 року шляхом купівлі та продажу короткострокових стандартизованих продуктів та / або використання послуг балансування.
9. Господарський суд Рівненської області рішенням від 24.01.2022 у задоволенні обох позовів відмовив.
10. ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.01.2022, в якому просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Оператор ГТС".
11. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.04.2022 відкрив апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 18.05.2022.
12. Розгляд цієї справи неодноразово відкладався: ухвалою від 18.05.2022 розгляд справи відкладено на 15.06.2022, ухвалою від 15.06.2022 - до 29.06.2022.
13. Ухвалою від 29.06.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 01.07.2022.
14. 29.06.2022 до початку судового засідання до Північно-західного апеляційного господарського суду від АТ "Рівнегаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому заявник просив поновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та зупинити провадження у справі № 918/686/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20 і об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи №921/184/21 та до опублікування повних текстів постанов у зазначених справах.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
15. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.07.2022 клопотання АТ "Рівнегаз" про зупинення провадження у справі №918/686/21 задовольнив частково: зупинив провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21; відмовив у клопотанні про поновлення строку на звернення до суду та у клопотанні про зупинення провадження у до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №910/11273/20.
16. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване, зокрема, таким:
- у відзиві на позовну заяву у цій справі відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності, визначених ч.4 ст.267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК); відзначив, що за умовами укладеного між сторонами Договору діяльність сторін підпадає під визначення перевезення вантажів, у яких позивач виступає перевізником, тому підлягає застосуванню спеціальна позовна давність у шість місяців відповідно до ч.5 ст.315 ГК, оскільки термін оплати вартості перевищення договірної потужності у період з січня 2021 по березень 2021 настав 13.02.2021;
- для розгляду клопотання про застосування наслідків спливу позовноі? давності у ціи? справі підлягає з`ясуванню питання чи є спірний Договір договором перевезення вантажу, до якого застосовуються статті 306, 307, 315 ГК;
- ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 передано на розгляд об`єднаноі? палати Касаціи?ного господарського суду у складі Верховного Суду справу №921/184/21; ухвала мотивована необхідністю відступлення від висновку, викладеного у постановах від 08.12.2021 у справі №904/949/21, від 16.07.2020 у справі №920/206/19 та від 23.07.2020 у справі №920/180/19, щодо застосування до договору транспортування природного газу статеи? 315, 306, 307 ГК як до договору перевезення вантажу;
- договір транспортування природного газу від 19.09.2018 №1807000409, яким обґрунтовуються підстави позову у справі №921/184/21, і спірний Договір, яким обґрунтовуються підстави позову у ціи? справі, були укладені в період діі? Закону "Про ринок природного газу" та постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2497 "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу", яка була чинною на момент і?х укладення;
- справа №910/11273/20 перебувала на розгляді Верховного Суду з 02.09.2021, а на розгляді Великої Палати Верховного Суду з 17.11.2021, тому АТ "Рівнегаз" ще у 2021 році мало можливість ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17.11.2021 про прийняття справи №910/11273/20 до розгляду; при цьому відповідач не обґрунтував неможливість звернення із заявою про зупинення провадження у справі №918/686/21 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 910/11273/20 до суду першої інстанції;
- предметом позову у справі №910/11273/20 за позовом ПрАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" до ТОВ "Оператор ГТС" про стягнення 1 825 309,75 грн є стягнення заборгованості за позитивні щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць січень 2020 року; натомість у справі, що переглядається, ТОВ "Оператор ГТС" звернувся до суду про стягнення з АТ "Рівнегаз" заборгованості за негативні щодобові небаланси за кожну газову добу і сумарно за звітний місяць лютий, березень 2021 року, стягнення заборгованості за вартості плати за перевищення потужності за січень, лютий, березень 2021 року; тобто справи №910/11273/20 та №918/686/21 не є подібними, тому результати розгляду справи №910/11273/20 не можуть унеможливити розгляд заявлених позовних вимог у справі №918/686/21.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
17. 13.07.2022 ТОВ "Оператор ГТС" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.07.2022, в якій просить її скасувати в частині задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №921/184/21 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні такого клопотання АТ "Рівнегаз".
18. Касаційна скарга обґрунтована таким:
- право суду зупинити провадження у справі не є безумовним, оскільки перебуває у тісному взаємозв`язку із подібністю правовідносин в іншіи? справі;
- пункти договорів транспортування природного газу, укладених ТОВ "Оператор ГТС" з різними учасниками ринку природного газу, можуть відрізнятися за змістом та умовами;
- суд апеляціи?ноі? інстанціі? не врахував, що в преамбулі спірного Договору у цій справі сторони визначені, як оператор і замовник, а не як перевізник та вантажовідправник чи вантажоодержувач; з умов вказаного договору вбачається, що позивач як оператор газотранспортної системи надає AT "Рівнегаз" послуги;
- об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 18.02.2022 у справі №918/450/20 (п.9.19) висловила правову позицію, що Закон "При ринок природного газу" та Кодекс ГТС визначають предмет договору транспортування як надання послуг, які можуть включати: надання доступу до потужності (розподіл потужності); послуги транспортування; послуги балансування (аналогічний висновок наведений у постанові від 31.05.2022 у справі №904/5697/20);
- за наявності чинноі? правовоі? позиціі? Верховного Суду, викладеної у постановах від 18.02.2022 у справі №918/450/20 та від 31.05.2022 у справі №904/5697/20, суд апеляційної інстанцій не аргументував беззаперечну необхідність зупинення провадження у справі у зв`язку з проблемою у застосуванні норм матеріального чи процесуального права до розгляду справи №921/184/21;
- суд апеляційної інстанції не конкретизував, які саме норми матеріального права він не може застосувати до спірних відносин, не зазначив обставини, які він не може встановити самостіи?но при розгляді справи №918/686/21, а також не встановив наявність обставин, що унеможливлюють самостіи?не дослідження наданих сторонами доказів під час розгляду цієї справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;
- суд необгрунтовано зупинив апеляціи?нии? розгляд за наявності власних повноважень щодо оцінки доказів та обставин справи, що мало наслідком порушення принципів змагальності, диспозитивності судового процесу та розумності строків розгляду справи в апеляціи?ному суді.
19. 18.08.2022 від АТ "Рівнегаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому товариство просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін. Відзив мотивований таким:
- предметом спору у цій справі є стягнення з АТ "Рівнегаз" заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за лютий-березень 2021 року, з оплати за перевищення договірної потужності за січень-березень 2021 року, пені, 3% річних, інфляційних втрат; АТ "Рівнегаз" заявило клопотання про застосування наслідків спливу позовної давності (ч.4 ст.267 ЦК), оскільки діяльність сторін за Договором підпадає під визначення перевезення вантажів (статті 306, 307, 315 ГК), у яких позивач виступає перевізником, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена ч.5 ст.315 ГК;
- ухвалою Верховного Суду від 09.06.2022 справу №921/184/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Ця ухвала мотивована в тому числі необхідністю відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.12.2021 у справі №904/949/21, від 16.07.2020 у справі №920/206/19, від 23.07.2020 у справі №920/180/19 щодо застосування до договору транспортування природного газу статей 306, 307, 315 ГК;
- правовідносини у справі №921/184/21 та у справі, що переглядається, є подібними, а тому висновки Верховного Суду, зроблені за результатами розгляду справи №921/184/21 повинні бути враховані судами під час розгляду цієї справи; відтак наявні підстави для зупинення провадження у цій справі відповідно до п.7 ч.1 ст.228 та п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);