ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/56/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Банасько О.О., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача: не з`явився,
відповідача-1: не з`явився,
відповідача-2: Рижов С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 (суддя Михальська Ю.Б.)
у справі № 873/56/22
за заявою ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 31.03.2021 у третейській справі №21/21
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросігма", 2) ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст рішення третейського суду та заяви про скасування рішення третейського суду
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаціно-фінансового бізнесу" (далі - Третейський суд) від 31.03.2021 у третейській справі №21/21 (далі - Рішення) задоволено позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросігма" та ОСОБА_1, присуджено до стягнення з відповідачів на користь Банку: солідарно заборгованість за кредитним договором №011/15676/538521 від 27.03.2019 у сумі 146926,07 грн; третейській збір у сумі 1869,26 грн (по 934,63 грн з кожного).
2. Д`яченко А.І. (далі - Заявник) 06.07.2022 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування Рішення (далі - Заява), в якій також заявив клопотання про поновлення строку на подання Заяви.
3. Вказане клопотання мотивоване тим, що Заявник дізнався про наявність Рішення лише 02.02.2022 з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Північного апеляційного господарського суду щодо справи №873/63/21 за заявою АТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Агросігма" та ОСОБА_1 про видачу виконавчих документів на примусове виконання Рішення.
4. Також Заявник зазначив, що 03.02.2022 він направив до Північного апеляційного господарського суду клопотання про надання матеріалів справи №873/63/21 на ознайомлення, але відповіді на клопотання не надходило, а матеріали справи були надані для ознайомлення лише 31.05.2022 у зв`язку з наданням повторного клопотання Заявником 20.05.2022. Також 20.05.2022 Заявник направив заяву про видачу засвідченої копії Рішення до Третейського суду та отримав відповідну копію 27.06.2022. Заявник вважає, що з огляду на дати отримання матеріалів справи №873/63/21 для ознайомлення та копії Рішення він не мав можливості підготувати та подати до суду Заяву.
5. Крім того, за твердженням Заявника, він був позбавлений можливості звернутися до суду через повномасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України, введення воєнного стану 24.02.2022 та запровадження низки змін у судовій системі, які викладені в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану Ради суддів України від 02.03.2022.
Стислий зміст ухвали суду першої інстанції
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 Заяву повернуто.
7. Ухвала мотивована тим, що Заява подана з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 346 Господарського процесуального кодексу України, а зазначені заявником у клопотанні про поновлення строку на подання Заяви причини не визнані судом неповажними.
Стислий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення доводів скаржника
8. Заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, поновити строк на оскарження Рішення та направити Заяву на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
9. Апеляційна скарга мотивована тим, що Заявник 02.02.2022 дізнався про Рішення та 03.02.2022 звернувся із заявою про ознайомлення зі матеріалами справи №873/63/21, але не отримав відповіді на клопотання, а за повторним клопотанням від 20.05.2022 ознайомився з матеріалами зазначеної справи лише 31.05.2022. Водночас 20.05.2022 Заявник звернувся про видачу копії Рішення до Третейського суду та отримав її 27.06.2022.
10. Скаржник вважає, що з огляду на дату отримання матеріалів справи №873/63/21 для ознайомлення та дату отримання копії Рішення він не мав можливості вчасно підготуватися та подати до суду Заяву.
11. При цьому Скаржник посилається на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та заперечує проти висновку суду першої інстанції про те, що вчасність подання Заяви залежала виключно від Заявника та не була пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які не давали змоги йому звернутись до суду в установлені законом строки.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. Банк подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та постановленою відповідно до процесуальних норм. Зокрема, Банк зазначає, що про наявність Рішення Заявнику було відомо набагато раніше, ніж зазначено в Заяві.
13. Заявник подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів АТ "Райффайзен Банк Аваль".
14. ТОВ "Агросігма" у встановлений судом термін відзив на апеляційну скаргу не надало.
Позиція Верховного Суду
15. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.
16. З огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
17. Предметом апеляційного оскарження в цій справі є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви про скасування рішення третейського суду.
18. У силу статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
19. За вимогами статей 8, 129 Конституції України та статей 2, 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Цим принципом керується суддя, здійснюючи правосуддя.
20. Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
21. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.