ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року
м. Київ
справа №280/8893/20
адміністративне провадження № К/990/13043/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О., суддів Панченко О.М., Чепурнова Д.В.)
УСТАНОВИВ
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЗ" (далі-позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-відповідач 1), Державної податкової служби України (далі- відповідач 2) в якому позивач просить суд:
1.1. - визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Запорізькій області, яка приймає рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних№2106813/37540226 від 05.11.2020;
1.2. - зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 25.11.2019.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року позовну заяву задоволено повністю.
3. 11 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НПЗ" (далі - заявник) подало заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом зобов`язання Державну податкову службу України у десятиденний строк з моменту встановлення судовою контролю подати звіт про виконання судовою рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду по вказаній справі не виконується ДПС України вже протягом 4 місяців, що є ухилянням від виконання своїх обов`язків, передбачених законодавством України і відмовою від виконання судового рішення. Вважає, що є підстави для вжиття заходів судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
4. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" до Головного управління ДПС у Запорізькій області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задоволено.
4.1. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати Державну податкову службу України у десятиденний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24 березня3.2021 у справі №280/8893/20.
5. Не погодившись з таким рішенням суду, податковий орган оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2022 року апеляційна скарга позивача по справі № 280/8893/20 залишена без руху з мотивів несплати судового збору, а також вірно зазначити у апеляційній скарзі дату прийняття судом першої інстанції ухвали, яка ним оскаржується.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2022 року апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298 КАС України у зв`язку з тим, що заявник частково виправив недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а саме не надано документ про сплату судового збору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та передати справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. Касаційна скарга мотивована тим, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання заяви про зміну способу, порядку і строку виконання судового рішення. Подання даної заяви в суді першої інстанції не передбачає сплати судового збору, а, отже, відсутні підстави для стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, якою вирішено питання зміни способу виконання судового збору.
10. Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2022 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.
11. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Предметом касаційного перегляду є питання необхідності сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції щодо зміни порядку та способу виконання рішення.
13. Частинами першою та восьмою статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
14. Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
15. Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.