Постанова
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 212/7513/20
провадження № 61-2981св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат",
третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 15 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П.,
Барильської А. П., Бондар Я. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", у подальшому перейменованого на акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі - АТ "Криворізький залізорудний комбінат", АТ "Кривбасзалізрудком"), третя особа - первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України АТ "Криворізький залізорудний комбінат", про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що наказом від 11 липня 2011 року № 1296-к його переведено інженером 1-ої категорії виробничого відділу дільниці № 40 шахти "Октябрська", що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
Наказом від 02 липня 2020 року № 2861 "Про внесення змін до штатних розписів по структурним підрозділам комбінату та апарату управління комбінату" визначено, що з 04 вересня 2020 року зі штатного розпису шахти "Октябрська" виключаються три штатні одиниці, серед яких підлягають скороченню посада заступника директора з виробництва, заступника головного інженера з буропідривних робіт та посада інженера 2-ої категорії шахти "Октябрська".
Наказом від 14 вересня 2020 року № 1626-к позивача було звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України)у зв`язку зі скороченням штату працівників.
Разом із тим, відповідно наказом від 02 липня 2020 року № 2861 "Про внесення змін до штатних розписів по структурним підрозділам комбінату та апарату управління комбінату" не передбачено виключення зі штатного розпису такої посади як "інженер 1-ї категорії", яку займав ОСОБА_1 .
Відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників - випуск № 1 "Професії працівників", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29 грудня 2004 року
№ 336 зі змінами та доповненнями, чітко розмежовано роботу інженера, інженера 2-ої категорії, інженера 1-ої категорії та провідного інженера. Різні кваліфікаційні вимоги до працівників за різною категорією вказують на те, що посада "інженер 1-ої категорії" не є тотожною із посадою "інженер 2-ої категорії", тобто вказані посади є окремими штатними одиницями, що фактично має бути відображено в штатному розкладі підприємства.
Крім того, роботодавцем порушено процедуру звільнення позивача, оскільки первинною профспілковою організацією було надано відмову щодо можливості звільнення ОСОБА_1 .
Посилаючись на зазначені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати недійсним та скасувати наказ в. о. голови правління
АТ "Криворізький залізорудний комбінат" від 14 вересня 2020 року
№ 1626-к "Про звільнення", на підставі якого звільнено
ОСОБА_1 у порядку пункту 1 частини першої статті
40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на посаді інженера 1-ої категорії виробничого відділу дільниці № 40 шахти "Октябрська";
- стягнути з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з моменту звільнення до моменту ухвалення рішення у справі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у роботодавця відбулися зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скорочення чисельності та штату працівників на підприємстві.
АТ "Криворізький залізорудний комбінат" під час скорочення штату як роботодавець запропонував позивачу посади, які були вільними на час скорочення штату та які відповідають кваліфікації, досвіду, стану здоров`я позивача, що свідчить про недопущення відповідачем порушення трудових прав та гарантій ОСОБА_1, визначених частиною другою статті 40, частиною третьою статті 49-2 КЗпП України.
На думку суду першої інстанції, зайняття позивачем посади інженера 1-ої категорії при наявності в штатному розписі підприємства штатної одиниці інженера 2-ої категорії не суперечить нормам чинного законодавства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним та скасовано наказ в. о. голови правління
АТ "Криворізький залізорудний комбінат" від 14 вересня 2020 року № 1626-к "Про звільнення".
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера 1-ої категорії виробничого відділу дільниці № 40 шахти "Октябрська" АТ "Криворізький залізорудний комбінат" із 14 вересня 2020 року.
Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь
ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу
за період із 15 вересня 2020 року до 15 лютого 2022 року у розмірі
170 617,44 грн.
Стягнуто з АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судові витрати у справі у розмірі 6 367,53 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що наказом від 02 липня 2020 року № 2861 "Про внесення змін до штатних розписів по структурним підрозділам комбінату та апарату управління комбінату" не приймалося рішення щодо скорочення штатної посади інженера 1-ої категорії виробничої дільниці № 40 шахти "Октябрська", яку займав ОСОБА_1, а тому відсутні правові підстави для звільнення позивача із займаної посади, що свідчить про неправомірність дій
АТ "Криворізький залізорудний комбінат" при видачі наказу від 14 вересня 2020 року № 1626-к "Про звільнення" інженера 1-ої категорії виробничої дільниці № 40 шахти "Октябрська" ОСОБА_1 на виконання вказаного наказу, яким скорочено посаду інженера 2-ої категорії виробничої дільниці
№ 40 шахти "Октябрська".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 березня 2022 року АТ "Криворізький залізорудний комбінат" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
У липні 2022 року справу № 212/7513/20 передано до Верховного Суду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на підстави оскарження, визначені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції порушив принцип самостійності ініціативи суб`єктів господарювання, право визначати структуру підприємства та його штатний розпис, що свідчить про втручання суду в господарську діяльність акціонерного товариства, оскільки для виконання оскаржуваного судового рішення АТ "Криворізький залізорудний комбінат" зобов`язане ввести у штатний розпис штатну одиницю інженера 1-ої категорії виробничого відділу шахти "Октябрська", хоча такої штатної одиниці на підприємстві не було.
Суд апеляційної інстанції повно та всебічно не дослідив обставини та докази справи, зокрема, витяги зі штатних розписів виробничого відділу шахти "Октябрська", відповідно до яких у роботодавця дійсно відбулися зміни в організації виробництва та вивільнення 1 одиниці робочого місця - інженера виробничого відділу, що свідчить про правомірність дій АТ "Криворізький залізорудний комбінат" та дотримання норм трудового законодавства при звільненні позивача.
Доводи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ОСОБА_1 із 11 липня 2011 року до
14 вересня 2020 року працював у виробничому відділі дільниці № 40 шахти "Октябрська" АТ "Криворізький залізорудний комбінат" на посаді інженера
1-ої категорії (наказ про переведення від 11 липня 2011 року № 1296-к)
(а. с. 7, т. 1).
Згідно з випискою зі штатного розпису шахти "Октябрська" на 10 липня
2010 року (дату видання наказу № 1296-К про переведення) загальна кількість штатних одиниць по виробничому відділу - 6, серед яких 5 одиниць диспетчерів та 1 одиниця інженера 2-ої категорії (а. с. 63-68, т. 1).
Наказом від 02 липня 2020 року № 2861 "Про внесення змін до штатних розписів по структурним підрозділам комбінату та апарату управління комбінату" з метою оптимізації чисельності працівників підприємства, підвищення економічної ефективності діяльності комбінату, зниження собівартості продукції, забезпечення стабільності виробництва, зменшення показників собівартості продукції, підвищення рівня її конкурентної спроможності, підвищення продуктивності праці на одного працівника, раціонального використання трудових ресурсів та фонду оплати праці, виключено з 04 вересня 2020 року із штатних розписів структурних підрозділів апарату управління комбінату по шахті "Октябрська" наступні штатні одиниці: заступник директора з виробництва - 1 штатна одиниця; заступник головного інженера з буропідривних робіт - 1 штатна одиниця; інженер 2-ої категорії - 1 штатна одиниця. Усього виключається по апарату управління шахти 3 штатні одиниці. Усього виключається по структурним підрозділам комбінату 12 штатних одиниць (а. с. 10, 11, т. 1).
06 липня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом та зробив відмітку про свою незгоду з ним, про що свідчить лист ознайомлення
(а. с. 51, т. 1).
Згідно з випискою із штатного розпису шахти "Октябрська" на 04 вересня
2020 року загальна кількість штатних одиниць по відділу 6, серед яких 5 одиниць диспетчерів та 1 одиниця інженера 2-ої категорії (а. с. 75-79).
Згідно з випискою із штатного розпису шахти "Октябрська" на 01 вересня 2020 року загальна кількість штатних одиниць по відділу - 5, серед яких
5 одиниць диспетчерів (а. с. 75-79, т. 1).
06 липня 2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений із вакансіями
АТ "Криворізький залізорудний комбінат", проте згоду на переведення на жодну з них він не надав (а. с. 51, т. 1).
14 липня 2020 року ОСОБА_1 було вручене попередження про вивільнення та запропоновані вакантні робочі місця станом на дату ознайомлення з вказаним попередженням, проте ОСОБА_1 не надав згоду на переведення (а. с. 61, т. 1).
07 серпня 2020 року, 04 вересня 2020 року, 11 вересня 2020 року
ОСОБА_1 було повторно запропоновано вакантні посади, але ОСОБА_1 не надав згоду на переведення (а. с. 70-87, т. 1).
27 серпня 2020 року АТ "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до первинної профспілкової організації НПГУ АТ "Криворізький залізорудний комбінат", членом якої був ОСОБА_1, із поданням про надання згоди на звільнення позивача (а. с. 54, т. 1).
Відповідно до наданої відповіді від 11 вересня 2020 року № 76 первинна профспілкова організація не надала згоду на звільнення ОСОБА_1
(а. с. 52, 53, т. 1).
14 вересня 2020 року ОСОБА_1 було повторно запропоновано вакантні посади станом на день звільнення, але ОСОБА_1 у день звільнення обрати для переведення жодну з запропонованих посад бажання не виявив (а. с. 47, т. 1).
Згідно з наказом від 14 вересня 2020 року № 1626-к ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті
40 КЗпП Україниу зв`язку із скороченням штату працівників.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;