Постанова
Іменем України
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 727/10746/20
провадження № 61-12024св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Чернівецька міська рада,
третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2021 року в складі колегії суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз", про скасування рішення міської ради,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про скасування рішення міської ради.
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 2003 році вона прийняла рішення за власні кошти здійснити газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1, у якому проживає. З цією метою вона замовила у ТОВ "Факел-1" проєктну документацію на газифікацію вказаних житлових будинків.
В подальшому, згідно з проєктом ТОВ "Факел-1" на її замовлення та за її кошти здійснено прокладення поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу-вводу середнього тиску на АДРЕСА_1 довжиною 498 погонних метрів (далі - газопровід, спірний об`єкт). Після завершення вищевказаних робіт ТОВ "Факел-1" у присутності представника газового господарства ВАТ "Чернівцігаз" та газотехнічного інспектора органів Держнаглядохоронпраці передало їй в експлуатацію розподільчий газопровід та газопроводи вводу середнього тиску із поліетиленових труб за вказаною адресою.
Зазначає, що у неї виникло право власності на вказаний газопровід, оскільки саме вона була одноосібним замовником робіт, які виконувались ТОВ "Факел-1" за її особисті кошти. Мешканці сусідніх будинків здійснювали підключення до газопроводу своїх помешкань за її попередньою письмовою згодою як власника цього газопроводу, як цього вимагали умови підключення, чинні у ВАТ "Чернівцігаз".
В червні 2019 року ОСОБА_1 дізналась про те, що для підключення житлових будинків до газопроводу на АДРЕСА_1 власники будинків повинні звернутись за погодженням такого підключення не до неї, а до Чернівецької міської ради, у зв`язку з чим вона звернулась до Чернівецької міської ради, де їй надали копію рішення 65 сесії VI скликання від 30 червня 2015 року № 1641, з якого вона дізналася про те, що згідно з пунктом 1.1 цього рішення було надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців: "поліетиленовий розподільчий газопровід та газопровід-ввід середнього тиску на вул. ОСОБА_2 довжиною 498 погонних метрів, (вартість відсутня) з передачею його у господарське відання без переходу права власності (баланс, користування та обслуговування) Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" від ТОВ "Факел-1".
В подальшому позивач дізналася, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення була її заява від 05 травня 2015 року, в якій викладене прохання прийняти газопровід та газопроводи-вводи на вул. Пархоменка О. в м. Чернівці протяжністю 498 пагонних метрів у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці з подальшою передачею у господарське відання без переходу права власності ПАТ "Чернівцігаз", однак такої письмової згоди вона не надавала, тому 22 червня 2019 року звернулась до Чернівецького ВП ГУНП із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.
В межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260020000864 від 23 червня 2019 року, до Чернівецького НДКЦ МВС 18 січня 2020 року було направлено постанову від 16 січня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи, за результатом розгляду якої встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 05 травня 2015 року до Чернівецької міської ради - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.
На підставі наведеного позивач просила суд: скасувати рішення Чернівецької міської ради від 30 червня 2015 року № 1641 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців газопроводів з передачею їх у господарське відання без переходу права власності Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", а саме:поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу-вводу середнього тиску на вул. ОСОБА_2 довжиною 498,00 погонних метрів, (вартість відсутня) з передачею його у господарське відання без переходу права власності (баланс, користування та обслуговування) Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" від ТОВ "Факел -1".
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22 січня 2021 року залучено Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" (далі - АТ "ОГС "Чернівцігаз"), до участі у цій справі як третю особу без самостійних вимог.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано пункт 1.1 частини першої резолютивної частини рішення Чернівецької міської ради від 30 червня 2015 року № 1641 "Про надання згоди на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців газопроводів з передачею їх у господарське відання без переходу права власності Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз", а саме: поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу-вводу середнього тиску на вул. Пархоменка Олександра довжиною 498,00 погонних метрів, (вартість відсутня) з передачею його у господарське відання без переходу права власності (баланс, користування та обслуговування) Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" від ТОВ "Факел-1".
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до позовної заяви докази, а також враховуючи покази свідків, підтверджують те, що роботи з монтажу та прокладання спірного газопроводу здійснені за рахунок позивача, тому суд дійшов висновку про те, що позивач ОСОБА_1 є власником поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу-вводу середнього тиску на вул. Пархоменка О. довжиною 498,00 погонних метрів.
Суд не взяв до уваги твердження відповідача про те, що при винесенні ними оскаржуваного рішення заява позивача ОСОБА_1 не бралася до уваги, оскільки спростовуються, встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
Таким чином, суд вважав доведеним той факт, що саме заява ОСОБА_1 була підставою прийняття оскаржуваного рішення, та, оскільки згідно з висновком почеркознавчої експертизи, визначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в заяві до Чернівецької міської ради від 05 травня 2015 року зроблений не ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення міської ради в частині, що оспорюється позивачем, як такого, що прийняте з порушенням засад законності та добросовісності, на основі сфальсифікованого, і з цих причин, недійсного документа.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2021 року апеляційні скарги АТ "ОГС "Чернівцігаз" та Чернівецької міської ради задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що:
- позивач обрала неефективний спосіб захисту, оскільки скасування рішення не відновить прав останньої, а захист прав неволодіючого власника до володіючого невласника передбачений статтею 387 ЦК України шляхом віндикації, а не шляхом скасування рішення, на що суд першої інстанції не звернув увагу;
- оскаржуване рішення Чернівецької міської ради, яким надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців спірного майна, не містить посилань на задоволення заяви ОСОБА_1 чи про прийняття його за результатами розгляду її звернень, а навпаки зміст пункту 1.1 цього рішення свідчить про вибуття газопроводу не з володіння (користування) ОСОБА_1, а - ТОВ "Факел-1", тому висновки суду першої інстанції лише з тих мотивів, що такі заяви, які підшиті до тексту оскаржуваного рішення, стали підставою для його ухвалення, є припущеннями та висновок про вплив оскаржуваного рішенням на права ОСОБА_1 є передчасним;
- задоволення заявленої вимоги позивача без заперечень щодо такого рішення особою, з володіння якого внаслідок його прийняття спірне майно вибуло (ТОВ "Факел-1"), та встановлення суб`єкта прав на нього не можливе в рамках визначеного позивачем кола сторін та учасників у цій справі.
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновків, що ОСОБА_1 не доведено наявність прав на спірний об`єкт, за захистом яких від порушень вона звернулась, скасування оскаржуваного рішення не відновить заявлених нею прав, а з`ясування законності рішення не може бути предметом дослідження та оцінки, оскільки ТОВ "Факел-1" не було стороною спору у цій справі та не оспорював переходу за ним прав від нього до Чернівецької міської ради.
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
11 липні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 червня 2021 року та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 березня 2021 року.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Також посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що посилання суду апеляційної інстанції на те, що позивач обрала неефективний спосіб захисту, є помилковим, оскільки зобов`язувати особу, яка звертається до суду у межах принципу диспозитивності, використовувати лише той чи інший спосіб захисту не відповідає нормам чинного законодавства і завданням цивільного судочинства. Чинним законодавством України не передбачено відмови у задоволенні позову у зв`язку з обранням неправильного способу захисту.
Також заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зміст оскаржуваного рішення Чернівецької міської ради свідчить про те, що спірний газопровід вибув не з володіння (користування) ОСОБА_1, а з володіння (користування) ТОВ "Факел-1". Зазначає, що судом не взято до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про перебування у володінні ТОВ "Факел-1" спірного газопроводу, тому немає правових підстав вважати ТОВ "Факел-1" повноважним на передання у комунальну власність спірного газопроводу.
Також судом не враховано і той факт, що в оскаржуваному рішенні Чернівецької міськради вказано прийняття вищезазначеного газопроводу від ТОВ "Факел-1", однак підставою для прийняття цього рішення зазначено заяву ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року, в якій викладене прохання прийняти спірний газопровід у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці з подальшою передачею у господарське відання без переходу права власності ПАТ "Чернівцігаз".
Крім того, зазначає, що ТОВ "Факел-1" не мав права і не міг передати спірний газопровід у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці, оскільки був лише виконавцем робіт на замовлення та за кошти позивача, відповідно, тому ТОВ "Факел-1" на баланс газопровід не приймав, тому помилковим є висновок суду про те, що цей спір не може бути розглянутий, оскільки ТОВ "Факел 1" не було залучено до участі у справі як відповідача.
Доводи інших учасників справи
У жовтні 2021 року Чернівецька міська рада та АТ "ОГС "Чернівцігаз" подали до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу, в яких вказують на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано цивільну справу із Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Справа надійшла до Верховного Суду у жовтні 2021 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно з робочим проєктом № 902/03, замовником робіт та проєктної документації на газифікацію житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 була - ОСОБА_1 (а. с. 12-18).
Відповідно до акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкт: ТОВ "Факел-1" у присутності представника газового господарства ВАТ "Чернівцігаз" та газотехнічного інспектора органів Держнаглядохоронпраці передало замовнику ОСОБА_1 розподільчий газопровід та газопроводи вводи середнього тиску із поліетиленових труб на вул. Пархоменка О. в м. Чернівці після завершення вищевказаних робіт в експлуатацію (пункт 2 рішення приймальної комісії акта) (а. с.19).
Відповідно до листа від 16 лютого 2015 року № 04.2/463, адресованого ОСОБА_1, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" погодило прийняття на баланс та у користування без переходу права власності спірний об`єкт (а. с. 53).
Згідно із заявою ОСОБА_1 від 05 травня 2015 року, адресованою Чернівецькій міській раді, для належної експлуатації поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу-вводу середнього тиску збудованого на вул. Пархоменка О. в м. Чернівці, позивач просила прийняти зазначений газопровід та газопровід - ввід, для подальшої передачі на баланс у користування ПАТ "Чернівцігаз" (а. с. 31).
Відповідно до листа дерпартаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 08 травня 2015 року № Ч-694/0-03/01 "Про розгляд звернення гр. Чорнея" позивачу ОСОБА_1 повідомлялося, що її звернення щодо необхідності прийняття поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу - вводу середнього тиску на АДРЕСА_1 довжиною 498 метрів погонних у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці з подальшою передачею його у господарське відання без переходу права власності ПАТ "Чернівцігаз", розглянуто та департаментом буде внесено пропозицію з цього питання (а. с. 34).
Листом від 03 липня 2015 року № Ч-694/0-03/01 департаментом житлово- комунального господарства Чернівецької міської ради додатково повідомлено позивача, що міська рада, згідно з рішенням VI скликання від 30 червня 2015 року надала згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці поліетиленового розподільчого газопроводу та газопроводу - вводу середнього тиску на АДРЕСА_1 довжиною 498 метрів погонних. Абзацом другим вказаного листа зазначалося, що оригінал звернення ОСОБА_3 доданий до вказаного рішення міської ради (а. с. 33).
З відповіді ТОВ "Факел-1" на адвокатський запит від 05 серпня 2020 року, встановлено, що документи щодо проєктування та будівництва газопроводу на АДРЕСА_1 не збереглися, оскільки закінчився термін їх зберігання. ТОВ "Факел-1" на баланс газопровід на вул. Пархоменка О. не приймало (а. с. 32).
Рішенням 65 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 30 червня 2015 року № 1641 надано згоду на прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Чернівців поліетиленовий розподільчий газопровід та газопровід-ввід середнього тиску на вул. ОСОБА_2 довжиною 498,00 погонних метрів, (вартість відсутня) з передачею його у господарське відання без переходу права власності (баланс, користування та обслуговування) Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Чернівцігаз" від ТОВ "Факел-1" (пункт 1.1) (а. с. 30).
22 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказала, що невідома особа здійснила підроблення її заяви до Чернівецької міської ради про прийняття спірного газопроводу у комунальну власність територіальної громади м. Чернівці з подальшою передачею у господарське відання без переходу права власності ПАТ "Чернівцігаз". З даного приводу внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відібрано пояснення ОСОБА_1 (а. с. 46-56).
Висновком експерта від 24 січня 2020 року № 137-К, яке було проведено в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019260020000864 від 23 червня 2019 року, до Чернівецького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС 18 січня 2020 року було направлено постанову від 16 січня 2020 року про призначення почеркознавчої експертизи. Внаслідок та в межах проведеного експертного дослідження було зроблено висновок: "Підпис від імені ОСОБА_1 в заяві від 05 травня 2015 року до Чернівецької міської ради - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою" (а. с. 20-29).
ОСОБА_1 згідно з інвентарною справою, державним актом на землю від 05 березня 2003 року серії П № 9835, рішенням МВК від 11 листопада 2003 року № 895/23 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 (а. с. 33).