ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/13900/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,
представників учасників справи:
позивача - Національного антикорупційного бюро України - не з`яв.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Данилова К.О.,
розглянувши касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ)
на рішення господарського суду міста Києва від 18.01.2022
(суддя Бондаренко - Легких Г.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022
(головуючий - суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б. і Скрипка І.М.)
у справі № 910/13900/21
за позовом НАБУ
до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано про: визнання недійсним рішення АМК, оформленого листом від 09.06.2021 № 126-29/01-8789 (далі - Лист від 09.06.2021), про залишення подання НАБУ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 14.05.2021 № 0432-076/15165 (далі - Подання НАБУ) без розгляду; зобов`язання АМК розглянути Подання НАБУ.
2. Позов обґрунтовано незаконністю відповідного рішення та прийняттям його не уповноваженою на це особою.
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 18.01.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, у позові відмовлено.
4. Рішення та постанову мотивовано ненаведенням позивачем обґрунтованих підстав, визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання протиправним та скасування рішення АМК, оформленого Листом від 09.06.2021.
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду НАБУ просить: скасувати оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов НАБУ.
6. Касаційну скаргу обґрунтовано:
- неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права - абзацу третього частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у взаємозв`язку з приписами частини першої статті 1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", щодо яких відсутній висновок Верховного Суду;
- неправильним застосуванням судами приписів статей 35-37 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
7. У відзиві на касаційну скаргу АМК заперечує проти викладених у ній доводів, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, просить відмовити НАБУ в задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції без змін.
8. НАБУ подано письмове клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, мотивоване "підвищеною небезпекою нанесення військами російської федерації ракетно-бомбових ударів по м. Києву у період з 22.08.2022 по 25.08.2022". Судом не знайдено підстав для задоволення даного клопотання з урахуванням такого. Правосуддя здійснюється Верховним Судом в умовах правового режиму воєнного стану на загальних підставах, з урахуванням вжиття необхідних заходів у разі повітряної тривоги під час судового засідання. Суд не вважає причини неявки представника скаржника у судове засідання з розгляду касаційної скарги поважними. Водночас наявний у матеріалах справи обсяг відомостей є достатнім для здійснення касаційного розгляду справи і за відсутності такого представника, до того ж участь представника учасника справи в судовому засіданні касаційної інстанції не є обов`язковою за законом і в даному разі не визнавалася такою Судом.
9. Судами попередніх інстанцій у розгляді справи з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
9.1. НАБУ в порядку, передбаченому положеннями частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернулося до АМК з Поданням НАБУ, в якому просило:
- прийняти розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до цього подання;
- прийняти розпорядження про визнання акціонерного товариства "Укрзалізниця" третьою особою, яка залучена до участі у справі з підстав, зазначених у мотивувальній частині цього подання;
- прийняти рішення про визнання Групи Інтерпайп у складі ТОВ "Інтерпайп України" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (суб`єкт господарювання у відповідності до вимог статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") такою, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку коліс суцільнокатаних;
- прийняти рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції Групою Інтерпайп у складі ТОВ "Інтерпайп України" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (суб`єкт господарювання у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції") шляхом зловживання монопольним (домінуючим) становищем у вигляді встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;
- накласти штраф на Групу Інтерпайп у складі ТОВ "Інтерпайп України" та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (суб`єкт господарювання у відповідності до вимог статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції") з урахуванням положень абзацу першого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та застосувати примусовий поділ.
9.2. АМК Листом від 09.06.2021 повідомив НАБУ про залишення Подання НАБУ без розгляду, оскільки воно подано особою, яка не визначена у частині першій статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
9.3. За принципом аналогії закону, закріпленим у частині першій статті 8 Цивільного кодексу України, подання державного органу має відповідати вимогам, викладеним у пункті 18 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженим розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, та розглядатися відповідно до цих Правил.
Відповідно до абзацу четвертого пункту 17 названих Правил заяви осіб, які не мають права їх подавати згідно з абзацом третім цього пункту, органами АМК не розглядаються.
9.4. АМК залишив без розгляду Подання НАБУ з тих підстав, що НАБУ не є органом державної влади в розумінні частини першої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
До 10.11.2021, тобто до приведення статусу НАБУ у відповідність до норм Конституції України шляхом внесення змін до Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" (згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо приведення статусу Національного антикорупційного бюро України у відповідність з вимогами Конституції України" від 19.10.2021, який набув чинності 10.11.2021), у НАБУ (позивача зі справи) були відсутні ознаки органу державної влади, створеного у відповідності до системи органів державної влади, визначених Конституцією України.
10. Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, викладених у пункті 1 цієї постанови.
11. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) НАБУ є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.
Згідно із статтею 5 названого Закону: НАБУ складається з центрального і територіальних управлінь; для забезпечення виконання завдань НАБУ його директор утворює територіальні управління НАБУ, юрисдикція яких охоплює визначені в рішенні області України, Автономну Республіку Крим, міста Київ та Севастополь.
Статтею 24 того ж Закону встановлено, що фінансове забезпечення НАБУ здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України і фінансування НАБУ за рахунок будь-яких інших джерел забороняється, крім випадків, передбачених міжнародними договорами України або проектами міжнародної технічної допомоги.
Статтею 25 відповідного Закону встановлено заборону здійснення матеріально-технічного забезпечення НАБУ за рахунок коштів місцевих бюджетів чи будь-яких інших джерел, крім коштів державного бюджету України та надання допомоги в межах проєктів міжнародної технічної допомоги.