Постанова
Іменем України
10 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 592/7206/21
провадження № 61-19869св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Кредобанк",
треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С., Собини О. І., Левченко Т. А.
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", правонаступником якого є АТ "Кредобанк", по односторонньому достроковому розірванню кредитного договору № 18088/2018 від 06 липня 2018 року, укладеного нею, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрований в реєстрі за № 295, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки "Toyota RAV 4", 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1, об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та належить їй на праві власності.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 06 липня 2018 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артмотор" було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки "Toyota RAV 4", 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3, об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, за ціною 765 000 грн.
З метою оплати ціни придбаного автомобіля, вона 06 липня 2018 року уклала з АТ "Кредобанк" кредитний договір № 18088/2018 про надання кредиту в сумі 681 525,23 грн на строк до 05 липня 2025 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, вона передала банку у заставу придбаний автомобіль.
На дату укладення договору на перші три місяці сума щомісячного платежу становила 11 544 грн, з яких: 5 387,74 грн на погашення суми кредиту та 6 156,26 грн - проценти за користування кредитом.
У травні 2019 року вона прийняла рішення переїхати проживати у місто Вроцлав, Польща, а тому уклала з ОСОБА_2 усний договір про внесення ним від її імені чергових платежів, а також представлення її інтересів перед банком у всіх відносинах, пов`язаних з виконанням умов кредитного договору, надала ОСОБА_2 право користуватися та розпоряджатися автомобілем.
У березні 2020 року з початком пандемії коронавірусу між нею та банком виник спір, оскільки у періоди, коли український індекс ставок за депозитами фізичних осіб зростав, банк в односторонньому порядку змінював проценту ставку за кредитом, а коли український індекс почав зменшуватися, банк не став зменшувати змінювану проценту ставку.
Станом на 31 березня 2020 року український індекс ставок за депозитами фізичних осіб становить 11,53 %, останні шість місяців становив 11,80 %, а останні 9 місяців - 12,04 %, і нарешті за останні 12 місяців - 11,85 %.
Незважаючи на це, вона до 31 березня 2020 року продовжувала сплачувати чергові платежі за кредитом, виходячи із розміру українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб 14,65 %.
Її представником 01 квітня 2020 року на адресу банку було направлено листа з вимогою провести взаємні розрахунки за кредитним договором у відповідність до договору та до закону, письмово проінформувати позичальника на адресу його представника за довіреністю. В усній формі керівника відділення у місті Суми повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, і що її представниками та особами, які безпосередньо вносять від імені ОСОБА_1 чергові платежі, є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Крім того, з огляду на карантинні заходи в Україні у зв`язку пандемією коронавірусу, просили поінформувати про участь банку у виконанні рішень Кабінету Міністрів України та Національного банку України щодо впровадження кредитних канікул.
У відповідь представник позичальника отримав від банку листа від 10 квітня 2020 року № 63/П-338/1, згідно з яким банк не має права йому відкривати банківську таємницю стосовно свого клієнта ОСОБА_1
13 травня 2020 року представник позичальника направив в адресу банку повторного листа, в якому наголосив про недопущення з боку банку, як професійного надавача фінансових послуг, порушення прав споживача ОСОБА_1 та просив, у зв`язку з неможливістю особистого прибуття ОСОБА_1 у відділення банку, направити на його адресу пропозицію додаткового договору про впровадження стосовно неї програми кредитних канікул, а також вдруге просив привести взаємні розрахунки у відповідність з договором та законом, наголосивши, що до 01 квітня 2020 року ОСОБА_1 своєчасно сплачувала усі чергові платежі та не мала простроченої заборгованості.
Однак, повторний лист був залишений банком без відповіді та задоволення.
Незважаючи на зловживання з боку банку, позичальник та її представники розуміли, що кредит отриманий і його потрібно погашати, тому продовжили вносити щомісячні суми у розмірах, більших ніж за графіком погашення кредиту по 15 000 - 17 000 грн, відклавши звіряння взаємних розрахунків з банком на потім, коли в Україну повернеться ОСОБА_1 .
Однак, 07 червня 2021 року при черговому відвіданні представником позичальника ОСОБА_2 відділення банку у місті Суми, автомобіль був затриманий співробітниками поліції спільно з приватним виконавцем Жованик Ю. А., від якої представник дізнався, що 28 січня 2021 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. вчинено виконавчий напис № 295 по зверненню стягнення на заставлений спірний автомобіль, а 23 березня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64940009 щодо боржника ОСОБА_1, накладено арешт на автомобіль, оголошено автомобіль у розшук, тощо.
ОСОБА_1 щомісячно через відділення банку у місті Суми вносила через представника ОСОБА_3 чергові платежі за кредитом, а саме: у січні-квітні 2021 року - по 15 000 грн; 04 червня 2021 року - 19 500 грн.
Незважаючи на наявність нотаріально посвідченої довіреності на представництво у взаємовідносинах з усіма фізичними та юридичними особами, відділення банку у місті Сумах відмовляється надати представникам інформацію про розмір простроченої заборгованості (на думку банку), підстави її виникнення, звіряти взаємні розрахунки, переадресовуючи всі питання у місто Львів.
Зазначені дії банку є повністю незаконними, порушують права ОСОБА_1 як споживача, порушують умови договору та закону, оскільки місцем виконання кредитного договору є відділення банку у місті Суми.
З дати укладання кредитного договору і до дати вчинення виконавчого напису за графіком погашення кредиту, ОСОБА_1 повинна була сплатити 334 776 грн, а фактично сплатила 323 688 грн, тому у банка відсутні будь-які підстави для дострокового розірвання кредитного договору та звернення стягнення на заставлене майно позичальника.
У своїх листах представник позичальника після 01 квітня 2020 року повідомив банк про зміну адреси для листування з позичальником ОСОБА_1 і просив направляти поштову кореспонденцію за поштовою адресою представника, але жодної кореспонденції від банку з інформацією про наявність простроченої заборгованості, вимогою негайного погашення простроченої заборгованості від банку на адресу ОСОБА_2 не надходило.
Отримувати поштову кореспонденцію за місцем своєї реєстрації ОСОБА_1 не мала можливості, оскільки перебуває за межами України.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 15 вересня 2021 року позов задовольнив частково.
Визнав виконавчий напис № 295 від 28 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту "Toyota RAV 4", 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнув з АТ "Кредобанк" в особі відділення АТ "Кредобанк" на користь ОСОБА_1 1 362 грн на відшкодування судового збору.
В іншій частині позову відмовив.
Задовольняючи частково позов місцевий суд виходив з того, що з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору місцевий суд виходив з того, що судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Позивач не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування даної частини заявлених позовних вимог.
Сумський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ "Кредобанк" задовольнив частково. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 вересня 2021 року в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" фактично понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 135 грн.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що через порушення ОСОБА_1 виконання кредитного зобов`язання банк на законних підставах обрав спосіб погашення кредитної заборгованості шляхом дострокового звернення стягнення на предмет застави, оскільки його досудова вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості направлена ОСОБА_1, у порядку, узгодженому сторонами у кредитному договорі, була залишена без задоволення.
Той факт, що ОСОБА_1 не отримала цієї досудової вимоги, колегія суддів розцінює як ухилення від її отримання, оскільки ні ОСОБА_1, ні її представник не повідомили банк про нову поштову адресу місцезнаходження останньої і не виконали зобов`язання позичальника перед банком, передбаченого пунктом 3.8 кредитного договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 у грудні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення заявник посилається на пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема вказує, що на час розгляду справи в апеляційному порядку ні позивач, ні її представник ОСОБА_2 не були повідомлені належним чином про дату судового засідання та не отримали копії апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не перевірив чи існували у банка законні підстави для дострокового розірвання договору та направлення документів для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову без встановлення юридично значущих фактів, без перевірки цих фактів письмовими доказами, належного дослідження та належної оцінки письмових доказів.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Від АТ "Кредобанк" у червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позивач не надала належних, допустимих та достовірних доказів на обґрунтування вимог про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору.
Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що через порушення ОСОБА_1 виконання кредитного зобов`язання банк на законних підставах обрав спосіб погашення кредитної заборгованості шляхом дострокового звернення стягнення на предмет застави, оскільки його досудова вимога про дострокове погашення кредитної заборгованості направлена ОСОБА_1, у порядку, узгодженому сторонами у кредитному договорі, була залишена без задоволення.
Той факт, що ОСОБА_1 не отримала цієї досудової вимоги, колегія суддів розцінює як ухилення від її отримання, оскільки ні ОСОБА_1, ні її представник не повідомили банк про нову поштову адресу місцезнаходження останньої і не виконали зобов`язання позичальника перед банком, передбаченого пунктом 3.8 кредитного договору.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 03 лютого 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Ковпаківського районного суду міста Суми.
Справа № 592/7206/21 надійшла до Верховного Суду 18 лютого 2022 року.
Верховний Суд ухвалою від 25 липня 2022 року продовжив АТ "Кредобанк" строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 та призначив справу до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Між ТОВ "Артмотор" та ОСОБА_1 06 липня 2018 року було укладено договір купівлі-продажу для реєстрації транспортного засобу ДКП № 0960618.
Між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 06 липня 2018 року було укладено кредитний договір № 18088/2018, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 681 525,23 грн на умовах строковості, платності, повернення на строк до 05 липня 2025 року. Кредит видано на наступні цілі: для здійснення повної оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки "Toyota RAV 4"; для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 94 477,50 грн; для оплати страхування від нещасних випадків 13 297,73 грн. Строк внесення щомісячного платежу до 06 числа наступного місяця.
Згідно з пунктами 3.3-3.5 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первина процентна ставка визначена в розмірі 10,49 % річних. Починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти на користування кредитом оплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.
Для цілей цього кредитного договору визначення використовуються в наступному значені: URD ЗМ - "Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб строком на 3 місяці", який визначається агентством "Thomson Reuters" на сайті Національного банку України. Період дії ставок - період у часі для якого встановлюється значення змінюваної процентної ставки. Перебіг період дії ставки починається з дати укладення договору та завершується 31 липня 2019 року. Тривалість другого та всіх наступних періодів дії ставки дорівнюється трьом календарним місяцям. Дата перегляду ставки - перший банківський день останнього календарного місяця періоду дії ставки. Дата зміни ставки - перший календарний день періоду дії ставки базова процентна ставка - процентна ставка, яка розраховується як середньоарифметичне значення щоденних процентних ставок URD ЗМ за три попередні календарні місяці, які передують дії і перегляду ставки. Маржа - числове значення, величина якого встановлюється згідно цього кредитного договору.
Змінювана процентна ставка на другий і наступний періоди дії ставки визначається наступним чином - змінювана процентна ставка + базова ставка + 6 % (маржа).
Пунктом 3.6 кредитного договору визначено порядок перегляду змінюваної процентної ставки.
Також у пунктах 3.7, 3.8 кредитного договору викладено про порядок повідомлення банком про зміну процентної ставки банком, який не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати зміни ставки на поштову адресу позичальника направляє повідомлення. У випадку зміни поштової адреси позичальником або інших зобов`язальних за кредитним договором осіб, позичальник зобов`язується відповідно до пункту 10.11 кредитного договору повідомити письмово про це банк та вказати актуальну поштову адресу. У разі неповідомлення позичальником вище вказаного, надсилання кореспонденції на зазначену в цьому договорі поштову адресу вважається виконанням банком зобов`язання повідомити про зміну процентної ставки.
У пункті 3.16 кредитного договору передбачено, що загальні витрати позичальником кредиту, реальна річна процента ставка та загальна вартість кредиту для позичальника за цим договором наведені у графіку погашення заборгованості (додаток 1) до цього кредитного договору.
Відповідно до пункту 4.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит в повному обсязі в порядку і строки (терміни) передбачені цим кредитним договором.
Згідно з пунктом 4.1.1 кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами протягом усього строку кредитування, відповідно до графіку погашення заборгованості.
Пунктами 4.7, 4.8 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокове повернення кредиту, процентів, про що письмове повідомляє позичальника, який зобов`язаний після отримання повідомлення банку усунути порушення умов кредитного договору, вказаних у повідомлені протягом 30 календарних днів із дня отримання такого повідомлення.
Виконання зобов`язань за цим кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі договором та договором застави майнових прав за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки "Toyota RAV 4".
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у розділі 5 кредитного договору передбачена відповідальність позичальника перед банком - оплата штрафу відповідно до пункту 5.3.1 кредитного договору.
У додатку 1 до кредитного договору наведено графік погашення заборгованості, де у колонках 4, 5, 6 відображені сума платежу за розрахунковий період місяця, сума погашення кредиту та проценти за користування кредитом. До сплати цим графіком передбачено погашення кредиту на суму 681 525,23 грн і процентів при реальній річній процентній ставці 11,17 % за користування кредитом - 288 224,72грн.
Між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 06 липня 2018 року було укладено договір застави майнових прав № 18088/2018/1.
21 серпня 2018 року сторонами укладено договір застави, за яким ОСОБА_1 передала в заставу автомобіль марки "Toyota RAV 4", сірого кольору 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_3, об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, де у пункті 5.3 є застереження щодо звернення стягнення на предмет застави.
Згідно з пункт 5.3 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється в позасудовому порядку - на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5.2 договору застави заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, у разі якщо в момент настання виконання зобов`язань за кредитним договором, вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором термін суми кредиту та / або при несплаті або частковій несплаті у встановлений кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків.
У вказаних договорах зазначена поштова адреса позичальника ОСОБА_1 : квартира АДРЕСА_1 .
За квитанцій, долучених до позовної заяви, ОСОБА_1 здійснювала платежі за кредитним договором: 03 серпня 2018 року в розмірі 12 000 грн; 05 серпня 2018 року - 12 000 грн; 05 жовтня 2020 року - 12 000 грн; 12 листопада 2018 року - 12 000 грн; 05 грудня 2018 року - 12 000 грн; 04 січня 2019 року - 6 000 грн; 10 січня 2019 року - 6 000 грн; 05 лютого 2019 року - 12 000 грн; 06 березня 2019 року - 12 000 грн; 05 квітня 2019 року - 12 000 грн; 07 червня 2019 року - 12 000 грн; 20 серпня 2019 року - 14 000 грн; 07 жовтня 2019 року - 15 940 грн; 11 грудня 2019 року - 17 000 грн; 09 січня 2020 року - 17 000 грн; 05 лютого 2020 року - 17 000 грн; 06 травня 2020 року - 17 000 грн; 05 червня 2020 року - 14 000 грн; 07 серпня 2020 року - 15 000 грн; 16 листопада 2020 року - 15 000 грн; 07 жовтня 2020 року - 15 000 грн; 14 листопада 2020 року - 17 000 грн; 07 грудня 2020 року - 15 000 грн; 11 січня 2021 року - 15 000 грн; 05 лютого 2021 року - 15 000 грн; 05 березня 2021 року - 15 000 грн; 07 квітня 2021 року - 15 000 грн; 04 червня 2021 року - 19 500 грн; 06 липня 2021 року - 15 000 грн; 05 серпня 2021 року - 15 000 грн.
Загальна сума платежів відповідно до квитанцій склала 418 440 грн.