ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 808/2359/17
адміністративне провадження № К/9901/33347/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 808/2359/17
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Прасов О. О.) від 13 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Чабаненко С. В., Чумак С. Ю., Юрко І. В.) від 03 листопада 2020 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудколія" (далі - ТОВ "Промбудколія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2017 року за № 0002571406.
2. В обґрунтування позову позивач зазначає, що контролюючий орган під час перевірки отримав та дослідив договори, видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, платіжні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій, рух активів. У зв`язку з цим, висновки контролюючого органу є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки господарські операції TOB "Промбудколія" та TOB "Містрал" (ЄДРПОУ 39735887), TOB "Сонкей" (ЄДРПОУ 39282681), TOB "Логістична група" (ЄДРПОУ 39012579), TOB "Оптметторг" (ЄДРПОУ 40052080) мали реальний характер, це відображено у бухгалтерському та податковому обліку та підтверджено наданими до перевірки первинними документами.
Справа розглядалася судами неодноразово.
3. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0002571406 від 13 березня 2017 року, яким ТОВ "Промбудколія" збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 311 680,50 грн, з яких: за податковим зобов`язанням - 2 207 787 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 103 893,50 грн.
Стягнуто на користь ТОВ "Промбудколія" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судові витрати в сумі 49 675,21 грн.
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року змінено рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року у справі, виключивши з мотивувальної частини рішення щодо прийняття засвідчених нотаріально письмових пояснень та заяви осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 стосовно умов здійснення господарських операцій між ТОВ "Промбудколія" та ТОВ "Містрал", ТОВ "Оптметторг", ТОВ "Логістична Група".
В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року залишено без змін.
5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 07 грудня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Промбудколія" в задоволенні позову.
6. Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
7. 16 лютого 2021 року до Верховного Суду від ТОВ "Промбудколія" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області в задоволенні касаційної скарги, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
8. 15 березня 2021 року до Верховного Суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну відповідача, Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).
Розглянувши зазначене клопотання та враховуючи реформування податкової системи і реорганізацію податкових органів, Верховний Суд в порядку, встановленому статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), допускає заміну відповідача - Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) на Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 44118663).
9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промбудколія" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Містрал" за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, ТОВ "Сонкей" за період з 01 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року, ТОВ "Логістична група" за період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2016 року, ТОВ "Оптметторг" за період з 01 червня 2016 року по 31 липня 2016 року, в тому числі: в частині подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), результати якої оформлено актом від 21 лютого 2017 року № 50/08-01-14-07/31932840.
11. Перевіркою встановлено порушення позивачем пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого ТОВ "Промбудколія" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 2 207 787 грн, в т.ч.: липень 2015 року 167 332 грн; квітень 2016 року 208 796 грн; червень 2016 року 744 914 грн; липень 2016 року 1 086 745 грн.
12. На підставі висновків податкового органу відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 березня 2017 року № 0002571406 про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в загальній сумі 3 311 680,5 грн, в тому числі: в сумі 2 207 787 грн за основним платежем та в сумі 1 103 893,5 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
13. Вчинення позивачем вищезазначених порушень вимог податкового законодавства, на думку податкового органу, полягає у неправомірному включенні до складу податкового кредиту податку на додану вартість за нереальними операціями з придбання активів у: ТОВ "Містрал", ТОВ "Сонкей", ТОВ "Логістична група", ТОВ "Оптметторг".
14. Відсутність права у позивача на формування показників податкового обліку за вказаними операціями відповідач пов`язує з такими обставинами:
- отримання інформації про здійснення працівниками Запорізької ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області та Головного управління ДФС у Кіровоградській області заходів для встановлення місцезнаходження ТОВ "Логістична група", ТОВ "Оптметторг" та ТОВ "Сонкей", за результатами яких встановлено, що за юридичною та податковою адресами підприємства не знаходяться;
- наявне кримінальне провадження № 42015050290000064 від 16 липня 2015 року за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), в тому числі і ТОВ "Містрал", з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненого в особливо великому розмірі, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 205, частиною третьою статті 209 Кримінального кодексу України;
- наявні кримінальні провадження № 12016080050000263 від 16 січня 2016 року, № 32016220000000152 від 15 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 204, частиною третьою статті 212, частиною третьою статті 191 Кримінального кодексу України, в якому фігурує ТОВ "Сонкей".
Крім того, податковий орган вказував на відсутність доказів, які б підтверджували реальне формування активів у ланцюгу постачання. Також за наслідками аналізу бази даних "Співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України" взаємовідносини позивача з його задекларованими постачальниками неможливо підтвердити.
15. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висновку, що досліджені первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ТОВ "Містрал", TOB "Оптметторг", TOB "Сонкей", ТОВ "Логістична група".
17. При цьому, за висновками судів попередніх інстанцій, досліджені первинні документами підтверджують наявність ділової мети у позивача за господарськими операціями з вказаними контрагентами. Відтак податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій надають право позивачу на формування податкового кредиту.
18. Водночас відповідачем не спростовано, що ТОВ "Містрал", TOB "Оптметторг", TOB "Сонкей", ТОВ "Логістична група" виписані податкові накладні за реально здійсненими господарськими операціями, які призводили до фактичного руху активів позивача.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
19. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
21. Зокрема в доводах касаційної скарги відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункти 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 06 серпня 2019 року по справі № 160/8441/18, від 10 квітня 2020 року по справі № 823/1389/16, від 24 березня 2020 року по справі № 260/410/19, від 03 березня 2020 року по справі № 140/2715/18, від 02 квітня 2019 року по справі № 826/143331/13-а.
22. Скаржник наголошує, що суди першої та апеляційної інстанцій висновок про реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Містрал", TOB "Оптметторг", TOB "Сонкей", ТОВ "Логістична група" зробили, обмежившись тільки встановленням факту щодо наявності у позивача первинних документів та не надали оцінки долученим до матеріалів справи доказам відповідача, зокрема податковій інформації стосовно вказаних контрагентів позивача.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України (тут і далі, в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), виходить з такого.
24. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
25. Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.
26. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
27. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
28. Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
29. Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
30. Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
31. Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
32. Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
33. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.