ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/25456/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 (колегія суддів: Хрипун О.О. (головуючий), Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.)
зі справи № 910/25456/15
за позовом приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України")
до публічного акціонерного товариства "Юніон Стандарт Банк" (далі - ПАТ "Юніон Стандарт Банк") та публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Національний банк України (далі - НБУ) та Компанія "Джунакс Шеарс Лімітед" (Junax Shares Limited; далі - Компанія),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
про визнання договору недійсним.
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Юніон Стандарт Банк" та до ПАТ "Златобанк" про визнання недійсним укладеного відповідачами договору застави майнових прав від 16.12.2014 № 56/57-З.
Короткий зміст судових рішень
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2022 зі справи № 910/25456/15 провадження у справі закрито, у зв`язку з припиненням юридичної особи ПАТ "Юніон Стандарт Банк" (відповідача у справі) та з урахуванням того, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 зі справи апеляційну скаргу ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/25456/15 з доданими до неї документами повернуто апелянту на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалу суду апеляційної інстанції обґрунтовано з посиланням на те, що додані до апеляційної скарги документи не можуть свідчити про наявність достатнього обсягу повноважень у Чирської К.М. (особи, яка підписала апеляційну скаргу) на підписання апеляційної скарги, оскільки їх зміст не підтверджує право Чирської К.М. діяти від імені ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" в порядку самопредставництва в розумінні приписів частини третьої статті 56 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу за апеляційною скаргою названого товариства направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
За доводами скаржника, судом апеляційної інстанції не враховано те, що провадження у справі № 910/25456/15 порушено 29.09.2015, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", відповідно представник Чирська К.М. в силу положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України може здійснювати представництво ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на підставі довіреності, виданої названим товариством на її ім`я.
Крім того, скаржник зазначає про те, що повертаючи апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20.
Доводи інших учасників справи
НБУ у відзиві на касаційну скаргу просив Суд, зокрема, залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.
3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду
Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).
Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведено у статті 258 ГПК України, частина третя якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).
За змістом частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Приписами статей 174, 260 ГПК України передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Частиною шостою статті 260 ГПК України визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що поставляється ухвала.
Водночас за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Суд у справі № 910/25456/15 не вбачає підстав для відступу від неї.
З метою реалізації права на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 22.02.2022 зі справи № 910/25456/15 ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яку підписано представником Чирською К.М.
Підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу апелянту на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України, зазначив, зокрема, про те, що на підтвердження своїх повноважень Чирською К.М. разом з апеляційною скаргою надано копії наступних документів: довіреність, статут ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", наказ від 01.12.2021 № 1370/п про переведення Чирської К.М. експертом з авіаційного права юридичної дирекції, трудовий договір від 30.12.2016, додаткова угода № 2 від 28.12.2019 до трудового договору від 30.12.2016, додаткова угода № 3 від 22.11.2021 до трудового договору від 30.12.2016, додаткова угода № 4 до трудового договору від 30.12.2016, свідоцтво про шлюб.