ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року
м. Київ
Справа № 904/4137/20(210/1218/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючої, Паруснікова Ю. Б., Вечірка І. О.
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021
у складі судді Мартинюка С. В.
у справі за позовом ОСОБА_1
до
1. Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
в межах справи № 904/4137/20
за заявою Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Позивач звернувся з позовом до Боржника щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство та Товариства про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачами, як такого, що порушує публічний порядок та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
2. Як зазначає Позивач, Боржник відчужив майно з метою уникнення погашення йому, як колишньому працівнику, заборгованості із заробітної плати.
3. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог позивача через їх необґрунтованість та обрання ним неналежного способу захисту, що не призведе до реального відновлення його прав.
4. Позивач вважає, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин, які мають значення для справи, залишили поза увагою докази нікчемності договору та не врахували належну судову практику щодо застосування статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу позивача, має вирішити питання про те:
- чи є належним способом захисту права кредитора на стягнення заборгованості з боржника вимога про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу майна боржника з підстав порушення публічного порядку внаслідок його укладення?
6. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неналежності обраного позивачем способу захисту порушених прав та відмови в задоволенні позову про встановлення нікчемності договору, виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у позові вимог
7. 07.02.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, скаржник) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Криворіжіндустрбуд" (далі - ПрАТ Криворіжіндустрбуд", відповідача 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмонтажспецбуд" (далі - ТзОВ "Укрмонтажспецбуд", відповідач 2) в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив суд:
- встановити нікчемність договору купівлі-продажу нерухомого майна (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вулиця Ландау, будинок 2г; комплекс, частка власності: 64/100), укладеного 19.01.2018 між ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТзОВ "Укрмонтажспецбуд", посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 85, як такого, що порушує публічний порядок;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39280500 від 19.01.2018 о 16:08:07, прийняте приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н. В.
8. Позов ОСОБА_1 мотивований умисним виведенням активів відповідачем 1 шляхом відчуження на користь відповідача 2 згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна задля уникнення ним погашення заборгованості колишньому працівнику з огляду на наявну в нього заборгованість із виплати заробітної плати перед позивачем.
9. Як зазначає позивач, укладений між відповідачами 1, 2 договір купівлі-продажу нерухомого майна не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а вчинений з метою, що суперечить інтересам працівників, тому порушує публічний порядок, з урахуванням чого наявні підстави для встановлення нікчемності такого правочину на підставі статті 228 ЦК України та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
10. У період з 03.08.2005 по 27.04.2018 ОСОБА_1 працював на різних посадах у ПрАТ "Криворіжіндустрбуд".
11. Наказом від 27.04.2018 № 73к його звільнено на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України.
12. Згідно довідки від 08.08.2018 № 504, виданої ПрАТ "Криворіжіндустрбуд", відповідач 1 з липня 2017 року не виплачував позивачу заробітну плату.
13. Заочним рішенням від 01.10.2018 у справі № 210/4854/18 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у Дніпропетровської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення коштів у сумі 140 281,64 грн, зокрема: нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 69 759,57 грн; середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 43 461,60 грн; вихідної допомоги у сумі 22 355,70 грн; моральної шкоди в сумі 1 000,00 грн; судового збору в сумі 704,80 грн; судових витрат на правову допомогу в сумі 3 000,00 грн.
14. 19.03.2019 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58655044, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56620870 та перебуває в Металургійному ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
15. Рішенням від 23.09.2019 у справі № 210/3184/19 Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнив позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" про стягнення 105 367,97грн середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 100 599,57 грн; 768,40 грн судового збору; 4 000,00 грн судових витрат на правову допомогу.
16. 15.11.2019 Металургійним відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60622616, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 56620870 та перебуває в Металургійному ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.
17. 19.01.2018 між ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТзОВ "Укрмонтажспецбуд" укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ; комплекс, частка власності: 64/100), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциною Н. В. за реєстровим № 85.
18. На момент відчуження наведеного нерухомого майна на користь ТзОВ "Укрмонтажспецбуд" у ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" була заборгованість перед ОСОБА_1 з липня 2017 року, що підтверджується довідкою підприємства від 08.08.2018 № 504.
19. Згідно з пунктом 5 договору купівлі-продажу, укладеного 19.01.2018 між ПрАТ "Криворіжіндустрбуд" та ТзОВ "Укрмонтажспецбуд", об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; комплекс, частка власності: 64/100 був проданий за 1 014 272,00 грн в т.ч. з ПДВ та з розстрочкою платежу рівними частинами - протягом 18 місяців починаючи з лютого 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
20. 02.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення у справі № 904/4137/20 (210/1218/20), яким відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
21. Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведенням позивачем порушення оспорюваним правочином публічного порядку та обранням позивачем неналежного способу захисту порушених прав, оскільки встановлення нікчемності договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.01.2018 не призведе до реального відновлення стверджуваного порушення його прав.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 16.02.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 залишив без змін.
23. Апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 через недоведення ним нікчемності договору з підстав, передбачених статтею 228 ЦК України та обрання неналежного способу захисту права позивача.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
24. 18.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Рух касаційної скарги
25. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4137/20 (210/1218/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2022.
26. Ухвалою від 11.05.2022 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначив розгляд справи на 16.06.2022; надав учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
27. У судове засідання 16.06.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. При цьому, 15.06.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій скаржник просить суд провести розгляд справи за відсутності його представника та заперечує проти відкладення судового засідання.
28. Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 16.06.2022 обов`язковою не визнавалася.
29. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
30. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності її учасників.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу ( ОСОБА_1 )
31. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій не з`ясували обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які підтверджують, що укладений відповідачами договір купівлі-продажу не був спрямований на реальне настання правових наслідків, вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам працівників (колишніх працівників) ПрАТ Криворіжіндустрбуд", порушує публічний порядок;
- суди попередніх інстанцій помилково залишили поза увагою докази нікчемності договору відчуження майна боржника, оскільки матеріалами справи підтверджується, що він є фраудаторним, тобто вчиненим на шкоду кредиторам, зокрема позивача у цій справі;
- відмова у задоволенні позову через неналежність обраного позивачем способу захисту своїх прав, суперечить правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц;
- посилання суду першої інстанції на правовий висновок щодо неналежного способу захисту права позивача, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 є нерелевантним для врахування у цій справі.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
32. Від учасників справи відзиви, письмові пояснення на касаційну скаргу не надійшли.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій
33. Вирішуючи наведене в пункті 5 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходив з такого.
34. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
35. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.
36. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).
37. Відповідно до частин першої, другої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.