ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 5023/5567/12 (922/3714/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідач-1 - не з`явився,
відповідач-2 - не з`явився,
відповідач-3 - не з`явився,
третя особа - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі №5023/5567/12(922/3714/20)
за позовом Харківської міської ради
до 1) фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3
про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності
в межах справи №5023/5567/12
про банкрутство фізичної особи - підприємця Адікайбе Крістіантус Онебучі,
ВСТАНОВИВ:
Судові рішення у справі
1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 позов задоволено у повному обсязі.
2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2022 постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №5023/5567/12(922/3714/20) скасовано. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2021 залишено в силі.
Стислий виклад вимог заяви
4. Харківська міська рада подала до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №5023/5567/12(922/3714/20), в якій просить стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі судового збору за подання Харківською міської радою касаційної скарги.
5. Позивач з посиланням на вимоги ст.ст. 129, 244 ГПК України зазначає, що він під час перегляду справи Верховним Судом поніс витрати у вигляді сплати судового збору, а судом касаційної інстанції під час ухвалення постанови не вирішено питання про розподіл цих витрат, тоді як касаційну скаргу Харківської міської ради було задоволено.
Щодо суті поданої заяви про ухвалення додаткового рішення
6. Відповідно до пп. "в" п. 4 ч. 1 ст. 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.