ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/685/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання -Шпорт В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Савченко Г. І., Павлюк І. Ю., Демидюк О. О.
від 26.04.2022
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон"
до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, у розмірі 1 798 385, 82 грн,
за участю представників:
від позивача: Рибачок А. О.
від відповідача: не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" звернулося до господарського суду з позовом до колишнього генерального директора ОСОБА_1, у якому позивач, посилаючись на статті 92 Цивільного кодексу України, статті 89 Господарського кодексу України, статей 20, 30, 54, 162 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача збитки, заподіяні ним юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", у розмірі 1 798 385,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані заподіянням відповідачем під час виконання повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" збитків такій юридичній особі його діями, що полягали в незаконному звільненні із займаної посади свого заступника - ОСОБА_2, внаслідок чого за результатами судового розгляду у справі № 569/17386/18 стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_2 середню зарплату за час вимушеного прогулу з 04.08.2018 по 23.10.2019 у розмірі 1 632 792,20 грн та судовий збір у розмірі 2 114,40 грн, а також Товариством понесено витрати у розмірі 163 279,22 грн - винагорода виконавця та 200,00 грн - поштові витрати виконавця.
Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій
Згідно з пунктом 20.1. Статуту ТОВ ВП "Акватон" (далі - Товариство) в редакції, що діяла на момент звільнення ОСОБА_2, для здійснення управління поточною діяльністю в товаристві створюється та діє виконавчий орган товариства - генеральний директор. Генеральний директор є посадовою особою товариства.
Генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на момент звільнення ОСОБА_2 був ОСОБА_1 .
У справі №569/17386/18 судом встановлено, що 05.05.1991 ОСОБА_2 була прийнята на роботу у фірму "Акватон" (у подальшому перейменована на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон") на посаду діловода, де працювала на різних посадах, а з 19.03.2012 - на посаді заступника генерального директора з комерційних питань згідно з наказом від 19.03.2012 № 24-к.
Відповідно до наказу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 21.06.2018 № 84-к "Про внесення змін до штатного розкладу та скорочення чисельності працівників" з 02.07.2018 були внесені зміни у штатний розпис товариства і виведено посади, зокрема, заступника генерального директора з комерційних питань.
Інспектору з кадрів Поліщук Т.М. у термін до 21.06.2018 було доручено надати списки працівників, які підпадають під скорочення, з урахуванням переваг залишення на роботі, передбачених чинним законодавством (пункт 2 наказу), у термін до 23.06.2018 включно вручити усім працівникам, які підпадають під скорочення, для письмового ознайомлення повідомлення про скорочення із копією даного наказу (п. 3 наказу), а також запропонувати усім працівникам, які підлягають під скорочення, переведення за їх згодою на вакантні посади та професії. У разі відмови від переведення або відсутності вільних вакантних посад підготувати документи для скорочення відповідних працівників та звільнення їх на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 08.08.2018.
Відповідно до повідомлення про наступне звільнення, яке було вручено ОСОБА_2 23.06.2018, їй було запропоновано очолити польську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватон-Електро" з метою організації реалізації продукції виробництва товариства на території Польщі, інших вакантних посад на підприємстві немає.
Наказом генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" від 22.08.2018 №112-к ОСОБА_2 було звільнено з 23.08.2018 з посади заступника генерального директора з комерційних питань у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2019, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25.02.2020 та постановою Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 569/17386/18, позов ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано наказ від 22.08.2018 № 112-к про її звільнення з посади заступника генерального директора з комерційних питань, поновлено ОСОБА_2 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на посаді заступника генерального директора з комерційних питань з 24.08.2018 року, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.08.2018 по 23.10.2019 у розмірі 1 632 792,20 грн, стягнуто з ТОВ "ВП "Акватон" у дохід держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.
Верховний Суд у справі № 569/17386/18 зазначив, що відповідачем не дотримано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Так, у період з дня попередження про скорочення посади до дня розірвання трудового договору на підприємство були прийняті працівники, що підтверджується наказами: від 31.07.2018 "Про прийняття прибиральниці", від 22.08.2018 "Про переведення на посаду консультанта по зовнішньоекономічній діяльності". Разом з тим, після попередження про звільнення ОСОБА_2 пропонувалося лише очолити польську фірму Товариство з обмеженою відповідальністю "Акватон-Електро" з метою організації реалізації продукції виробництва товариства на території Польщі, однак згідно з штатними розписами на 2018 та 2019 роки посади у польській фірмі не входять до штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон".
Обставини незаконного звільнення 23.08.2018 ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора з комерційних питань Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" підтверджуються судовими рішеннями у справі № 569/17386/18, які набрали законної сили, а відтак не потребують доказуванню.
Господарськими судами у справі, що переглядається, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" виконало рішення у справі № 569/17386/18 та виплатило ОСОБА_2 середній заробіток за час її вимушеного прогулу у розмірі 1 632 792,20 грн, а також сплатило судовий збір у розмірі 2 114,40 грн у дохід держави, 163 279,22 грн - винагороду виконавцю та 200,00 грн поштові витрати виконавця.
Короткий зміст судових рішень господарських судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 у справі №918/685/21 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 1 798 385,82 грн збитків та 26 975,79 грн судового збору.
Рішення мотивоване тим, що суд встановив факт заподіяння збитків товариству її посадовою особою - ОСОБА_1, який всупереч ч. 3 ст. 49-2 КзПП не запропонував ОСОБА_2 жодну з вакантних посад у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", та видав незаконний наказ про її звільнення, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 569/17386/18.
Господарський суд встановив наявність таких елементів правопорушення з боку відповідача як збитки, протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою відповідача, вина, - що має наслідком застосування до відповідача відповідальності у вигляді стягнення збитків та є підставою для задоволення позову.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 918/685/21 рішення місцевого господарського суду змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Рівненської області від 11.01.2022 викладено в новій редакції, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 179 838,58 грн збитків та 2 697,58 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" на користь ОСОБА_1 36 867,60 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Апеляційний господарський суд погодився з господарським судом першої інстанції про те, що звільнення з посади ОСОБА_2 відбулося з вини директора Товариства ОСОБА_1, проте не погодився з наявністю у відповідача вини у формі умислу.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що директор Товариства ОСОБА_1 не мав наміру завдати збитків юридичній особі, яка знаходилася під його керівництвом. Вина директора кваліфікується судом апеляційної інстанції як необережність, і з огляду на це суд апеляційної інстанції зменшив розмір збитків, які підлягають відшкодуванню товариству, до 179 838,58 грн, що складає 10 % відсотків від суми завданих збитків.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" 23.05.2022 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2022 у справі № 918/685/21, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі.
Підставами касаційного оскарження судового рішення у скарзі визначено пункти 3, 4 частини другої статті 287 та частину третю статті 310 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм статті 614, частин першої та другої статті 1166, частини другої статті 1193 Цивільного кодексу України, частин 1-2 статті 130, пункту 8 частини першої статті 134 та частини першої статті 137 Кодексу законів про працю України у подібних правовідносинах.
На думку скаржника, незалежно від форми вини відповідача, останній зобов`язаний відшкодувати у повному обсязі Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" шкоду, завдану Товариству внаслідок незаконного звільнення заступника директора ТОВ "ВП "Акватон".
Посилаючись на пункт 8 частини першої статті 134 Кодексу законів про працю України скаржник вважає, що відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.
За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не вказав, які докази, надані відповідачем та які фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_1, звільняючи свою колишню дружину з посади заступника директора з комерційних питань - ОСОБА_2 діяв саме з необережності, а також не врахував фактичні обставини (особисті взаємини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) які вказують на те, що ОСОБА_1, як директор Товариства діяв умисно, незаконно звільняючи свою колишню дружину - ОСОБА_2, заступника директора Товариства.
На думку скаржника у ОСОБА_1 був умисел на звільнення ОСОБА_2 з особистих мотивів, при тому що відповідач, діючи як директор Товариства, свідомо допускав настання шкоди Товариству внаслідок такого рішення.
За твердженнями скаржника суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права - частини пуршу - третю статті 86 Господарського процесуального кодексу України, підпункт "а" пункту 3 частини першої статті 282, частини першу - п`яту статті 236 та підпункт "ґ" пункту 3 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Зменшуючи розмір відшкодування збитків до 10% від реальної суми збитків суд обмежився формальним посиланням на частину другу статті 1193 Цивільного кодексу України, не зазначивши при цьому якими фактичними обставинами чи нормами права він керувався, зменшуючи суму відшкодування саме до такого розміру.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій