ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 560/9388/21
адміністративне провадження № К/990/5218/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Калашнікової О.В., Єресько Л.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу №560/9388/21
за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року (суддя-доповідач - Залімський І.Г., судді: Мацький Є.М., Сушко О.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відпоідача щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року в сумі 299,94 гривень;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року включно, із встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) місяць останнього збільшення тарифної ставки (посадового окладу) - січень 2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
3. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року з урахуванням базового місяця січень, березень, грудень 2016 року, січень, травень, грудень 2017 року та лютий 2018 року.
4. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2021 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року, з врахуванням виплачених сум.
5. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Не погодившись з указаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору.
7. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про звільнення від судового збору, апеляційну скаргу відповідача на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року залишено без руху із наданням десятиденного строку для надання до суду доказів сплати судового збору.
8. Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху скерована на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 02 грудня 2021 року, зазначену в апеляційній скарзі відповідача.
9. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року повернуто особі, яка її подала.
10. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що станом на 20 грудня 2021 року відповідач не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом та не надав докази сплати судового збору, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги, як такої, що оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
11. 07 лютого 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року, у якій скаржник просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
12. Автор касаційної скарги покликається на те, в апеляційній скарзі на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року відповідач зазначав адресу електронної пошти одного із своїх представників, у зв`язку з відсутністю у Військової частини НОМЕР_1 офіційної електронної адреси. Водночас, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху на зазначену в апеляційній скарзі адресу електронну електронної пошти не находила. Відтак, твердження апеляційного суду про направлення відповідачу ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року не відповідають дійсності.
13. Скаржник зауважує, що судом апеляційної інстанції порушено вимоги статті 251 КАС України щодо надіслання апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
14. Касатор звертає увагу на те, що 13 грудня 2021 року Військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням. Однак, апеляційний суд зазначеного не перевірив та через сім днів після сплати відповідачем судового збору повернув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 .
15. Ухвалою від 18 квітня 2022 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
16. Ухвалою від 22 серпня 2022 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
17. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з такого.
18. Згідно з ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2022 року, касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
20. За змістом пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
21. Можливість забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).
22. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23. Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені статтею 296 КАС України.
24. Частинами другою, третьою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
25. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26. За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
27. Так, з матеріалів справи слідує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишив без руху у зв`язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору. Запропонував відповідачу протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.
28. Копію вказаної ухвали суд апеляційної інстанції 02 грудня 2021 року направив на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначену в апеляційній скарзі відповідача.
29. Проте відповідач стверджує про неотримання указаного листа.
30. Дійшовши висновку про неусунення Військовою частиною НОМЕР_1 (у встановлений судом строк) недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, суд апеляційної інстанції 20 грудня 2021 року повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
31. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.