П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 990/54/22
Провадження № 11-50заі22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року (судді Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., Уханенко С. А.) у справі № 990/54/22 за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Деснянського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду, у якому просив:
- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- зобов`язати переглянути за нововиявленими та виключними обставинами постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) на підставі пункту 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
2. Позов мотивовано тим, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 124 КУпАП на підставі статті 38 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Не погодившись з указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з хворобою. Апеляційний суд міста Києва постановою від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року та повернув апеляційну скаргу через те, що перебування ОСОБА_1 на лікуванні на час розгляду справи не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Оскільки перегляд постанови за нововиявленими обставинами не врегульований КУпАП, а Конституцією України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, то суд має застосувати норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогію закону), а за відсутності таких слід застосувати норми із загальних засад законодавства (аналогію права) та ухвалити в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення про скасування постанови Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17, постанови Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 за нововиявленими обставинами у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 квітня 2022 року передав позовну заяву ОСОБА_1 за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва з підстави, встановленої пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
4. Судове рішення мотивовано тим, що з огляду на частину четверту статті 22 КАС України законодавець установив вичерпний перелік суб`єктів, які можуть бути відповідачами у справах, що підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, а саме: Центральна виборча комісія, Верховна Рада України, Президент України, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Відтак цей адміністративний позов не підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції. Виходячи з положень частини другої статті 20, частини першої статті 22 і частини другої статті 25 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача.
5. За висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, позовну заяву необхідно передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, і місцезнаходженням відповідачів також є місто Київ.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
6. Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначив, що судове рішення є незаконним і таким, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
7. На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, зокрема, вказав, що вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що виходячи з положень частини другої статті 20, частини першої статті 22 і частини другої статті 25 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду за вибором позивача: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або за місцезнаходженням відповідача. На думку ОСОБА_1, такий висновок не узгоджується з пунктом 1 частини першої статті 19, пунктом 1 частини першої статті 20 КАС України та ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2021 року у справі № 9901/38/21 про повернення касаційної скарги, постановленою за його касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду, Київського апеляційного суду, Деснянського районного суду міста Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, де роз`яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Отож оскаржувана ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, на переконання скаржника, постановлена з порушенням правил предметної юрисдикції.
8. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким:
- визнати протиправними дії Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 та Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017;
- скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 04 вересня 2017 року у справі № 754/8062/17 (провадження № 3/754/2949/17) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року у справі № 33/796/2543/2017 у зв`язку з нововиявленими та виключними обставинами, закрити провадження у справі № 754/8062/17 відносно ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Позиція інших учасників справи
9. На час розгляду справи відповідачі відзивів на апеляційну скаргу не надіслали.
Рух апеляційної скарги
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 червня 2022 року поновила ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року та відкрила апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції, а ухвалою від 19 липня 2022 року призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 311 КАС України, оскільки відсутні клопотання скаржників та інших учасників справи про розгляд справи за їх участю, а характер спірних правовідносин не вимагає участі сторін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
12. На підставі частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13. Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
14. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (частина перша статті 5 КАС України).
15. Отже, кожній особі надається право звернутися до адміністративного суду у разі, якщо дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.
16. Разом із цим КАС України розрізняє предметну, інстанційну та територіальну юрисдикцію (підсудність).
17. Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.