ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 281/265/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/4805/336/21
Провадження № 51 - 1528 км 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Замкового І.А.,
прокурора Шевченко О.О.,
у режимі відеоконференції
засудженого ОСОБА_1
та його захисника адвоката Токмачова Л.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018060200000021 від 27 січня
2018 року щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Веселівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2, раніше не судимого,
за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Лугинського районного суд Житомирської області від 19 лютого 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року щодо нього.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Лугинського районного суду Житомирської області від 19 лютого
2021 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 222 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 15 лютого 2017 року приблизно о 21 годині, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном прибули на автомобілі марки "Ford Mondeo" державний номерний знак НОМЕР_1 до приміщення непрацюючої ферми за адресою: АДРЕСА_3, та шляхом зриву дерев`яних дошок на вікні проникли до приміщення зазначеної ферми. Перебуваючи в середині, за допомогою газозварювального обладнання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили демонтаж металевих деталей деревообробних станків та склали їх біля входу в приміщення ферми з метою подальшого завантаження до автомобіля. Однак, кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були помічені ОСОБА_4 .
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року зазначений вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника - адвоката Токмачова Л.М. - без задоволення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо нього і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, вважає, що відсутні належні докази його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, а докази, на які послався суд у вироку, оцінені упереджено та не доводять його винуватості. Указує на те, що інкримінованого кримінального правопорушення не вчиняв, свідок ОСОБА_4 його не впізнав, а судова трасологічна експертиза не встановила, що сліди на місці події залишені саме ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що суд першої інстанції у вироку послався на показання працівників поліції
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не можуть бути свідками у кримінальному провадженні.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Токмачов Л.М. у судовому засіданні висловили доводи на підтримання касаційної скарги засудженого та просили її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Відповідно до ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок. Касаційний суд при перевірці матеріалів кримінального провадження встановив, що суди дотримались зазначених вимог закону.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення, відповідає встановленим обставинам і підтверджується безпосередньо дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами.