Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
місто Київ
справа № 754/6306/19
провадження № 61-2372св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєва Яна Володимирівна,
заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2, подану адвокатом Меркуловою Ларисою Анатоліївною, на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрамєєвої Я. В., заінтересована особа (стягувач) -
ОСОБА_2, у якій просив: поновити строк на подання скарги; зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) Вахрамєєву Я. В. скасувати постанову від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
На обґрунтування скарги зазначав, що постановою державного виконавця Вахрамєєвої Я. В. від 21 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62614126 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва 07 липня 2020 року про звернення до виконання в Україні рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) №44/2013, у справі про розірвання шлюбу №7/13-1 від 07 червня 2013 року, щодо виконання зобов`язань по утриманню дитини ОСОБА_3, а саме, в частині виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, які визначені судом наступним чином: сума на утримання неповнолітнього сина встановлена в розмірі 250 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 грудня 2019 року 6 444,48 грн, плюс половина надзвичайних витрат.
24 листопада 2020 року державним виконавцем Вахрамєєвою Я. В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Вважав, що зазначена постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не взяв до уваги, що з січня 2017 року малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з ним та перебуває на його повному фінансовому забезпеченні. У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа про зміну місця проживання малолітнього ОСОБА_3 та припинення стягнення аліментних зобов`язань.
Крім того, він є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності є оптова торгівля фруктами й овочами, що передбачає закупівлю фруктів, овочів та їх реалізацію, що він здійснює особисто з використанням, у тому числі, власного транспортного засобу, а тому оскаржувана постанова позбавляє його та його малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, основного законного джерела засобів до існування.
Копію оскаржуваної постанови він отримав 07 грудня 2020 року та у встановлений процесуальним законом десятиденний термін (17 грудня 2020 року) звернувся до суду із скаргою. 29 грудня 2020 року з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року скаргу повернуто без розгляду у звʼязку з недотриманням, визначеного частиною другою статті 183 ЦПК України, порядку її подання. Посилаючись на наведене, просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця від 24 листопада 2020 року та поновити його.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 62614126 у боржника ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно з розрахунком від 24 листопада 2020 року за період з 16 лютого 2018 року до 01 листопада 2020 року становить 246 043,45 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Звертаючись до суду із зазначеною скаргою та обґрунтовуючи вимоги про скасування постанови державного виконавця від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, ОСОБА_1 не долучив до матеріалів поданої ним скарги копії оскаржуваної ним постанови державного виконавця. Натомість долучив копію постанови державного виконавця від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/6306/19, виданого 07 липня 2020 року. Протягом тривалого часу перебування скарги в провадженні суду, ОСОБА_1 та його представник не зверталися з клопотанням про витребування з Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії оскаржуваної постанови державного виконавця. Посилаючись на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким поновлено ОСОБА_1 строк на подання скарги та частково її задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, винесену в межах виконавчого провадження № 62614126.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що для застосування державним виконавцем заходів, визначених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", визначальним чинником є сам факт наявності заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Приймаючи постанову від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 754/6306/19, виданим 07 липня 2020 року, державний виконавець встановив, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно з розрахунком від 24 листопада 2020 року за період з 16 лютого 2018 року до 01 листопада 2020 року становить суму 246 043,45 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Разом з тим, державний виконавець не врахував, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є оптова торгівля фруктами й овочами (основний); роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, а отже, тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами позбавляє боржника основного законного джерела засобів до існування.
Ухвалою від 30 листопада 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_1, подане його представником ОСОБА_7, про приєднання до матеріалів справи копії постанови державного виконавця від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, зазначивши, що у такий спосіб, апеляційний суд забезпечив реалізацію права особи, яка подала апеляційну скаргу, на надання доказів, які боржник не мав можливості надати до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутність заявника та його представника.
Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана адвокатом Меркуловою Л. А., на постанову Київського апеляційного суду від 11 січня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ОСОБА_2, подана адвокатом Меркуловою Л. А., мотивована тим, що скасовуючи постанову від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві керування транспортним засобом, апеляційний суд не мотивував, чому тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів до існування. Суд правильно встановив, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та здійснює діяльність за наступними КВЕД (види діяльності): 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами (основний); 47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами. Таким чином, жодного видом діяльності, який би передбачав доставку товару автотранспортом, надання послуг перевезення тощо, у боржника немає, а тому посилання апеляційного суду на те, що тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами позбавляє його основного джерела засобів до існування не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами. При цьому, суд залишив поза увагою факт наявності у боржника заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яку боржник відмовляється погашати.
Зауважила, що в порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду додаткові докази, а саме копію постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, не поставив на обговорення клопотання боржника про долучення до матеріалів справи такого доказу, а тому сторона стягувача була позбавлена можливості викласти свої заперечення на клопотання боржника. Посилання апеляційного суду на те, що заявник був позбавлений можливості надати до суду першої інстанції копію оскаржуваної постанови державного виконавця з поважних причин, оскільки суд розглянув справу за відсутності заявника та його представника є необґрунтованими., оскільки скарга перебувала в провадженні суду першої інстанції вісім місяців, судові засідання у суді першої інстанції неодноразово відкладалися, а тому боржник мав достатньо часу для надання такого документа.
У травні 2022 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, поданий адвокатом Кондратенко Т. М., в якому він посилався на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність оскаржуваного судового рішення. Зазначив, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував частину десяту статті 71 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки заборона керування транспортним засобом привела б до неможливості продовження здійснення ним підприємницької діяльності, що мало б наслідком неможливість фінансово забезпечувати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, скасування постанови від 24 листопада 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами дозволило йому у період воєнного часу доставляти продукти харчування до закладів харчування, Центру соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради, що допомогло забезпечити необхідними продуктами харчування дітей, готувати обіди для лікарень, Національної гвардії України тощо.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
Судами встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року у справі № 754/6306/19 задоволено клопотання ОСОБА_2 про визнання та звернення до виконання в Україні рішень судів Королівства Іспанії.
Визнано в Україні рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) № 44/2013, у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07 червня 2013 року.
Звернено до виконання ту частину рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07 червня 2013 року, що стосується зобов`язань про утримання дитини ОСОБА_3, а саме в частині виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, які визначені судом наступним чином:
"Сума на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 встановлена в розмірі 250 євро плюс половина надзвичайних витрат. Ці суми повинні бути сплачені батьком ОСОБА_8 на рахунок, вказаний матір`ю, впродовж п`яти перших днів кожного місяця. Ці суми підлягають щорічному оновленню відповідно до змісту індексу споживчих цін, що визначаються Національним Інститутом Статистики або органом, що виконуватиме його функції в майбутньому" (четверний наслідок розділу "СУД ВИРІШИВ").
Зобов`язано ОСОБА_1, починаючи з дати проголошення рішення судом,
а саме з 07 червня 2013 року, проводити оплату визначених судом Королівства Іспанія сум в розмірі 250 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом
на 24 грудня 2019 року, 6 444,48 грн плюс половина надзвичайних витрат з періодичністю 1 місяць впродовж п`яти перших днів кожного місяця на зазначені банківські реквізити.
Визнано і звернено до виконання в Україні ухвалу суду у справах насильства по відношенню до жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) у справі про виконання судових актів № 18/2018 Розділ В від 16 лютого 2018 року, якою оголошено судовий загальний наказ про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з ОСОБА_1, що станом на 16 лютого 2018 року становила 15 279,87 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 грудня 2019 року, 393 883,13 грн, що складається з суми у розмірі 11 753,75 євро основної суми і 3 526,12 євро для забезпечення сплати відсотків, які можуть виникнути під час виконання рішення і сплати його витрат, не включаючи подальші сплати, стягнувши з ОСОБА_1 суму у розмірі 393 883,13 грн, які необхідно перерахувати на зазначені в заяві банківські реквізити матері дитини неповнолітнього ОСОБА_3 .
Визнано і звернено до виконання в Україні декрет суду у справах насильства по відношенню до жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) № 18/2018 розділ В від 16 лютого 2018 року, яким оголошено судовий наказ про накладення арешту на все майно, володарем якого є ОСОБА_1, на суму 11 753,75 євро основної суми і 3 526,12 євро для забезпечення сплати відсотків, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 грудня 2019 року 393 883,13 грн, наклавши арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_1 для забезпечення погашення ним заборгованості зі сплати аліментів.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року змінено, викладено п`ятий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:
"Зобов`язати ОСОБА_1, починаючи з 16 лютого 2018 року, проводити оплату визначених судом Королівства Іспанія сум в розмірі 250 євро, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 24 грудня 2019 року 6 444,48 грн плюс половина надзвичайних витрат з періодичністю 1 місяць впродовж п`яти перших днів кожного місяця на банківський рахунок".
В решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою державного виконавця Вахрамєєвої Я. В. від 21 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62614126 з примусового виконання виконавчого листа № 754/6306/19, виданого 07 липня 2020 року Деснянським районним судом м. Києва, про:
звернення до виконання тієї частини рішення суду у справах насильства проти жінок № 1 у м. Л`ОСПІТАЛЕТ-ДЕ-ЛЬОБРЕГАТ (Королівство Іспанія) № 44/2013 у справі про розірвання шлюбу № 7/13-1 від 07 червня 2013 року, що стосується зобов`язань про утримання дитини ОСОБА_3, а саме в частині виплати аліментів на утримання неповнолітнього сина, які визначені судом наступним чином:
"Сума на утримання неповнолітнього встановлена в розмірі 250 Євро плюс половина надзвичайних витрат. Ці суми повинні бути сплачені батьком ОСОБА_1 на рахунок, вказаний матір`ю, впродовж п`яти перших днів кожного місяця. Ці суми підлягають щорічному оновленню відповідно до змісту індексу споживчих цін, що визначаються Національним Інститутом Статистики або органом, що виконуватиме його функції в майбутньому" (четверний наслідок розділу "СУД ВИРІШИВ").