Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 234/9265/19
провадження № 61-8585св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" на постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року у складі колегії суддів: Хейло Я. В., Мірути О. А., Тимченко О. О.
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Місто Банк" про стягнення заборгованості.
Позовна заява мотивована тим, що у 2014 році між нею та банком укладено два договори банківського вкладу (депозиту): сумою вкладу 12 112 доларів США під 13 % річних до 20 березня 2015 року та сумою вкладу 160 000 грн під 23 % річних до 23 березня 2015 року. Після закінчення строку дії договорів, у телефонному режимі вона погодилась з пропозицією працівника банку на продовження дії договорів.
10 січня 2019 року вона звернулась до банку з вимогою про отримання вкладів та процентів за ними, але їй було відмовлено.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з банку на її користь заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у сумі 1 274 066 грн, з яких: 160 000 грн - сума вкладу (тіло), 130 804 грн - нараховані відсотки, 983 262 грн - пеня, а також заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у сумі 77 003,70 долари США, з яких: 12 112 доларів США - сума вкладу (тіло), 5 464,74 долари США - нараховані відсотки, 59 426,96 долари США - пеня.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області у складі судді Демидової В. К. від 04 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що спірні депозитні договори припинили свою дію у березні 2015 року, оскільки позивач не довела укладення з банком нових договорів банківського вкладу в письмовій формі строком до 10 січня 2019 року. Наданими банком виписками про повернення суми вкладу з депозитного рахунку на рахунок на вимогу підтверджено повернення банком вкладнику суми банківських вкладів за спірними договорами на рахунок до запитання із припиненням строку дії цих договорів. Тому суд вважав, що банк виконав свої зобов`язання перед ОСОБА_1, а вона не довела своїх позовних вимог.
Короткий зміст судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Місто Банк" на користь ОСОБА_1 вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 12 514,10 дол. США, що складаються із суми вкладу у розмірі 12 112 дол. США та процентів у розмірі 402,10 дол. США та вклад за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 169 595,70 грн, що складаються із суми вкладу у розмірі 160 000 грн та процентів у розмірі 9 595,70 грн.
Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу ПАТ "Місто Банк" залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року скасовано в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
В іншій частині постанову Донецького апеляційного суду від 29 січня 2020 року залишено без змін (провадження № 61-3837св20).
Отже, судові рішення в частині вкладів (тіла депозиту) набрали законної сили.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Місто Банк" про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені скасовано.
Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Місто Банк" про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ "Місто Банк" на користь ОСОБА_1 проценти після закінчення строку дії договору банківського вкладу № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 44 993,55 грн, проценти після закінчення строку дії договору банківського вкладу № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 711,42 доларів США.
Стягнуто з ПАТ "Місто Банк" на користь ОСОБА_1 пеню за договором депозиту № DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року у розмірі 100 000 грн; пеню за договором депозиту № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року у розмірі 150 000 грн, що загалом становить 250 000 грн.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що з офіційної інформації, яка розміщена у відкритому доступі на офіційному сайті ПАТ "Місто Банк" за вкладом на вимогу (зараз він має назву "гнучкий"), який передбачає можливість поповнення та зняття вкладу без обмежень банком встановлена процентну ставку за таким видом депозиту в національній валюті у розмірі 7 % річних, у доларах США 1,5 відсотків річних.
Апеляційний суд вважав, що розрахунок відсотків має бути проведений виходячи з цих умов, оскільки це відповідає, як вимогам закону, так і умовам укладених між сторонами депозитних договорів.
При цьому, суд не взяв до уваги наданий банком протокол про встановлення нульової процентної ставки за вкладом "особливий", оскільки вважав його неналежним доказом.
Також апеляційним судом було здійснено розрахунок пені, передбаченої частиною п`ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", з нарахуванням її на суми вкладів, за період з моменту пред`явлення вимоги про отримання вкладів (10 січня 2019 року) до дня звернення до суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у травні 2021 року до Верховного Суду, ПАТ "Місто Банк", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів та пені відмовити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував, що сторонами було погоджено, що після закінчення строку договору, у разі неповернення на вимогу вкладника депозиту, всі грошові кошти перераховуються на спеціальний рахунок до запиту на умовах вкладу на вимогу "Особливий". При цьому, банком було надано суду докази того, що процентна ставка за таким вкладом є нульовою. Апеляційний суд же безпідставно не взяв до уваги вказаний доказ.
Вважає, що відсутні підстави для застосування частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" та стягнення пені відповідно до цієї норми права, оскільки сторони в договорі самостійно визначили розмір пені.
Крім того, банк не відмовляв ОСОБА_1 у поверненні вкладів, а грошові кошти за умовами депозитних договорів були перераховані на відкритий рахунок до вимоги.
Відзив на касаційну скаргу позивач до суду не подала.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року у складі колегії суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
13 липня 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, здійсненому у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2, справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2022 року у складі колегії суддів: Лідовця Р. А., Воробйової І. А., Черняк Ю. В., справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
17 грудня 2014 року між ОСОБА_1 та банком укладено договір банківського вкладу (депозиту) з сумою вкладу 12 112 доларів США під 13 % річних до 20 березня 2015 року.
18 грудня 2014 року сторони уклали договір банківського вкладу (депозиту) з сумою вкладу 160 000 грн під 23 % річних до 23 березня 2015 року.
10 січня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до банку з вимогою про отримання вкладів та процентів по ним, але їй було відмовлено.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) № DO/1781/USD від 17 грудня 2014 року складає 77 003,70 долари США, з яких: 12 112 доларів США - сума вкладу (тіло), 5 464,74 долари США - нараховані відсотки, 59 426,96 доларів США - пеня.
Заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) DO/1782/UAH від 18 грудня 2014 року складає 1 274 066 грн, з яких: 160 000 грн - сума вкладу (тіло), 130 804 грн - нараховані відсотки, 983 262 грн - пеня.
Відповідно до положень підпунктів 3.1.1., 3.1.2., 3.4.2, 3.4.3. спірних депозитних договорів вкладник має право одержати суму вкладу після закінчення строку його зберігання та нараховані відсотки за вкладом відповідно до умов цих договорів, а банк зобов`язаний повернути суму вкладу після закінчення строку зберігання вкладу, на умовах, визначених у пункті 1.3. вказаних договорів та сплатити вкладнику суму нарахованих відсотків за вкладом в порядку та на умовах визначених договорами.
Згідно із підпунктом 4.2. договорів у випадку затримки виконання банком своїх зобов`язань щодо повернення вкладів та сплати відсотків за вкладами, банк сплачує вкладнику пеню за кожний день прострочення від суми вкладу до повернення, в розмірі облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.
Пунктом 5.4. договорів передбачено, що у випадку, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу після закінчення строку, установленого цим договором, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу "Особливий". У такому випадку вклад та нараховані на нього відсотки переносяться банком на рахунок вкладу на вимогу "Особливий" і знаходяться на ньому до дня повернення коштів вкладнику.
Протоколом комітету з питань управління активами та пасивами АТ "Місто Банк" від 23 вересня 2009 року № 45 затверджено умови вкладу на вимогу "Особливий", за якими процентна ставка за договорами на вимогу "Особливий" у національній валюті, доларах США та євро становить 0 %. При цьому зазначено, що типова форма договору вкладу на вимогу "Особливий" в установі банку не затверджувалась, а його умови визначені протоколом.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц, Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 757/40017/17-ц, 22 лютого 2021 року у справі № 757/61112/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ПАТ "Місто Банк" підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону судове рішення суду апеляційної інстанції не відповідає.
Щодо позовних вимог про нарахування процентів після закінчення строку дії договорів банківських вкладів
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.
Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).
Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із частиною другою статті 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.
Отже, після закінчення строку дії договору банківського вкладу проценти на суму вкладу нараховуються у розмірі, який відповідає розміру процентів за вкладом "на вимогу", якщо інший розмір процентів не погоджений сторонами.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/26293/16-ц (провадження № 14-64цс19).
Надсилаючи на новий розгляд справу в частині стягнення відсотків після закінчення строку вкладів, Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року вказав, що судом апеляційної інстанції не враховані положення пункту 5.4. спірних договорів, якими передбачено, що у випадку, якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу після закінчення строку, установленого цим договором, договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу "Особливий". У такому випадку вклад та нараховані на нього відсотки переносяться банком на рахунок вкладу на вимогу "Особливий" і знаходяться на ньому до дня повернення коштів вкладнику.
При цьому матеріали справи не містять умов вкладу на вимогу "Особливий", зокрема і розмір відсотків, що має бути сплачений позивачу як вкладнику після закінчення строку дії договорів банківського вкладу, що позбавляє суд касаційної інстанції ухвалити рішення по суті позовних вимог про стягнення процентів після закінчення строку дії договорів банківського вкладу.