ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року
м. Київ
справа №420/435/21
адміністративне провадження № К/9901/44752/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стрелець Т.Г., Берназюка Я.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційному порядку справу за позовом Приватного малого підприємства "Інавтострах" до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Кравченка К.В., Вербицької Н.В., Ступакової І.Г. від 13.09.2021,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року Приватне мале підприємство "Інавтострах" (далі також ПМП "Інавтострах", Підприємство, позивач) звернулося з позовом до Міністерства економіки України (далі також Мінекономіки), комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства (далі також комісія Мінекономіки), у якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність комісії Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства щодо ненадання бюджетних коштів ПМП "Інавтострах" в частині відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн., за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн., за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн.;
- зобов`язати Мінекономіки спрямувати бюджетні кошти, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства на користь ПМП "Інавтострах" для відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу у розмірі 99,1 тис. грн., за проведені роботи зі спорудження шпалери у розмірі 86,97 тис. грн., за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення у розмірі 9273,36 тис. грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 позов задоволено повністю.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі також Мінагрополітики).
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 задоволено клопотання представника позивача ПМП "ІНАВТОСТРАХ" адвоката Саєвської Олени Пилипівни про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного співвідповідача - комісію Мінекономіки для надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства на належного відповідача - Міністерство аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24, код ЄДРПОУ 37471967).
5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2021 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 змінено. Викладено абзаци 1-4 резолютивної частини цього рішення у новій редакції:
"Позов приватного малого підприємства "ІНАВТОСТРАХ" задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у відшкодуванні приватному малому підприємству "ІНАВТОСТРАХ" понесених у 2020 році витрат на придбання 240 саджанців грецького горіху на суму 78,72 тис. грн., витрат на спорудження шпалери на суму 68,182 тис. грн. та витрат на встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн..
Зобов`язати Міністерство аграрної політики та продовольства України (код ЄДРПОУ 37471967, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24) спрямувати бюджетні кошти на користь приватного малого підприємства "ІНАВТОСТРАХ" (код ЄДРПОУ 21017341 адреса:67660, Одеська обл., Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Прилиманська, 28-А) для компенсації понесених у 2020 році витрат на придбання саджанців грецького горіху в сумі 78,72 тис. грн., на спорудження шпалери в сумі 68,182 тис. грн. та на встановлення систем краплинного зрошення в сумі 9273,36 тис. грн.."
6. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 залишено без змін.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із вищевказаною постановою апеляційного суду, Мінагрополітики подало касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Як встановлено судами попередніх інстанцій позивач займається змішаним сільським господарством (КВЕД 01.50).
9. Наказом Мінекономіки від 04.05.2020 року №225 "Про розподіл коштів, які використовуються у 2020 році на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства" затверджено розподіл коштів за бюджетною програмою КПКВК 1201150 "Фінансова підтримка сільгоспвиробників" на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства" (зі змінами внесеними Наказом Мінекономіки №1491 від 07.08.2020), згідно якого обсяг коштів на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства складає 400000000 грн.
10. Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації №388/од-2020 від 17.06.2020 утворено обласну комісію з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства у складі згідно з додатком та затверджено положення про обласну комісію з надання фінансової підтримки розвитку і галузей садівництва, виноградарства та хмелярства.
11. 29.10.2020 позивачем до Обласної комісії з надання фінансової підтримки розвитку галузей садівництва, виноградарства та хмелярства Одеської обласної державної адміністрації надано заявку та документи на компенсацію витрат посівного матеріалу та по проведенню робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення з попереднім обсягом компенсації у розмірі 10 339,13 тис. грн.
12. Відповідно до поданого акту про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат станом на 29.10.2020 позивачем було заявлено до компенсації витрати у сумі 33302,2 тис. грн. (попередній обсяг компенсації 10 339,13 тис. грн.), з яких:
- садіння насаджень волоського горіху на площі 1,051 га (з них 0,421 га за схемою 2 x 2; 0,4 га за схемою 3 x 2,5; 0,04 га за схемою 6 x 6; 0,19 га за схемою 6 x 3) загальною вартістю 697,0 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 557,6 тис. грн.);
- спорудження шпалери на площі 7,19 га вартістю 1693,9 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 508,17 тис. грн.);
- встановлення системи краплинного зрошення на площі 365,51 га вартістю 30911,2 тис. грн. без ПДВ (попередній обсяг компенсації 9273,36 тис. грн.).
13. Протоколом №1 від 09.11.2020 Обласної комісії затверджено акт про фактичний обсяг робіт та витрат у садівництві по ПМП "ІНАВТОСТРАХ" Біляївського району та включено дане підприємство до зведеної відомості про фактичні витрати за попередні обсяги компенсації в садівництві з попереднім обсягом компенсації - 918,867 тис. грн., з яких попередній обсяг компенсації за садіння насаджень - 478,88 тис. грн., за спорудження шпалери - 439,988 тис. грн., за встановлення системи крапельного зрощення - 0 грн.
14. Наказом Мінекономіки №2513 від 02.12.2020 затверджено розподіл бюджетних коштів, які використовуються на фінансову підтримку розвитку садівництва, виноградарства та хмелярства для часткового відшкодування вартості придбаного садивного матеріалу плодово-ягідних культур, винограду та хмелю (після закладення насаджень) та проведених робіт із спорудження шпалери і встановлення систем краплинного зрошення та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, у розрізі кожного суб`єкта господарювання, згідно позиції 113 якого, ПМП "Інавтострах" отримало суму часткового відшкодування у розмірі 879,7 тис. грн. у т.ч. за садивний матеріал 458,5 тис. грн., спорудження шпалери 421,2 тис. грн.
15. Вважаючи безпідставною відмову у відшкодуванні йому витрат за 2020 рік на придбання садивного матеріалу на суму 99,1 тис. грн., витрат за проведені роботи зі спорудження шпалери на суму 86,97 тис. грн. та витрат за проведені роботи зі встановлення систем краплинного зрошення на суму 9273,36 тис. грн., Підприємство звернулось до суду з цим позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
16. У касаційній скарзі Підприємство вказує на те, що постановлені судом апеляційної інстанції ухвали від 22.07.2021 та від 28.07.2021, якими Мінагрополітики залучено до участі у цій справі як третю особа і замінено співвідповідача - комісію Мінекономіки на Мінагрополітики, а також матеріали справи, які б мали бути надіслані згідно з цими ухвалами, за даними системи електронного документообігу "Megapolis.DokNet", що функціонує в Мінагрополітики - не були отримані (надіслані до) Мінагрополітики у спосіб визначений Кодексом адміністративного судочинства України.
17. Ураховуючи такі доводи, Мінагрополітики наполягає на тому, що йому не було відомо про його участь у розгляді цієї справи в апеляційному порядку, оскільки вищезазначені рішення судів та матеріали цієї судової справи не надходили до Мінагрополітики, зокрема, шляхом надсилання на офіційну електронну адресу, а саме: info@minagro.com.ua. При цьому, як стверджує скаржник, доступ в підсистемі "Електронний суд" до вищевказаної судової справи в Мінагрополітики відсутній.
18. У зв`язку з вищенаведеним відповідач переконаний, що розгляд цієї судової справи відбувався без належного повідомлення учасника справи - Мінагрополітики, а прийняті судові рішення щодо учасника судової справи - Мінагрополітики є прийнятими про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
19. На думку Мінагрополітики, судові рішення апеляційного суду, ухвалені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки розгляд цієї справи адміністративними судами здійснено за відсутності учасника справи - Мінагрополітики, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання.
20. Окрім цього, скаржник вважає, що Мінагрополітики не є правонаступником Мінекономіки, а отже здійснення заміни належного відповідача допущено з порушенням частини сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, на його думку, така заміна проведена в адміністративному суді апеляційної інстанції та з порушенням статті 52 цього Кодексу, за відсутності факту правонаступництва, яке перейшло від Мінекономіки до Мінагрополітики.
21. У касаційній скарзі також звертається увага й на те, що правова позиція Верховного Суду щодо неможливості заміни належного відповідача на стадії апеляційного розгляду викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №303/3416/17, від 10.07.2018 у справі №336/4525/17, та від 10.04.2019 у справі №815/5133/16.
22. Посилаючись на вищевикладені аргументи, Мінагрополітики вважає, що у цьому випадку наявні підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачені пунктом 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
23. Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2022 з вищевказаних підстав відкрито касаційне провадження у цій справі, надіслано учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також встановлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання її копії.
24. У встановлений судом строк, а також після його закінчення, відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило, що, однак, за приписами частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
25. Враховуючи підстави, вказані скаржником, та з огляду на які відкрито касаційне провадження у цій справі, під час розгляду цієї справи у касаційному порядку підлягають врахуванню такі норми права.
26. Відповідно до частини першої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.
27. Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
28. Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина перша статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України).
29. Відповідно до частини другої цієї ж статті Кодексу адміністративного судочинства України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
30. Згідно з частиною третьою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
31. Частиною третьою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
32. Учасник судового процесу, згідно з частиною другою статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.
33. За правилами частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
34. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
35. Перевіряючи у межах повноважень, встановлених процесуальним законом, дотримання судом апеляційної інстанції вимог норм процесуального права, а також надаючи оцінку аргументам, висловленим у касаційній скарзі, Верховний Суд виходить з такого.
36. З матеріалів справи вбачається, що під час апеляційного перегляду справи направлення процесуальних та інших документів, виклик сторін у судове засідання П`ятий апеляційний адміністративний суд здійснював шляхом направлення цих документів та повісток про виклик до суду на електронні адреси учасників справи у зв`язку із недостатнім фінансуванням суду на послуги поштового зв`язку.
37. Зокрема, копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 про відкриття апеляційного провадження у цій справі, копію ухвали цього ж суду від 22.07.2021 про залучення Мінагрополітики у якості третьої особи, копію позовної заяви, копію рішення суду першої інстанції, копію апеляційної скарги, повістку про виклик до суду, інформацію про права та обов`язки було надіслано судом 23.07.2021 об 11:37 годині на електронну адресу doc@minagro.gov.ua. У цьому ж електронному листі апеляційний суд виклав прохання до адресата підтвердити його отримання.
38. На аркуші справи 201 (том IV) міститься підтвердження доставлення 23.07.2021 об 11:37 вищевказаного електронного листа разом із вкладеннями на електронну адресу doc@minagro.gov.ua.
39. 26.07.2021 секретарем судового засіданні було складено довідку про те, що станом на вказану дату підтвердження від Мінагрополітики про отримання документів на електронну адресу до суду не надійшло.
40. Копію ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 про заміну належного відповідача та повістку про виклик до суду було також надіслано Мінагрополітики 28.07.2021 о 15:08 годині на електронну адресу doc@minagro.gov.ua та на електронну адресу law@minagro.gov.ua.
41. На аркушах справи 215, 216 (том IV) міститься підтвердження доставлення вищевказаних електронних листів разом із вкладеннями на зазначені електронні адреси 28.07.2021 о 15:08 годині.
42. 30.07.2021 секретарем судового засідання складено довідку про те, що станом на вказану дату підтвердження від Мінагрополітики про отримання документів на електронну адресу до суду не надійшло.
43. У довідках, складених секретарем судового засідання 26.07.2021 та 30.07.2021 роз`яснено, що відповідно до частини третьої статті 129 Кодексу адміністративного судочинства України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи, і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.
44. Водночас, на аркуші справи 219 (том IV) наявне підтвердження того, що електронний лист, направлений П`ятим апеляційним адміністративним судом 28.07.2021 о 15:08 годині на електронну адресу law@minagro.gov.ua було прочитано 18.08.2021 о 15.06.19 годині.
45. Мінагрополітики у своїй касаційній скарзі наполягає на тому, що вищевказані судові рішення апеляційного суду та повістки про виклик до суду не були надіслані у спосіб, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.
46. Такі аргументи відповідача колегія суддів оцінює критично й з цього приводу вважає за необхідне навести такі мотиви.
47. У постановах від 20.08.2020 у справі №1940/1715/18 та від 08.07.2021 у справі №0940/1584/18 Верховний Суд посилався на правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 13.12.2011 у справі №17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), де Суд, вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), яка кореспондується зі статтею 129 Кодексу адміністративного судочинства України в чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду, встановивши додаткові можливості особи отримувати таке повідомлення.
48. Спосіб здійснення судом судових викликів або судових повідомлень учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів визначено частиною третьою статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, яка у пункті 1 цієї частини імперативно встановлює, що за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.
49. За правилами ж пункту 2 частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України у відсутності в особи офіційної електронної адреси судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
50. Частиною п`ятою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено спосіб надсилання учасникам справи копії повного судового рішення, а саме - учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.