Постанова
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 310/7880/19
провадження № 61-7632ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Восток",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у складі колегії суддів: Кримської О. М., Дашковської А. В., Кочетової І. В. у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Восток" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року Приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма "Восток" (далі - ПСП АФ "Восток") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Позовну заяву мотивовано тим, що ПСП АФ "Восток"є орендарем земельних ділянок, які розташовані на території Андрівської сільської ради, на підставі договорів оренди земельних ділянок від 12 лютого 2009 року, укладених з Бердянською районною державною адміністрацією та зареєстрованих у Бердянському районному відділі регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" (далі - ДП "ЦДЗК") 07 липня 2009 року.
11 липня 2009 року директорПриватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма "Союз" (далі - ПСП АФ "Союз") ОСОБА_1 здійснив збір врожаю, вирощеного ПСП АФ "Восток" на загальній площі 22,86 га (ДП № 2 пай № 16 8,0016 га; ДП № 3 пай 6,6811 га; ДП № 4 пай № 39 8,1804 га, розташовані на території Андрівської сільської ради), та заволодів 44,35 тонами ячменю. Зазначеними діями ОСОБА_1 завдав ПСП АФ "Восток" майнову шкоду.
12 вересня 2009 року ОСОБА_1 також незаконно здійснив збір урожаю соняшника, вирощеного ПСП АФ "Восток" на загальній площі 14,82 га (ДП № 27 пай № 342 8,8014 га; ДП № 27 6,5168 га, розташовані на території Андрівської сільської ради), внаслідок чого ПСП АФ "Восток" також завдано майнову шкоду.
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано невинуватим за частинами другою, третьою статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України) та виправдано через недоведеність вчинення ним інкримінованих злочинів; визнано винуватим і засуджено за статтею 356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; на підставі частини п`ятої статті 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених частиною першою статті 49 КК України.
Вказаним вироком суду цивільний позов ПСП АФ "Восток" задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП АФ "Восток" 61 784 грн у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди; задоволено частково цивільний позов ОСОБА_2 і стягнуто на користь останнього 10 000 грн у рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року зазначений вирок суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року вирок Бердянського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову про стягнення майнової шкоди на користь ПСП АФ "Восток" скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. У решті постановлені судові рішення залишено без змін.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 03 грудня 2020 року № 10-14, проведеного судовим експертом Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (далі - Запорізький НДЕКЦ МВС України), ринкова вартість 1 тони ярого ячменю станом на 03 грудня 2020 року складає 6 613,00 грн, ринкова вартість 1 тони насіння соняшника станом на 03 грудня 2020 року складає 17 826,00 грн.
ПСП АФ "Восток" зазначає, що враховуючи те, що сума матеріальних збитків, завданих йому кримінальним правопорушенням, повинна бути визначена на момент вирішення спору, то ця сума шкоди (матеріальних збитків) становить 354 773,60 грн.
З урахуванням уточнених позовних вимог, на підставі статей 22, 1192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ПСП АФ "Восток" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь на відшкодування шкоди 354 773,60 грн; а також витрати за проведення експертизи у розмірі 3 807,00 грн та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1 238,16 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року позов ПСП АФ "Восток" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП АФ "Восток" у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, грошову суму в розмірі 324 592,10 грн, судові витрати у розмірі 3 483,13 грн, а всього - 328 075,23 грн.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, сплативши на користь ПСП АФ "Восток" 61 784 грн, вже відшкодував йому вартість 4,58 тон ячменю ярого на суму 29 192,00 грн та вартість 3,46 тон насіння соняшника на суму 32 592,00 грн, та визначив вартість такого майна, виходячи з ціни, що діяла на день оплати коштів, а саме на 09 січня 2019 року. Вартість невідшкодованого об`єму урожаю суд визначив за цінами, вказаними в експертному дослідженні від 03 грудня 2020 року № 10-14, станом на 03 грудня 2020 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ПСП АФ "Восток" задоволено частково.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2021 року в частині розміру суми, що підлягає стягненню з відповідача, змінено, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПСП АФ "Восток" у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, грошову суму в розмірі 227 876,80 грн, судові витрати в розмірі 2 173,49 грн, а всього - 230 050,29 грн".
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3 418,16 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що розмір відшкодування збитків, завданих ПСП Агрофірмі "Восток", повинен розраховуватись виходячи з кількості майна, яким заволодів відповідач, що було встановлено вироком суду, за цінами, визначеними на час вирішення справи, з врахуванням сум, що вже були сплачені відповідачем.
Крім того, обчислюючи суму завданих збитків, суд першої інстанції помилково виходив з вартості ячменю ярого та насіння соняшника, що була визначена на підставі висновку експертного дослідження від 03 грудня 2020 року № 10-14, проведеного на замовлення ПСП АФ "Восток", оскільки такий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі.
Натомість висновок експерта від 09 вересня 2020 року № 10-599 оцінено судом як належний доказ реальної вартості втраченого майна на момент розгляду цієї справи.
Тому розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПСП Агрофірма "Восток", складає 227 876,80 грн, виходячи з таких розрахунків:
32,8 тони (ячменю)* 4 836 грн/т = 158 620,80 грн.
11,2 тони (соняшника) * 11 700 грн/т = 131 040,00 грн.
158 620,80 грн + 131 040,00 грн = 289 660,80 грн.
289 660,80 грн - 61 784,00 грн (сплачених коштів відповідачем 09 січня 2019 року) = 227 876,80 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року до Верховного Суду, ПСП АФ "Восток", посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило змінити постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в частині визначення розміру суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПСП АФ "Восток", стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування шкоди, заподіяної злочином, грошову суму в розмірі 359 818,76 грн, судові витрати у розмірі 5 045,16 грн, а всього - 359 818,76 грн.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19), у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 752/22606/18-ц (провадження № 61-5655св20), від 07 жовтня 2020 року у справі № 444/2335/17 (провадження № 61-18012св19).
ПСП АФ "Восток" вважає, що висновок експертного дослідження від 03 грудня 2020 року № 10-14, складений на замовлення позивача експертом Запорізького НДЕКЦ МВС України, є належним та достовірним доказом у справі, і саме на підставі нього має бути стягнута з відповідача сума невідшкодованої матеріальної шкоди.
При цьому заявник погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що розрахунок вартості ячменю та насіння соняшника повинен бути здійснений за цінами, дійсними на час вирішення справи, а не станом на 09 січня 2019 року, і з врахуванням сум, що вже були сплачені відповідачем.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
Відзиву на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надходило.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПСП АФ "Восток"на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 березня 2021 року і витребувано із Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/7880/19.
Фактичні обставини, встановлені судами
Вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.
Вироком встановлено, що 11 липня 2009 року в період з 09:00 год до 14:00 год ОСОБА_1, будучи директором та засновником ПСП АФ "Союз", самовільно, всупереч установленому законом порядку, достовірно знаючи, що врожай на полях ДП № 2 пай № 16 пл. 8 га, ДП № 3 пай № 35 пл. 6,68 га, ДП № 4 пай № 39 8,18 га на території Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області належить ПСП АФ "Восток", діючи з особистих корисливих мотивів, надав усну вказівку працівникам ПСП АФ "Союз" ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були в його підпорядкуванні, зібрати врожай ярого ячменю з вищевказаних земельних ділянок належними зазначеному підприємству комбайнами та, незважаючи на те, що правомірність збору врожаю оспорював директор ПСП АФ "Восток" ОСОБА_2, у присутності останнього здійснив збирання врожаю ярого ячменю у кількості 32,8 т та обернув його на свою користь, таким чином заподіявши власнику ПСП АФ "Восток" в особі потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 29 192 грн.
Крім того, 12 вересня 2009 року в період з 09:00 год до 11:00 год ОСОБА_1 за аналогічних обставин здійснив збирання врожаю насіння соняшника з полів ДП № 27 пай № 341 пл. 6,5168 га та ДП № 27 пай № 342 пл. 8,3014 га в кількості 11,2 т та обернув цей врожай на свою користь, заподіявши власнику ПСП АФ "Восток" в особі потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 32 592,00 грн. (т. 1, а. с. 4-93).
09 січня 2019 року на виконання вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 сплачено на користь ПСП АФ "Восток" у відшкодування матеріальної шкоди 61 784,00 грн.
Під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що діями ОСОБА_1 було завдано ПСП АФ "Восток" майнову шкоду на загальну суму 61 784,00 грн, з огляду на висновок експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України від 26 лютого 2016 року № 2682 про ринкову вартість ярого ячменю в кількості 43,8 т (станом на 11 липня 2009 року) та насіння соняшнику в кількості 15,3 т (станом на 12 вересня 2009 року), складеного за дорученням слідчого.
Під час розгляду цивільного позову ПСП АФ "Восток" у порядку цивільного судочинства ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2020 року було призначено у цій справі судову товарознавчу експертизу (т. 1, а. с. 152, 153).
Згідно з висновками судової товарознавчої експертизи від 09 вересня 2020 року № 10-599 ринкова вартість 43,8 т ярого ячменю (з базисними показниками якості відповідно ДСТУ 3769-98: вологість не більше 14,5 %, сміттєва домішка не більше 2 %) станом на день проведення експертизи, тобто на 09 вересня 2020 року, складає 211 816,80 грн; ринкова вартість 15,3 т насіння соняшника (з базисними показниками якості відповідно до ДСТУ 7011:2009: вологість не більше 8 %, сміттєва домішка не більше 1 %) станом на день проведення експертизи складає 179 010,00 грн.
Крім зазначеного, вказаною експертизою було встановлено, що станом на 09 січня 2019 року, тобто на день сплати відповідачем на користь позивача грошової суми, ринкова вартість 1 т ярого ячменю складала 6 377,00 грн, ринкова вартість 1 т насіння соняшника складала 9 430,00 грн (т. 1, а. с. 170-
179).
На підставі заяви від 23 листопада 2020 року № 23/11 ПСП АФ "Восток" здійснено експертне дослідження від 03 грудня 2020 року № 10-14 (т. 1, а. с. 201-204).
Згідно з висновком вказаного експертного дослідження, проведеного на замовлення ПСП АФ "Восток", ринкова вартість 1 т ярого ячменя, станом на день проведення експертизи, тобто на 03 грудня 2020 року, складає 6 613,00 грн, ринкова вартість 1 т насіння соняшника складає 17 826,00 грн.
Відповідно до вироку Бердянського міськрайонного суду від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 незаконно зібрав та обернув на свою користь 32,8 т врожаю ярого ячменю, заподіявши ПСП АФ "Восток" майнову шкоду на суму 29 192,00 грн, та 11,2 т врожаю насіння соняшнику, заподіявши ПСП АФ "Восток" майнову шкоду на суму 32 592,00 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;