Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 306/1196/20
провадження № 61-3627св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,
Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд",
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 рокуу складі колегії суддів: Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю., Мацунича М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Свалява-Міськбуд" (далі - ТОВ "Свалява-Міськбуд") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на підставі статті 625 ЦК України інфляційних втрат та трьох процентів річнихза договором підряду.
Позовна заява мотивована тим, що 22 травня 2013 року між товариством
та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити роботи підрядника, своєчасно приймати і оплачувати виконані роботи, а товариство - організувати та здійснювати на умовах цього договору виконання загальнобудівельних робіт.
ТОВ "Свалява-Міськбуд" виконало взяті на себе зобов`язання, проте відповідач безпідставно відмовився оплачувати виконані роботи у повному обсязі, отримати та підписати акт виконаних підрядних робіт, сплативши за виконані роботи лише частково. Вартість виконаних та неоплачених будівельних робіт за липень-серпень 2013 року складала 155 957,20 грн.
З метою захисту своїх порушених прав товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних за виконані та неоплачені роботи за договором підряду.
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства 246 496,91 грн, з яких: 155 957,20 грн - сума боргу за виконані роботи, 42 778,60 грн - пеня від простроченої суми, 7 018,07 грн - три процента річних від простроченої суми, 40 743,04 грн - індекс інфляції від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому зазначена справа в апеляційному та касаційному порядку переглядалася неодноразово.
Так, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня
2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково, постанову Апеляційного
суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження
№ 61-16522св18).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року залишено в силі (провадження № 61-14243св19).
Позивач зазначав, що на цей час борг відповідача залишається не погашеним, а тому ТОВ "Свалява-Міськбуд" має право на відшкодування інфляційних витрат та трьох процентів річних. Враховуючи те, що інфляційні втрати та три процента річних з моменту виникнення заборгованості, тобто з серпня 2013 року по 27 січня 2014 року стягнуто рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі
№ 306/2773/13, що набрало законної сили, то ТОВ "Свалява-Міськбуд" має право на стягнення з відповідача інфляційні втрати та три процента річних за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року. Загальний розмір боргу становить 322 994,04 грн.
Посилаючись на викладене, ТОВ "Свалява-Міськбуд" просило суд стягнути
з ОСОБА_1 на його користь за прострочення грошового зобов`язання інфляційні втрати та три процента річних за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року у розмірі 322 994,04 грн, а також судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року у складі судді Вінер Е. А. позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Свалява-Міськбуд" 322 994,04 грн,
з яких: 292 532,24 грн - інфляційні втрати, 30 461,80 грн - три проценти річних, за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року, як встановлений індекс інфляції та три процента річних згідно з простроченого виконання грошового зобов`язання. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Свалява-Міськбуд" 4 844,91 грн сплаченого судового збору.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1, не повертаючи борг та не виконуючи рішення суду, що набрало законної сили, про його стягнення, допустив прострочення грошового зобов`язання перед ТОВ "Свалява-Міськбуд", що є підставою для цивільно-правової відповідальності, яка передбачена частиною другою статті 625 ЦК України. У зв`язку з цим районний суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок індексу інфляції (292 532,24 грн) та трьох процентів річних (30 461,80 грн), стягнув їх на його користь з відповідача за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року.
Відмовляючи у задоволені вимог про стягнення витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 10 450 грн, суд першої інстанції виходив із того, що надані позивачем докази не є безумовною умовою для відшкодування таких витрат у заявленому розмірі, оскільки цей розмір недоведений, документально необґрунтований та не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2021 року скасовано. У задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Свалява-Міськбуд" на користь ОСОБА_1 7 267,36 грн сплаченого судового збору та 5 тис. грн витрат на правничу допомогу.
Скасовуючи рішення районного суду та відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд", апеляційний суд виходив із того, що спір між сторонами по виконанню умов договору підряду від 22 травня 2013 року тривав шість років і за цей час суди ухвалювали різні за змістом судові рішення, у тому числі на користь відповідача. Разом з тим, рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 про стягнення боргу з відповідача набрало законної сили після перегляду у касаційному порядку Верховним Судом лише
15 липня 2020 року, а тому підстав, передбачених частиною другою
статті 625 ЦК України, для стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період з 04 лютого 2015 року по 01 серпня 2020 року відсутні.
Оскільки позовні вимоги товариства задоволенню не підлягають за необґрунтованістю, то підстав для застосування заявленого відповідачем строку позовної давності немає.
Крім того, апеляційний суд вважав, що заявлені ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 тис. грн відповідно до вимог статті 137 ЦПК України підлягають стягненню у розмірі 5 тис. грн.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У касаційній скарзі ТОВ "Свалява-Міськбуд", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, а рішення районного суду залишити в силі, вирішивши про цьому питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Свалявського районного суду Закарпатської області.
У червні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2022 року справу за позовом ТОВ "Свалява-Міськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річнихза договором підряду, за касаційною скаргою ТОВ "Свалява-Міськбуд" на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2022 року призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ТОВ "Свалява-Міськбуд" мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не дослідив усіх обставин справи, не врахував, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які випливають із договору підряду від 22 травня 2013 року, строк виконання зобов`язання відповідача за яким настав у серпні 2013 року. Вказані обставини встановлені рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13, що набрало законної сили, яким стягнуто
з відповідача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за період з серпня 2013 року по 27 січня 2014 року. Станом на 01 серпня 2020 року борг погашено не було. Отже, на заборгованість відповідача повинно буту донараховано інфляційні втрати та три проценти річних за період з 28 січня 2014 року по 01 серпня 2020 року.
Апеляційний суд не врахував, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються за весь час прострочення грошового зобов`язання, тобто з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Посилається на відповідні правові висновки Великої Палати Верховного Суду, які апеляційним судом не враховано.
Крім того, зазначено, що у договорі про надання правничої допомоги, укладеним з ТОВ "Свалява-Міськбуд", передбачена післяплата гонорару адвокату і акт правничих послуг буде надано додатково. При цьому орієнтовний розмір суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, крім сплати судового збору, становить 15 тис. грн за надання правничої допомоги.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд", в якому зазначено, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної
скарги - безпідставними. Право на стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних виникло у позивача з серпня 2020 року, тобто з часу набрання законної сили рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 про стягнення боргу, а не з лютого 2014 року, як зазначено у позові. Також позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права, про застосування якого заявлено відповідачем у справі.
Крім того, касаційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 396 ЦПК України, так як Верховний Суд у своїх постановах вже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 травня 2013 року між ТОВ "Свалява-Міськбуд" та ОСОБА_1 укладено договір підряду на виконання загальнобудівельних робіт по будівництву зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов`язався прийняти та оплатити роботи підрядника, своєчасно приймати і оплачувати виконані роботи, а товариство організувати та здійснювати на умовах цього договору виконання загальнобудівельних робіт.
ТОВ "Свалява-Міськбуд" виконало взяті на себе зобов`язання, проте відповідач відмовився оплачувати виконані роботи у повному обсязі, безпідставно відмовився від отримання та підписання акта виконаних підрядних робіт, сплативши за виконані роботи лише частково. Вартість виконаних та неоплачених будівельних робіт за липень-серпень 2013 року становить 155 957,20 грн.
Зазначені обставини встановлені рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 за позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, пені та трьох процентів річних за виконані та неоплачені роботи за договором підряду. Вказаним рішенням районного суду позов ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства246 496,91 грн, з яких: 155 957,20 грн - сума боргу за виконані роботи, 42 778,60 грн - пеня від простроченої суми, 7 018,07 грн - три процента річних від простроченої суми, 40 743,04 грн - індекс інфляції від простроченої суми. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У подальшому зазначена справа в апеляційному та касаційному порядку переглядалася неодноразово.
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено частково, постанову Апеляційного
суду Закарпатської області від 22 січня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження
№ 61-16522св18).
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Свалява-Міськбуд" відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першоїсудової палати Касаційного цивільного суду від 15 липня 2020 року касаційну скаргу ТОВ "Свалява-Міськбуд" задоволено. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасовано. Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року залишено в силі (провадження № 61-14243св19).
Таким чином, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 набрало законної сили
15 липня 2020 року.
На час пред`явлення позову у цій справі відповідач визначену рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2015 року у справі № 306/2773/13 заборгованість перед ТОВ "Свалява-Міськбуд" не погасив.
У справі, яка переглядається, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - заявив про застосування строків позовної давності (а.с. 26-30).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду