Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 688/1979/17
провадження № 61-2460св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року в складі колегії суддів Ярмолюка О. І., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,
ВСТАНОВИВ :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.
В обґрунтування позову зазначала, що з 16 листопада 1991 року вона перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2014 року. За час шлюбу сторони збудували житловий будинок з верандою та прибудовою, сарай, гараж і погреб по АДРЕСА_1 . Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 10 травня 2017 року визнав право спільної сумісної власності сторін на це домоволодіння як майно, набуте ними за час шлюбу.
За таких обставин, посилаючись на неможливість досягнути згоди з приводу поділу спільного сумісного майна в порядку статті 372 ЦК України, ОСОБА_1 просила суд виділити їй у власність в натурі Ѕ частину домоволодіння по АДРЕСА_1, припинивши право спільної сумісної власності, та визначити порядок користування домоволодінням.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року позов задоволено частково:
1. припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по Ѕ частині домоволодіння АДРЕСА_1 ;
2. поділено в натурі житловий будинок № 16 відповідно до ідеальних часток згідно 1-го варіанту висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року та виділено в натурі:
у власність ОСОБА_1
житлову кімнату 1-3 площею 11,3 м2,
житлову кімнату 1-4 площею 11,1 м2,
передпокій 1-5 площею 21,7 м2,
кладову 1-2 площею 4,9 м2,
кухню 1-1 площею 11,4 м2,
коридор - І площею 4,6 м2,
коридор - ІІ площею 11,8 м2, що разом становить 76,8 м2;
господарські будівлі: хлів площею 22 м2, погреб площею 10,5 м2, загальна вартість яких складає 115 975,80 грн;
у власність ОСОБА_3 :
житлову кімнату 1-7 площею 11 м2;
житлову кімнату 1-8 площею 11,2 м2;
житлову кімнату 1-9 площею 29,2 м2;
коридор 1-6 площею 11,1 м2;
коридор - ІІІ площею 11,8 м2; загальною площею 74,3 м2 та господарські будівлі: гараж площею 23 м2, хлів площею 29 м2,
загальна вартість яких складає 129 80,20 грн;
3. для ізольованого користування виділеними частинами житлового будинку згідно 1-го варіанту розподілу, зазначеному у висновку експерта № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року, зобов`язано ОСОБА_3 виконати наступні будівельно-монтажні роботи: із зовнішньої сторони житлового будинку правого фасаду коридору ІІІ влаштувати сходовий марш для входу в ізольовану частину квартири, яка знаходиться на 2-му поверсі, так як зображено в плані розподілу; у коридорі ІІІ в віконному прорізі влаштувати дверний проріз; приміщення 1-8 переобладнати під кухню, вартістю - 20 411 грн;
4. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 205,50 грн вартості будівельно-монтажних робіт, необхідних для переобладнання і перепланування житлового будинку для розподілу його на дві рівні ізольовані квартири;
5. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 6 652,20 грн компенсації різниці вартості часток у спільному майні подружжя;
6. вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного користування житловим будинком, що свідчить про наявність підстав для припинення права спільної сумісної власності та як наслідок необхідності поділу домоволодіння між сторонами в натурі. Враховуючи, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 22-17/26 від 22 жовтня 2017 року встановлено можливість відокремлення частини будинку з самостійним виходом та можливість переобладнання приміщень житлового будинку в дві ізольовані квартири, суд першої інстанції здійснив поділ житлового будинку в частках, наближених до ідеальних часток співвласників.
Короткий зміст рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій
Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року скасовано в частині поділу будинку та господарських будівель у натурі та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ будинку та господарських будівель у натурі відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін; вирішено питання розподілу судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні рішення зробив передчасний висновок, врахувавши варіант поділу житлового будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 22/17-26 від 22 жовтня 2017 року, в якому експертом не були розглянуті питання щодо наявності всередині будинку сходового маршу на другий поверх, не вирішено питання щодо можливості його демонтажу, а також не обраховано вартість будівельних робіт для здійснення таких перепланувань. Наявність сходового маршу на другий поверх всередині житлового будинку виключає можливість облаштування відповідно до зазначеного висновку експертизи двох ізольованих квартир, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.
Постановою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову апеляційного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року скасовано; справу в частині позовних вимог про виділ частки майна в натурі направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, встановивши неповноту експертного висновку № 22/17-26 від 22 жовтня 2017 року, в порушення положень статті 113 ЦПК України не призначив по справі повторну експертизу.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року в частині виділу частки майна змінено; здійснено поділ житлового будинку з надвірними господарськими будівлями по АДРЕСА_1, виділивши в натурі:
ОСОБА_1 - приміщення житлового будинку "А-2" з верандою "а" та прибудовою "а-1": коридор І площею 4,6 м2, кухню 1-1 площею 11,4 м2, кладову 1-2 площею 4,9 м2, житлову кімнату 1-3 площею 11,3 м2, житлову кімнату 1-4 площею 11,1 м2, передпокій 1-5 площею 17,2 м2 - і сарай з гаражем "Б", загальною вартістю 54 208 грн, що становить 45% домоволодіння;
ОСОБА_3 - приміщення житлового будинку "А-2" з верандою "а" та прибудовою "а-1": коридор ІІ площею 11,8 м2, передпокій 1-5 площею 4,5 м2, коридор 1-6 площею 11,1 м2, житлову кімнату 1-7 площею м2, житлову кімнату 1-8 площею 11,2 м2, житлову кімнату 1-9 площею 29,2 м2, коридор ІІІ площею 11,8 м2, сарай з погребом "Б", загальною вартістю 65 967 грн що становить 55% домоволодіння;
для повного відокремлення частин житлового будинку зобов`язано ОСОБА_3 провести будівельні роботи: облаштувати коридор у приміщенні передпокою 1-5, встановивши цегляну перегородку площею 10,8 м2; облаштувати кухню площею 14,2 м2 у приміщенні житлової кімнати 1-9, встановивши перегородку площею 11,0 м2; облаштувати новий дверний проріз у приміщенні житлової кімнати 1-9;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 8 757,50 грн грошової компенсації вартості будівельних робіт із переобладнання та перепланування житлового будинку;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 880 грн грошової компенсації вартості домоволодіння;
вирішено питання про розподіл судових витрат;
в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у зв`язку з неповнотою експертних висновків №22/17-26 від 22 жовтня 2017 року та №04/18-26 від 12 лютого 2018 року під час апеляційного розгляду призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 28/20 від 22 жовтня 2020 року, відповідно до висновку якої поділ спірного домоволодіння в натурі між співвласниками є технічно можливим. Експерт розробив чотири варіанти поділу домоволодіння з незначним відхиленням від рівності часток співвласників, з яких суд уважав прийнятним І варіант поділу як найбільш наближений до розміру часток сторін (відступлення на 5%)та такий, що передбачає незначний обсяг будівельних робіт для повного відокремлення частин будинку без втручання в несучі конструкції та інженерні системи будинку, не потребує отримання документів, що дають право для проведення цих робіт.
Аргументи учасників справи
У лютому 2021 року ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.
Касаційна скарга в уточненій її редакції мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що при проведенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 28/20 від 22 жовтня 2020 року експертом не врахований факт перепланування будинку та не вказано місце розташування на виділеному відповідачу другому поверсі ванної кімнати та санвузла, не зазначено про можливість проведення робіт для забезпечення другого поверху водопостачанням та водовідведенням без втручання в несучі конструкції. Апеляційний суд вирішив спір без урахування інтересів відповідача, не встановив можливість поділу системи життєзабезпечення в будинку (водопостачання, водовідведення, опалення) та не навів відповідних обґрунтувань, з яких виходив, виділяючи позивачу перший поверх.