ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/1674/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний холдинг "Шевченківський" (далі - ТОВ "БХ "Шевченківський", позивач) - не з`явився,
відповідача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", скаржник, відповідач-1) - Франюк А.В. (адвокат),
відповідача - Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "Український будівельно-інвестиційний банк", відповідач-2) - не з`явився,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПрАТ "НЕК "Укренерго"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (головуючий - суддя Корсак В.А., судді: Владимиренко С.В., Попікова О.В.)
у справі №910/1674/20
за позовом ТОВ "БХ "Шевченківський"
до ПрАТ "НЕК "Укренерго",
АТ "Український будівельно-інвестиційний банк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_1,
про зобов`язання вчинити дії.
ВСТУП
Спір виник щодо наявності/відсутності підстав для визнання гарантії, виданої банком, а також вимоги бенефіціара за вказаною гарантією такими, що не підлягають виконанню.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. ТОВ "БХ "Шевченківський" звернулось до суду з позовом до ПрАТ "НЕК "Укренерго" та АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про зобов`язання вчинити дії:
- визнати гарантію від 11.01.2019, видану АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ДП "НЕК "Укренерго"), такою, що не підлягає виконанню;
- визнати вимогу ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 09.01.2020 про сплату банком суми коштів у розмірі 429 564,56 грн за гарантією від 11.01.2019 такою, що не підлягає виконанню.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "БХ "Шевченківський" вказує, що банківську гарантію видано ДП "НЕК "Укренерго", при цьому будь-яких застережень щодо можливості передачі прав бенефіціара за гарантією іншій особі - ПрАТ "НЕК "Укренерго" (в тому числі і у випадку правонаступництва) в гарантії не зазначено.
1.2.1. Позивач вказував, що невиконання робіт за договором відбулось за обставин, що не залежали від його волі, та не є порушенням умов договору зі сторони позивача, а тому правових підстав для стягнення коштів за гарантією немає.
2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції
2.1. Справа розглядалась неодноразово.
2.2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021, у справі №910/1674/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено. При ухваленні судових рішень суди виходили з такого:
- позивачем порушено умови договору в частині своєчасного та повного виконання робіт, а тому ПрАТ "НЕК "Укренерго" правомірно звернулось до банку з вимогою про стягнення коштів за гарантією;
- судами враховано, що сторонами внесено зміни до Договору підряду щодо зміни організаційно-правової форми замовника. Поряд з цим ТОВ "БХ "Шевченківський" (принципал) мав ініціювати внесення змін до умов гарантії шляхом подачі до гаранта (АТ "Український будівельно-інвестиційний банк") листа-звернення про внесення змін до гарантії, однак таких дій не вчинив;
- у частині визнання вимоги про сплату АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" суми коштів за гарантією такою, що не підлягає виконанню, суди попередніх інстанцій виходили з того, що зазначена вимога позивача є неналежним способом захисту цивільних прав та такою, що не привоздить до реального захисту порушених прав та інтересів позивача;
- суд апеляційної інстанції відхилив посилання скаржника на встановлені судом апеляційної інстанції обставини у справі №910/1355/20 щодо затримки виконання робіт позивачем з вини замовника ПрАТ "НЕК "Укренерго", який всупереч умовам договору не передав йому затвердженої проектно-кошторисної документації та не забезпечив умови своєчасного виконання робіт, оскільки такі висновки не спростовують викладеного вище та не впливають на правильність вирішення судом першої інстанції спору в межах та з підстав позову.
2.3. Постановою Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/1674/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі №910/1674/20 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання гарантії від 11.01.2019, виданої АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь ДП "НЕК "Укренерго", такою, що не підлягає виконанню, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
2.3.1. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Верховний Суд відзначив, що суд апеляційної інстанції залишив без належної уваги обставини, встановлені у справі №910/1355/20. При вирішенні спору суд порушив норми процесуального права, оскільки не дотримався вимог статей 86, 236, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому суду необхідно врахувати також правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19.
2.4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/1674/20 рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 скасовано частково, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню. У цій частині ухвалено нове судове рішення, яким визнано гарантію від 11.01.2019, видану АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь ДП "НЕК "Укренерго", такою, що не підлягає виконанню.
2.4.1. Суд апеляційної інстанції виходив з такого:
- об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 дійшла висновку, що відповідно до статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. При вирішенні спору про стягнення за гарантією до предмета доказування входить, в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією;
- у справі №910/1355/20 судом апеляційної інстанції встановлено відсутність порушення зобов`язання ТОВ "БХ "Шевченківський" як підрядника за договором. А тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність виникнення гарантійного випадку;
- при цьому суд відмітив, що обставини, встановлені судом апеляційної інстанції у справі №910/1355/20, мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи, оскільки рішенням у справі встановлені обставини щодо затримки виконання робіт ТОВ "БХ "Шевченківський" з вини замовника ПрАТ "НЕК "Укренерго".
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Не погоджуючись з судовим рішенням у частині задоволення позову щодо визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, скаржник просить у цій частині залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 без змін.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. Із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції застосував:
- частину четверту статті 236 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №910/17999/16 (пункт 32), від 25.04.2018 у справі №925/3/17 (пункт 38), від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 (пункт 40), від 19.05.2020 у справі №910/719/19 (пункт 6.30), від 19.06.2018 у справі №922/2383/16 (пункт 5.5), від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г (пункт 8.2), від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц, а саме щодо визначення поняття "подібності" правовідносин. Всупереч наведеним правовим позиціям суд апеляційної інстанції при вирішенні спору врахував постанову Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, що не є подібною до правовідносин у справі №910/1674/20;
- частину четверту статті 75 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, у постановах Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №906/282/16, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16, від 12.06.2018 у справі №927/976/16, від 29.04.2020 у справі №906/557/19, а саме щодо встановлення преюдиційних фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Всупереч наведеним правовим позиціям суд апеляційної інстанції при вирішенні спору застосував у якості преюдиції обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 у справі №910/1355/20, хоча вказане рішення не має преюдиційного значення для вирішення цього спору;
- частину третю статті 46 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, щодо меж і порядку зміни підстав позову;
- статтю 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19, щодо можливості прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України.
4.2. Із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує, що існує необхідність у відступленні від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, який застосований судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, оскільки дана справа не є подібною до справи №910/1674/20.
4.3. Із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у контексті фактичних обставин цієї справи та висновків, зроблених апеляційним судом.
5. Позиція інших учасників справи
5.1. Відзивів на касаційну скаргу до Суду не надходило.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Між АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" (гарант) та ТОВ "БХ "Шевченківський" (принципал) 11.01.2019 укладено договір №BGV/U/03-2-0064 про надання гарантії, відповідно до якого гарант за дорученням принципала надає на користь ДП "НЕК "Укренерго" (бенефіціар) забезпечення виконання договору (в подальшому гарантія) на суму 429 564,56 грн за договором закупівлі, який має бути укладений між принципалом та бенефіціаром згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UА-2018-12-28-001302-b, оприлюдненим 28.12.2018 на авторизованій уповноваженим органом електронній системі закупівель Prozorro за результатами переговорної процедури закупівлі "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП-35 кВ Реконструкція ВРП-35 кВ, з повною заміною обладнання інв. № 6179 45310000-3 Електромонтажні роботи".
6.1.1. Відповідно до умов договору від 11.01.2019 (далі - Договір про надання гарантії) АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" видана гарантія виконання зобов`язань (гарантія) на користь ДП "НЕК "Укренерго" (бенефіціар за гарантією), відповідно до якої АТ "Український будівельно- інвестиційний банк" безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара, без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом п`яти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара передбаченою гарантією грошову суму 429 564,56 грн, валюта платежу - українська гривня, у випадку порушення ТОВ "БХ "Шевченківський" (принципал за гарантією) зобов`язань за договором [договором закупівлі, який має бути укладений між принципалом та бенефіціаром згідно з повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури)].
6.1.2. Відповідно до пункту 1.2 Договору про надання гарантії, гарантія надається на термін до 14.01.2020 включно і набуває чинності з 11.01.2019. Строк дії цього договору - до 28.01.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.
6.1.3. Гарант зобов`язався, зокрема, у разі порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та отримання письмової вимоги бенефіціара не пізніше 2 (другого) банківського дня повідомити про це принципала і передати йому копію вимоги; розглянути вимогу бенефіціара разом з доданими до неї документами і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії (пункти 2.2.2, 2.2.3 Договору про надання гарантії).
6.1.4. Відповідно до пункту 2.1.6 Договору про надання гарантії принципал зобов`язався, зокрема, протягом 2 (двох) банківських днів з дня отримання копії вимоги разом з доданими до неї документами перерахувати гаранту належну до сплати суму згідно з реквізитами, вказаними гарантом у повідомленні про надходження вимоги.
6.1.5. Згідно з пунктом 2.3 Договору про надання гарантії визначено право принципала звернутися до гаранта з проханням про направлення бенефіціару запиту щодо згоди на внесення змін до умов гарантії.
6.2. Між ДП "НЕК "Укренерго" (замовник) та ТОВ "БХ "Шевченківський" (підрядник) 14.01.2019 укладений договір підряду №04-4/0042-19 (далі - Договір підряду), відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи "ПС 330 кВ "Павлоградська" ВРП - 35 кВ. Реконструкція ВРП - 35 кВ, з повною заміною обладнання (інв. №6179) з передачею замовнику результату робіт, а замовник зобов`язується передати підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), проектну документацію, іншу потрібну для виконання роботи документацію, яка є або має бути у замовника, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.
6.2.1. Згідно з пунктом 1.2 Договору підряду та додатком №3 до Договору строк виконання робіт - до 31.07.2019. Строк дії Договору підряду відповідно до пункту 15.1 до 31.12.2019, а в частині виконання гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.
6.2.2. Ціна договору підряду відповідно до пункту 2.2 Договору підряду складає 8 591291,16 грн ( у т.ч. ПДВ).
6.2.3. Згідно з пунктом 6.1 Договору підряду організація підрядником виконання робіт та його дії у ході їх виконання повинні відповідати проектній документації (в чинній на момент виконання робіт редакції), чинному законодавству України, вимогам стандартів, іншій нормативній документації, що регламентує порядок виконання визначених договором робіт на енергетичних об`єктах, вимогам згідно з договором.
6.2.4. Замовник зобов`язаний надати підряднику фронт робіт (робоче місце), допустити підрядника до виконання робіт, забезпечити можливість доступу підрядника (його працівників) на такий об`єкт (робоче місце) для виконання робіт. При цьому строк передачі підряднику фронту робіт (робоче місце), допуск підрядника до об`єкта робіт (робочого місця), послідовність виконання таких робіт, з огляду на вид робіт, здійснюється замовником (уповноваженим представником замовника), з дотриманням вимог нормативних документів щодо проведення робіт на електроенергетичних об`єктах та в строки згідно з договором, з урахуванням наявності всіх потрібних для початку виконання робіт документів (пункт 6.2 Договору підряду).
6.2.5. Приписами пункту 6.3 Договору підряду встановлено, що з урахуванням того, що роботи виконуються на діючому об`єкті, замовник та підрядник виконують заходи, необхідні для безпечного виконання робіт (відповідно до вимог нормативних документів).
6.2.6. Відповідно до пункту 6.5 Договору підряду підрядник до початку робіт повинен надати замовнику (уповноваженому представнику замовника) затверджені керівництвом підрядника списки працівників, які відповідають за безпечне проведення робіт, мають право виконувати ті чи інші роботи підвищеної небезпеки, із зазначенням прав, наданих таким працівникам. Проводить відповідний інструктаж працівників, які безпосередньо виконують роботи, з питань техніки безпеки та охорони праці, технологічної та виробничої дисципліни, повинен забезпечити дотримання працівниками правил і норм техніки безпеки, протипожежної охорони тощо, а також вживає відповідні заходи щодо попередження ними порушень вимог нормативних документів. Організовує безпечне виконання робіт.
6.2.7. Згідно з пунктом 17.1 Договору підряду підрядник надає замовнику (не пізніше дати укладення договору) забезпечення виконання договору.
6.2.8. Відповідно до пункту 17.2 Договору підряду забезпечення виконання договору надається у вигляді безумовної, безвідкличної банківської гарантії оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (банківської гарантії) становить 429 564,56 грн.
6.2.9. Пунктом 17.4 Договору підряду передбачено, що забезпечення виконання договору (банківська гарантія) не повертається підряднику в разі порушення (невиконання або неналежне виконання) підрядником умов договору. У такому випадку замовник направляє банку-гаранту вимогу платежу за банківською гарантією.
6.3. Додатковою угодою від 28.08.2019 №1 позивач та відповідач-1 дійшли згоди щодо змін у договорі у зв`язку з перетворенням ДП "НЕК "Укренерго" на ПрАТ "НЕК "Укренерго".
6.4. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019 №321 ПрАТ "НЕК "Укренерго" створено шляхом перетворення ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".
6.4.1. Згідно з пунктом 6 наказу Міністерства фінансів України від 29.07.2019 № 321 ПрАТ "НЕК "Укренерго" є правонаступником ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго".
6.4.2. Відповідно до пункту 1.1 Статуту ПрАТ "НЕК "Укренерго" Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є юридичною особою, що утворено як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в Приватне акціонерне товариство відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р "Про погодження перетворення державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у приватне акціонерне товариство.
6.4.3. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПрАТ "НЕК "Укренерго" є правонаступником ДП "НЕК "Укренерго".
6.5. ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 09.01.2020 направило вимогу №01/509, чим повідомило гаранта - АТ "Український будівельно інвестиційний банк", про факт порушення ТОВ "БХ "Шевченківський" своїх зобов`язань за Договором підряду та настання гарантійного випадку, посилаючись на пункт 1.2 Договору підряду та додаток №3 до останнього щодо невиконання позивачем робіт у встановлений договором строк (до 31.07.2019).
6.6. АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" 11.01.2020 направило ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" повідомлення №52 про отримання АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" від ПрАТ "НЕК "Укренерго" вимоги від 09.01.2020 №01/509 про сплату коштів за гарантією у зв`язку з порушенням ТОВ "БХ "Шевченківський" зобов`язань за Договором підряду.
6.7. Позивач вважає, що гарантія від 11.01.2019 та вимога ПрАТ "НЕК "Укренерго" від 09.01.2020 про сплату коштів в розмірі 429 564,56 грн є такими, що не підлягають виконанню.
6.8. У справі №910/1355/20 судом апеляційної інстанції встановлено таке:
- у січні 2020 року ПрАТ "НЕК "Укренерго" звернулося до суду із позовною заявою до ТОВ "БХ "Шевченківський" про стягнення коштів за порушення відповідачем строків виконання будівельних робіт за Договором підряду, пені та штрафу;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/1355/20 позов задоволено повністю. Рішення обґрунтовано тим, що, оскільки ТОВ "БХ "Шевченківський" своє зобов`язання щодо виконання будівельних робіт у строк, встановлений Договором підряду, не виконало, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі;
- Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.02.2021 у справі №910/1355/20 рішення від 20.07.2020 скасував, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю. Постанова суду мотивована таким:
· ПрАТ "НЕК "Укренерго" не виконало свого обов`язку щодо передачі ТОВ "БХ "Шевченківський" затвердженої проектно-кошторисної документації за Договором підряду, відповідно до якої останній зобов`язаний виконати відповідні роботи. Вказані висновки ПрАТ "НЕК "Укренерго" підтвердило у своїх письмових поясненнях від 28.12.2021, поданих у суді апеляційної інстанції;
· ТОВ "БХ "Шевченківський" неодноразово зверталось до ПрАТ "НЕК "Укренерго" з листами, в яких просило узгодити відключення споживачів ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектованих опорах та вказувало про неможливість повного виконання робіт за Договором підряду у строки, визначені пунктом 1.2 Договору та додатком №3 до Договору, без відключення та виведення в ремонт ПЛ. У зв`язку з чим ТОВ "БХ "Шевченківський" неодноразово просило розглянути питання продовження строку дії Договору підряду;
· в матеріалах справи відсутні докази відключення ПрАТ "НЕК "Укренерго" ліній на двоколових ПЛ 35 кВ на запроектованих опорах для виконання ТОВ "БХ "Шевченківський" робіт у строки, визначені Договором підряду;
· зазначені обставини призвели до затримки виконання робіт ТОВ "БХ "Шевченківський" з вини замовника - ПрАТ "НЕК "Укренерго", яке всупереч умовам Договору підряду не передало ТОВ "Будівельний холдинг "Шевченківський" затвердженої проектно-кошторисної документації та не забезпечило виконавцю умови для своєчасного виконання будівельних робіт.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.06.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/1674/20 визначено колегію суддів у складі Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.
7.2. Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1674/20 за касаційною скаргою ПрАТ "НЕК "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 на підставі пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій.
8.1. Предметом касаційного оскарження стала незгода ПрАТ "НЕК "Укренерго" з визнанням гарантії такою, що не підлягає виконанню. У решті постанова суду апеляційної інстанції сторонами не оскаржується.
На обґрунтування вимог касаційної скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" вказало, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду; існує необхідність у відступленні від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах в контексті фактичних обставин цієї справи та висновків, зроблених апеляційним судом.
З огляду на наведене Верховний Суд відзначає таке.
8.2. Згідно із частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
8.3. Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України (далі - ГК України) гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.
8.3.1. Згідно зі статтею 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
8.4. Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пунктів 2, 8, 9 частини третьої розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.
У даному випадку Гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого Гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.
При цьому в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.
8.5. Відповідно до частини першої, другої статті 561 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.
8.6. Відповідно до статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.
8.7. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина перша статті 565 ЦК України).
8.8. Згідно із статтями 509, 526 ЦК України, статтями 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
8.9. Частинами першою, другою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
8.10. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
8.11. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, яка є загальною щодо спорів про стягнення за гарантією, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/21641/17, від 20.06.2018 у справі №904/9536/17, від 02.03.2018 у справі №910/8297/17, від 14.11.2019 у справі №910/20326/17, від 18.06.2021 у справі №910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, 21.12.2021 у справі №910/17772/20 тощо).
Поряд з цим об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2021 у справі №910/16898/19 відзначила, що при вирішенні спору про існування гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить в першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією.
8.12. Тобто підставою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (постанова Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №910/3500/19).