ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 908/338/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу приватного підприємства "НІК" (далі - ПП "НІК")
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022
(головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Чередко А.Є. і Кузнецов В.О.)
у справі № 908/338/21
за заявою ПП "НІК"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом ПП "НІК"
до товариства з обмеженою відповідальностю "Вільна Енергетична компанія "Палівенерго" (далі - Товариство)
про стягнення 404 785,61 грн.,
ВСТАНОВИВ:
1. ПП "НІК" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 404 785,61 грн., з яких: 126 744 грн. орендної плати, 253 488 грн. неустойки, 19 011,60 грн. штрафу, 5 542,01 грн. пені.
2. Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2022: апеляційну скаргу ПП "НІК" на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 задоволено частково; рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі № 908/338/21 у частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства на користь ПП "НІК" 253 488 грн. неустойки за неповернення об`єкту оренди скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про стягнення з Товариства на користь ПП "НІК" 253 488 грн. неустойки за неповернення об`єкту оренди, 3 802,32 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 5 703,48 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; у решті рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 залишено без змін.
4. ПП "НІК" подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою просило стягнути з Товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 500 грн.
5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022: заяву ПП "НІК" про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. залишено без розгляду; у задоволенні заяви ПП "НІК" про прийняття додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн. відмовлено.
6. У касаційній скарзі до Верховного Суду ПП "НІК" просить: скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі №908/338/21; у частині розгляду заяви ПП "НІК" про стягнення з Товариства витрат на професійну правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції у розмірі 19 500 грн. - справу направити для розгляду до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду; в іншій частині - постановити нове рішення у справі №908/338/21, яким заяву ПП "НІК" задовольнити та стягнути з Товариства на користь ПП "НІК" витрати на професійну правничу (правову) допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 11 000 грн.; покласти на Товариство судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу.
7. Так, за доводами касаційної скарги:
- суд апеляційної інстанції, залишаючи заяву у відповідній частині без розгляду у відповідності до положень частини восьмої 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неправомірно послався на те, що "пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду". Такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає приписам чинного законодавства України, оскільки підстави неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку до суду першої інстанції були обумовлені об`єктивними причинами - постановленням рішення про відмову у задоволенні позову і, як наслідок, - невиникненням у позивача права на відшкодування понесених судових витрат, в т.ч. на правничу допомогу;
- суд апеляційної інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про залишення без розгляду заяви позивача в частині стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в суді першої інстанції, чим було порушено фундаментально право ПП "НІК" на доступ до правосуддя;
- у тексті апеляційної скарги (прохальній частині) міститься заява ПП "НІК" про розподіл витрат, а саме: "Просимо суд розподілити судові витрати у справі №908/338/21 в порядку ст. 129 ГПК України". Орієнтовний розрахунок витрат було заявлено під час звернення до суду за захистом порушеного права;
- суд апеляційної інстанції за відсутності будь-яких заперечень або клопотань про зменшення розміру витрат з боку відповідача фактично зменшив заявлений позивачем розмір витрат за представництво інтересів ПП "НІК" у судових засіданнях;
- суд апеляційної інстанції всупереч приписам чинного законодавства відмовив у стягненні заявлених ПП "НІК" витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, чим фактично змінив досягнуті між позивачем та адвокатським об`єднанням домовленності щодо фіксованого розміру оплати правничої допомоги.
8. Товариство у відзиві на касаційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх помилковість та про законність і обґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції, і просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Крім того, Товариство просить стягнути з ПП "НІК" судові витрати та надати можливість подати докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
9. Судом апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного судового рішення з`ясовано й зазначено, зокрема, таке.
10. При зверненні з позовом до господарського суду Запорізької області ПП "НІК" зазначило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, серед яких вказано витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн., у тому числі за вивчення матеріалів та підготовки позовної заяви - 4 000 грн., представлення інтересів позивача в суді - 4 000 грн. (орієнтовно 2 судових засідання у разі їх призначення, гонорар за кожне судове засідання 2 000 грн).
У судовому засіданні 05.10.2021 в суді першої інстанції представником позивача адвокатом Плецькою Ю.В. у судових дебатах було зроблено заяву про звернення із клопотанням про розподіл судових витрат, у т.ч. на правову (правничу) допомогу.
Однак відповідна заява (клопотання) до господарського суду Запорізької області разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, не була подана протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення від 05.10.2021.
11. ПП "НІК" не було подано заяви (клопотання) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів, про існування певних причин, які зумовлювали прострочення подання таких доказів.
12. Рішення господарського суду Запорізької області було прийнято 05.10.2021, а тому з урахуванням приписів частини восьмої статті 129 ГПК України останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є 11.10.2021 (з урахуванням вихідних днів). Натомість ПП "НІК" заяву про вирішення питання про судові витрати направлено до Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку 20.05.2022, тобто поза межами встановленого ГПК України процесуального строку.
Позивачем не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості звернутися з даною заявою в межах процесуального строку до суду першої інстанції після прийняття рішення та на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали б вчиненню відповідної процесуальної дії на відповідному етапі.
13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що відмова у задоволенні позову не є підставою, яка звільняє сторону, що заявила про понесення судових витрат (у т.ч. на професійну правничу допомогу), від подання відповідних доказів у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України. У такому разі суд першої інстанції розподілив би такі судові витрати у відповідності до статей 123, 126, 129 ГПК України, а суд апеляційної інстанції, у випадку зміни або ухвалення нового судового рішення, керуючись приписами частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, змінив би їх розподіл.
Пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулася з відповідною заявою, могла і повинна була уникнути під час звернення до суду.
14. З огляду на встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції залишив заяву ПП "НІК" у частині понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 19 500 грн. без розгляду відповідно до положень частини восьмої статті 129 ГПК України.
15. Крім того, з поданої ПП "НІК" заяви вбачається, що в суді апеляційної інстанції ПП "НІК" було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн, що складаються з витрат на представництво інтересів позивача в судових засіданнях у Центральному апеляційному господарському суді (10.01.2022, 16.05.2022) - 10 000 грн. без ПДВ (5 000 грн за кожне судове засідання) та за підготовку та подачу до Центрального апеляційного господарського суду письмових пояснень - 1 000 грн. без ПДВ.
16. Матеріалами справи підтверджується, що апеляційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 05.10.2021 у справі №908/338/21 подана ПП "НІК", при цьому скаржником не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Центральному апеляційному господарському суді. Ані в судовому засіданні 10.01.2022, ані в судовому засіданні 16.05.2022 до закінчення судових дебатів у справі представником позивача не було зроблено заяви про понесення судових витрат та їх розподіл.
17. 07.06.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких він просить заяву ПП "НІК" про ухвалення додаткового рішення у справі №908/338/21 залишити без розгляду, а у випадку розгляду її по суті зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
18. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ПП "НІК" необґрунтовано підвищило вартість послуги щодо представництва інтересів у судових засіданнях. Так, у наведеному ним попередньому розрахунку в суді першої інстанції гонорар за кожне судове засідання складав 2 000 грн; у поданій до апеляційного суду заяві вже було зазначено вартість цієї послуги по 3 000 грн, а така ж послуга в Центральному апеляційному господарському суді визначена на рівні 5 000 грн. за кожне судове засідання без жодного обґрунтування суттєвого збільшення вартості такого роду послуг.
Крім того, позивачем не обґрунтовано необхідність подання у справі 16.05.2022 письмових пояснень, відтак надання цієї послуги не було неминучим з огляду на вимоги процесуального закону, а також на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких умов апеляційний господарський суд, користуючись правом, передбаченим частиною другою статті 124 ГПК України та керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовив ПП "НІК" у частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 11 000 грн.
19. За результатами розгляду касаційної скарги Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з урахуванням такого.
20. Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 1312 Конституції України, статтею 16 ГПК України, нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".