ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
Cправа № 911/1707/18 (911/3510/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І.,
за участю представників:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю - Боднар М. М.,
представник ОСОБА_1 - Ляхов І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022
у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Сотнікова С. В., Остапенка О. М.
за спільною заявою ліквідатора Фермерського господарства "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича
до ОСОБА_1
про спростування майнових дій Фермерського господарства "Кухарук" та стягнення коштів
у межах справи № 911/1707/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур"
до Фермерського господарства "Кухарук"
про банкрутство
На розгляд Суду постало питання спростування майнових дій боржника - фермерського господарства, які полягають у виплаті частки статутного фонду, у зв`язку з виходом особи із числа засновників за наявності судових рішень про стягнення з фермерського господарства боргів.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Судами попередніх інстанцій встановлено, що пунктом 4.1. Статуту Фермерського господарства "Кухарук" (далі - ФГ "Кухарук") в редакції, затвердженій Загальними зборами засновників згідно протоколу № 1 від 17.12.2012, засновниками фермерського господарства є: ОСОБА_2 (внесок до статутного фонду 100 грн), ОСОБА_3 (внесок до статутного фонду 100 грн), ОСОБА_1 (внесок до статутного фонду 100 грн), ОСОБА_4 (внесок до статутного фонду 100 грн).
2. Відповідно до п. 7.1.1., 7.2., 7.2.3. статуту ФГ "Кухарук", до складу майна фермерського господарства можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, продукція, вироблена, господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством, право користування землею, право власності на землю, право користування водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням а також інші майнові та немайнові права, грошові кошти. Майно фермерського господарства належить йому на праві власності. Порядок володіння, користування і розпорядження майном фермерського господарства встановлює голова фермерського господарства.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань статутний капітал ФГ "Кухарук" становив 30 000 грн, дата закінчення формування: 25.12.2012.
4. 11.10.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі № 906/431/17, яким стягнуто з ФГ "Кухарук" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (далі - ТОВ "Шакур") 1 174 015,03 грн - попередньої оплати; 279 720 грн штрафу та 21 806,03 грн судового збору;
5. 18.10.2017 було проведено Загальні збори засновників ФГ "Кухарук", на яких прийнято рішення виключити ОСОБА_1 із числа засновників Фермерського господарства за її заявою про вихід; видати її частку у ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі та коштами.
6. 19.10.2017 постановою Рівненського апеляційного господарського суду залишено без змін рішення Господарського суду Житомирської області від 03.08.2017 у справі № 906/475/17, яким стягнуто з ФГ "Кухарук" на користь ТОВ "Шакур" 1 243 498,97 грн боргу, 248 699,79 грн штрафу, 134 229,75 грн річних, 24 396,43 грн судового збору.
7. 27.10.2017 відповідно до платіжного доручення № 300 ФГ "Кухарук" було перераховано з рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 450 000 грн з призначенням платежу "для зарахування на СКР 0253341700, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, частка статутного фонду згідно протоколу від 18.10.2017".
8. 10.09.2018 ухвалою Господарського суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" відкрито провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук".
9. 15.01.2019 постановою Господарського суду Київської області визнано банкрутом ФГ "Кухарук" та відкрито його ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Загороднього О. М.
Подання заяви
10. 07.12.2020 до суду першої інстанції надійшла спільна заява ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., ТОВ "Шакур" та Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича (кредитор) в якій заявники просили (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини):
- визнати недійсним пункт 2 питання 1 порядку денного протоколу № 4 Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 18.10.2017 щодо видачі ОСОБА_1 частки у ФГ "Кухарук" майном згідно акту приймання-передачі та коштами;
- спростувати майнові дії боржника - ФГ "Кухарук" щодо перерахування платіжним дорученням № 300 від 27.10.2017 по рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен" на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 450 000 грн із призначенням платежу: "Для зарахування на СКР 0253341700, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 частка статутного фонду згідно протоколу від 18.10.2017";
- зобов`язати ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" наступне майно, а саме грошові кошти у розмірі 450 000 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ "Кухарук" 450 000 грн.
11. Заявники стверджують, що ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання недійсним даного правочину в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказують, що виплачена сума коштів є неспівмірною з розміром частки ОСОБА_1 в статутному капіталі ФГ "Кухарук", яка становила 15 000 грн.
12. Заявники вважають, що у діях керівника та одноосібного засновника боржника ОСОБА_3, а також бувшого члена із засновників, а саме дружини керівника ОСОБА_1, вбачаються неправомірні дії щодо виплати грошових коштів, спрямованих на незаконне їх виведення з власності боржника з метою ухилення від розрахунків з кредиторами.
13. Крім того, заявники вказують, як підставу своїх вимог, безоплатне відчуження майна боржника, в той час, коли були наявні судові рішення у справах № 906/431/17 та № 906/475/17, які набрали законної сили, про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора ТОВ "Шакур" в загальному розмірі 31 26 366 грн, що відповідно до частини другої статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" є підставою для визнання такого правочину недійсним.
14. Заперечуючи проти вказаної заяви, ОСОБА_1 стверджує, що до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом", а не Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначає, що між ОСОБА_1 та ФГ "Кухарук" існували корпоративні правовідносини та відповідачем було виявлено бажання припинити своє членство у фермерському господарстві та отримати частку майна ФГ, розмір та порядок отримання якої визначено статутом господарства.
15. Крім цього відповідач стверджує про необґрунтованість доводів заявників щодо наявності однак фраудаторності майнової дії щодо виплати відповідачу вказаних коштів, оскільки в період протягом березня-жовтня 2017 року оборот грошових коштів на банківських рахунках боржника становив близько 5 млн грн, а дані статистики свідчать про значну кількість земель, що оброблялись ФГ та значний обсяг посівних площ під урожай у 2017 році, що на думку відповідача спростовує доводи заявників про неможливість боржника здійснити розрахунки з кредитором ТОВ "Шакур" та вчинення відповідної майнової дії щодо перерахування відповідачу коштів в розмірі 450 000 грн з метою завдання збитків кредиторам.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
16. 28.09.2021 ухвалою Господарського суду Київської області відмовлено у задоволенні спільної заяви ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. до відповідача ОСОБА_1 про спростування майнових дій ФГ "Кухарук" та стягнення коштів.
17. Суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення статті 58 Конституції України, як норми прямої дії, частина друга статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає застосуванню у даному провадженні. Суд зауважив, що стаття 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачала такого наслідку недійсності правочину чи підстави для спростування майнової дії, як укладення на користь заінтересованої особи, відтак, заявлена заявниками підстава спільної заяви - укладення правочину/майнової дії на користь заінтересованою особи - колишнього учасника ФГ " Кухарук" ОСОБА_1, яка на час вчинення оспорюваної майнової дії була дружиною голови ФГ "Кухарук" ОСОБА_3, відхилена судом як необґрунтована.
18. Суд першої інстанції також зазначив, що зміст заявлених позовних вимог, а саме: зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в розмірі 450 000 грн та, крім того, стягнути з відповідача 450 000 грн, у разі повного задоволення спільної заяви може призвести до подвійного притягнення відповідача до юридичної відповідальності, що суперечить нормам прямої дії, визначеним в статті 61 Конституції України, яка гарантує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
19. Суд першої інстанції дійшов висновку, що право ОСОБА_1 на отримання відповідної частини майна ФГ "Кухарук" регламентоване статтею 20 Закону України "Про фермерське господарство" та статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", а перерахування ФГ "Кухарук" на її користь грошових коштів в розмірі 450 000 грн є оплатою її частки у статутному капіталі боржника, у зв`язку з припиненням членства у ФГ, у відповідній пропорції.
20. Судом також встановлено, що станом на початок жовтня 2017 року учасниками ФГ "Кухарук" були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; відповідно до Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай у 2017 році, а також банківських виписок з рахунків боржника, станом на жовтень 2017 року ФГ "Кухарук" здійснювало активну господарську діяльність, а грошовий оборот коштів на банківських рахунках становив близько 5 млн грн та визнав необґрунтованими та недоведеними твердження заявників про неспівмірність розміру виплаченої на користь ОСОБА_1 вартості частини майна товариства станом на жовтень 2017 року, пропорційно відповідно до її частки у статутному капіталі ФГ "Кухарук". Таким чином суд дійшов висновку про недоведеність визначеної заявниками підстави спільної заяви - ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство ("боржник безоплатно здійснив відчуження майна").
21. Судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що реалізація відповідачем свого корпоративного права щодо припинення членства в ФГ "Кухарук" у жовтні 2017 року та отримання частини майна пропорційно відповідно до її частки у статутному капіталі боржника, було спрямоване на ухилення від розрахунків боржника з контрагентами та завдання шкоди кредиторам ФГ "Кухарук".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
22. 20.06.2022 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. задоволено. Ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі №911/1707/18 (911/3510/20) скасовано. Прийнято у справі нове рішення, яким:
- заяву ліквідатора ФГ "Кухарук" арбітражного керуючого Загороднього О. М., а також кредиторів ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодава Д. Е. про спростування майнових дій боржника ФГ "Кухарук" та стягнення 450 000 грн задоволено;
- спростовано майнові дії боржника - ФГ "Кухарук" щодо перерахування платіжним дорученням №300 від 27.10.2017 по рахунку НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 450 000 грн призначенням платежу: "Для зарахування на СКР 0253341700, ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2, частка статутного фонду згідно протоколу від 18.10.2017";
- зобов`язано ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу ФГ "Кухарук" наступне майно, а саме грошові кошти у розмірі 450 000 грн;
- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Кухарук" 450 000 грн. Здійснено розподіл судових витрат.
23. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмовляючи у задоволені заяви, господарський суд першої інстанції не врахував, що дії боржника - ФГ "Кухарук" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 450 000 грн хоча і ґрунтуються на вільному волевиявленні члена господарства вийти з господарства, однак не враховують принцип добросовісності, що вбачається, зокрема, з таких обставин:
- дії боржника ФГ "Кухарук" щодо перерахування грошових коштів 27.10.2017 вчинені протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство 10.09.2018;
- боржник достеменно обізнаний про необхідність виконання свого зобов`язання, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної
сили;
- боржником не було вжито заходів, спрямованих на належне виконання
своїх зобов`язань, що підтверджені судовими рішеннями, що набрали
законної сили 11.10.2017 та 19.10.2017.
24. Суд апеляційної інстанції вказав, що у контексті встановлених обставин та наведених правових висновків боржник, який здійснив виплату грошових коштів, тобто вчинив дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності після виникнення у нього грошових зобов`язань перед кредиторами, які підтверджені судовими рішеннями, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора. Апеляційний господарський суд встановив обставини порушення права заявників як кредиторів, яке підлягає захисту; обраний заявниками спосіб захисту порушеного права відповідає закону. При цьому, судом апеляційної інстанції було застосовано визначений пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України принцип добросовісності цивільного законодавства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
25. 11.07.2022 ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить відкрити касаційне провадження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 повністю та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 28.09.2021 у справі № 911/1707/18(911/3510/20), стягнути з заявників судовий збір за подання касаційної скарги на користь скаржника, розгляд справи проводити за участі представника відповідача.
26. Посилаючись на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржником зазначається, що підставою касаційного оскарження є порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, де апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 26.01.2022 у справі № 911/2525/19 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відповідно до якого рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами, що констатують певні факти, події, пов`язані з діяльністю товариства і їх не можна ототожнювати із договором або правочином, а тому до них не можна застосовувати статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства та визнавати недійсними у межах справи про банкрутство.
27. Скаржник зауважує, що судом у оскаржуваному рішенні не доводиться жодних спростувань неправомірності виходу ОСОБА_1 зі складу засновників.
28. За твердженням скаржника, саме на заявників покладено обов`язок доведення, спростування та доказування про те, що виплата належної ОСОБА_1 частки у ФГ "Кухарук" в зв`язку з виходом зі складу учасників фермерського господарства суперечить інтересам ФГ "Кухарук" чи кредиторів та про наявність конкретного розміру збитків, яких зазнав ФГ "Кухарук" або кредитори; наявність вини сторін правочинів (правовідносин) у збитках; правові підстави позбавлення права учасника на вихід зі складу учасників та частки прибутку, однак такого аналізу проведено не було, а тому посилання заявників на необ`єктивний розрахунок частки прибутку (доходу) ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними.
29. Скаржник також, посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.01.2020 у справі №908/2606/18, Касаційного господарського суду у постанові від 08.08.2018 у справі № 911/3215/17, вказує, що оскільки фермерське господарство створюється за рахунок об`єднання майна громадян та їх підприємницької діяльності з метою одержання прибутку, є підстави для застосування до правовідносин стосовно членства у фермерському господарстві приписів чинного законодавства, що регулюють участь у товаристві з обмеженою відповідальністю, тому рішення у корпоративних правовідносинах ФГ "Кухарук" щодо порядку виходу зі складу членів господарства та розподіл прибутків здійснюється відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та Цивільного кодексу України.
30. ОСОБА_1 посилається на пункт 6.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 925/1165/14, де зазначено, що вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів, пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства, отже, на думку скаржника, вона мала повне право на отримання прибутку у розмірі, який пропорційно дорівнював її розміру участі у господарстві, а судом апеляційної інстанції помилково не враховано дані обставини та дане питання при розгляді справи не досліджено взагалі.
31. Крім того, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, ОСОБА_1 вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права. На думку скаржника, судом апеляційної інстанції вирішено спір та застосовано норми матеріального права відносно правочинів (договорів) та застосовано норми статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до корпоративних правовідносин, а саме до рішення загальних зборів фермерського господарства на виконання якого підприємство виконало зобов`язання по виплаті коштів як частини прибутку за участь засновника господарства в минули роки, які жодним чином не стосуються правочинів (договорів). Але, судом апеляційної інстанції зобов`язано повернути кошти як за правочином (договором).
32. Також, ОСОБА_1 стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права передбачених статтею 236 ГПК України щодо обґрунтованості рішення, оскільки заявниками до первісно заявлених вимог додано вимогу про визнання недійсним пункту 2 питання 1 порядку денного Протоколу № 4 Загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 18.10.2017, яка судом апеляційної інстанції не була розглянута.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
33. 10.08.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Шакур" та ФОП Волкодав Д. Е. надійшов спільний відзив на касаційну скаргу, в якому заявники просять залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, а касаційну скаргу - без задоволення. Заявники посилаються на те, що виплативши ОСОБА_1 грошову суму як частку статутного капіталу при виході з фермерського господарства, боржник діяв недобросовісно та зловживав правами кредитора ТОВ "Шакур" про необхідність виконання рішення суду про стягнення на користь кредитора боргу. Заявники вказують про невідповідність розміру виплаченої ОСОБА_1 суми її частці у фермерському господарстві. Стверджують, що спірна майнова дія підпадає під правове регулювання статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Щодо вимоги про визнання недійсним пункту 2 питання 1 порядку денного протоколу загальних зборів засновників ФГ "Кухарук" від 18.17.2017 заявники вказують, що заяв про винесення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції з цього приводу кредитори не подавали.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
34. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
35. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання спростування майнових дій боржника - фермерського господарства, які полягають у виплаті частки статутного фонду, у зв`язку з виходом особи - ОСОБА_1 із числа засновників.
36. У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що загальними зборами засновників ФГ "Кухарук" 18.10.2017 було прийнято рішення виключити ОСОБА_1 із числа засновників фермерського господарства за її заявою та видати її частку майном згідно акту приймання-передачі та коштам, а 27.10.2017 ФГ "Кухарук" було перераховано ОСОБА_1 450 000 грн як її частку у статутному фонді господарства. В подальшому, 10.09.2018 ухвалою Господарського суду Київської області було відкрито провадження у справі № 911/1707/18 про банкрутство ФГ "Кухарук" за заявою ТОВ "Шакур".
37. Звертаючись із заявою про спростування майнової дії, заявники стверджують, що боржник (ФГ "Кухарук") безоплатно здійснив відчуження майна на користь заінтересованої особи - ОСОБА_1, яка є учасником фермерського господарства та дружиною його керівника. Водночас, на час вчинення майнової дії були наявні судові рішення у справах № 906/431/17 та № 906/475/17 про стягнення заборгованості з боржника на користь кредитора ТОВ "Шакур" в загальному розмірі 3 126 366 грн, однак перерахування 450 000 грн на користь ОСОБА_1 суттєво зменшило актив боржника, який можна було б спрямувати на погашення вимог кредиторів.
38. Здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та спільного відзиву на неї, заслухавши пояснення учасників справи в судовому засіданні, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
39. У силу частини першої статті 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.
40. Частиною першою статті 21 Закону України "Про фермерське господарство" визначено, що фермерське господарство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах майна, яке є власністю фермерського господарства.
41. До складу майна фермерського господарства (складеного капіталу) можуть входити: будівлі, споруди, облаштування, матеріальні цінності, цінні папери, продукція, вироблена господарством в результаті господарської діяльності, одержані доходи, інше майно, набуте на підставах, що не заборонені законом, право користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будівлями, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права (в тому числі на інтелектуальну власність), грошові кошти, які передаються членами фермерського господарства до його складеного капіталу (стаття 19 Закону України "Про фермерське господарство").
42. Таким чином діючим законодавством встановлено, що фермерське господарство відповідає перед своїми контрагентами всім своїм майном, у тому числі й тим, що було передано до складеного капіталу.
43. Як зазначалося вище, судами, у даному випадку, встановлено, що спірна майнова дія щодо прийняття рішення про виплату відповідачці її частки у ФГ "Кухарук" як члену фермерського господарства відбулася 18.10.2017, а справу про банкрутство порушено 10.09.2018.
44. У питанні критеріїв застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство, а саме статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чи статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів звертається до правових висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, та зазначає, що критерієм для застосування зазначених норм, у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.
45. Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які діяли на момент порушення справи про банкрутство.