ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1646/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю. - головуючого, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 (головуючий суддя Пуль О. А., судді Білоусова Я. О., Крестьянінов О. О.) і рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 (суддя Чистякова І. О.) у справі
за позовом Харківської міської ради
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота"
про стягнення 2 263 590,94 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,
за участю представників:
позивача - Дейнеги К. В. (у порядку самопредставництва, взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),
відповідача-1 - не з`явився,
відповідача-2 - не з`явився,
відповідача-3 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансагентство" (далі - ТОВ "Автотрансагентство", відповідач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" (далі - ТОВ "Фірма Євромоторс", відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" (далі - ТОВ "Троїцькі ворота", відповідач-3) є співвласниками приміщень у восьмиповерховій будівлі, яка розміщена на земельній ділянці територіальної громади міста Харкова. На цій же ділянці знаходиться ще одна будівля, власником якої є відповідач-2.
2. Харківська міська рада (далі - Харківська міськрада, позивач) вимагає стягнення з відповідачів безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без укладеного договору оренди землі під нерухомим майном, обчисливши розмір плати за землю пропорційно належній кожному з відповідачів площі нерухомого майна.
3. Суд першої інстанції позов задовольнив. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ "Автотрансагентство" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4. Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
5. Харківська міськрада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати, а саме: з ТОВ "Автотрансагентство" в сумі 1 455 918,12 грн (за період з 01.12.2019 по 30.04.2020); з ТОВ "Фірма Євромоторс" в сумі 331 548,43 грн (за період з 01.11.2019 по 30.04.2020); з ТОВ "Троїцькі ворота" в сумі 476 124,39 грн (за період з 01.11.2019 по 30.04.2020).
6. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі користуються земельною ділянкою без достатньої правової підстави (без оформлення речового права), а тому відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати позивачу суму грошових коштів, розраховану у формі орендної плати за земельну ділянку комунальної власності пропорційно площі нерухомості, яка перебуває у власності кожного з відповідачів.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
7. 27.09.2007 Харківська міськрада та ТОВ "Троїцькі ворота" уклали договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення (землі транспорту, землі житлової та громадської забудови) площею 1,1756 га за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4.
8. Відповідно до умов вказаного договору земельна ділянка передавалася в оренду для експлуатації та обслуговування власних адміністративних приміщень, СТО та мийки автомобілів ЗАТ "Євромоторс".
9. У подальшому строк дії вказаного договору оренди неодноразово продовжувався, а 28.06.2019 земельна ділянка площею 1,1756 га була передана орендарем до земель запасу міста за актом приймання-передачі земельної ділянки.
10. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.05.2020 № 209285133 право власності на земельну ділянку на вул. Маршала Батицького, 4, у м. Харкові з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015, зареєстроване за Харківською міськрадою з 15.10.2019, інше речове право (право оренди земельної ділянки) припинено 15.10.2019.
11. 18.05.2020 Департаментом територіального контролю Харківської міськради проведено обстеження земельної ділянки площею 1,1756 га з кадастровим номером 6310137500:03:007:0015 по вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові (далі - земельна ділянка) в порядку статті 189 Земельного кодексу України, за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки. Згідно з вказаним актом на земельній ділянці розташовані нежитлові будівлі, право власності на які зареєстровано за відповідачами.
12. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.05.2020 № 209284920 право власності на:
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 32-:38, 40, 66-:-68 загальною площею 416,6 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6486;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 31 загальною площею 162,5 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6485;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 30, 41-:-61, 44а, 44б, 46а, 47а, 48а, 48б, 50а, 50б, 51-:-61, 63-:-65, 69-:-73 площею 2 096,0 кв. м, антресолі № 74-:-78, 75а, 76а, 77а, 78а, 78б площею 200,8 кв. м загальною площею 2296,8 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6487;
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-5, 26-:-32, 38-:-40 площею 111,1 кв. м, 3-го поверху № 21, 22, 23, 28, 36, 37 площею 74,6 кв. м, 4-го поверху № 1-:-5, 27-:-31 площею 113,1 кв. м загальною площею 298,8 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6489;
- нежитлові приміщення 5-го поверху № 1-:-36 загальною площею 689,0 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6488;
- нежитлові приміщення 6-го поверху № 1-:-21, 24, 25, 26, 28, 29, 31, 32 загальною площею 684,7 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6490;
- нежитлові приміщення 7-го поверху № 1-:-29 загальною площею 701,1 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6491;
- нежитлові приміщення 8-го поверху № 1-:-31 загальною площею 683,0 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6492;
- нежитлові приміщення технічного поверху № 1-:-10 загальною площею 177,1 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 28.11.2019 зареєстроване за ТОВ "Автотрансагентство" на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.2019 № 6493;
- нежитлові приміщення 4-го поверху № 6-12, 14-25, 25а, 26 загальною площею 570,1 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 15.01.2019 зареєстроване за ТОВ "Троїцькі ворота" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2007 у справі № 47/204-07 вх. 4764/5-47;
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 6-:-25, 33-:-37, 3-го поверху № 1-:-20, 24-:-27, 29-:-35 загальною площею 1 198,1 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 29.03.2017 зареєстроване за ТОВ "Троїцькі ворота" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 23.04.2007 у справі № 47/204-07 вх. 4764/5-47;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 4, 6-15, 15а, 16-28 загальною площею 1 071,5 кв. м в літ. "А-8" на вул. Маршала Батицького, 4 у м. Харкові 13.10.2016 зареєстроване за ТОВ "Фірма Євромоторс" на підставі свідоцтва про право власності від 10.10.2000 б/н;
- нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 159,8 кв. м на вул. Маршала Батицького 4 у м. Харкові з 02.03.2004 зареєстроване за ЗАТ "Євромоторс" (наразі ТОВ "Фірма Євромоторс") на підставі свідоцтва про право власності від 12.06.2002 б/н.
13. В акті обстеження земельної ділянки від 18.05.2020 зазначено, що з 15.10.2019 по дату складання акта обстеження відповідачі використовують земельну ділянку для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель без виникнення права власності чи користування та без державної реєстрації цих прав відповідно до статей 125, 126 Земельного кодексу України.
14. До акта обстеження земельної ділянки додано ситуаційну схему розміщення земельної ділянки.
15. Звертаючись із цим позовом до суду, позивач розрахував розмір безпідставно збережених відповідачами коштів за аналогією відповідно до пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, а саме пропорційно площі нерухомого майна, яке належить кожному співвласнику.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
16. Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
17. Господарський суд Харківської області рішенням від 05.10.2020 позов задовольнив частково. Стягнув на користь Харківської міськради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати з ТОВ "Автотрансагентство" - 1 455 918,12 грн, з ТОВ "Фірма Євромоторс" - 331 548,43 грн та з ТОВ "Троїцькі ворота" - 103 011,27 грн. У частині позову до ТОВ "Троїцькі ворота" в сумі 373 113,12 грн відмовив.
18. Судове рішення мотивовано тим, що відповідачі, набувши право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, належним чином не оформили речового права на вказану земельну ділянку, а тому останні користуються цією ділянкою без достатньої правової підстави і згідно з положеннями статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України повинні відшкодувати позивачу суму грошових коштів, розраховану як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати. Суд першої інстанції, посилаючись на пункт 286.6 статті 286 Податкового кодексу України вказав, що законодавство передбачає можливість розрахунку плати за землю декільком співвласникам об`єктів нерухомості, розташованим на земельній ділянці, пропорційно площам зареєстрованих за кожним із них приміщень.
19. Суд зазначив про застосування інституту кондикційних зобов`язань з огляду на той факт, що використання землі в будь-якому випадку є платним в Україні, а для визначення розміру плати за землю співвласниками враховуються та застосовуються умови статті 286 Податкового кодексу України.
20. Часткове задоволення позовних вимог пов`язане з тим, що за період з 01.11.2019 по 30.04.2020 ТОВ "Троїцькі ворота" було сплачено 373 113,12 грн земельного податку.
21. Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 скасував, у задоволенні позовних вимог відмовив з тих підстав, що здійснений позивачем розрахунок позовних вимог не відповідає приписам чинного законодавства. Апеляційний суд зазначив, що спірні кошти відповідачі зберегли безпідставно, а правовідносини, що склалися між учасниками спору, є кондикційними. Проте застосована позивачем методика розрахунку позовних вимог (пропорційність) не передбачена жодним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, тоді як приписи Податкового кодексу України застосуванню у даному випадку не підлягають.
22. Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
23. Верховний Суд виходив з того, що відповідачі як співвласники нерухомого майна спільно користуються усією земельною ділянкою площею 1,1756 га, однак речове право на неї не оформляють, плату за користування не вносять, а отже, вимоги Харківської міськради у даній справі є обґрунтованими.
24. Водночас суд касаційної інстанції визнав помилковими посилання апеляційного суду як на підстави для відмови в позові на відсутність у національному законодавстві норм права, які врегульовують порядок розрахунку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення речового права оренди. За висновком Верховного Суду розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість можливо шляхом застосування за аналогією приписів пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим.
25. Оскільки внаслідок помилкового висновку про те, що застосована позивачем методика розрахунку позовних вимог є неправильною, апеляційний господарський суд усунувся від перевірки їхнього розміру, суд касаційної інстанції застосував повноваження, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України, та направив справу на новий розгляд до цього суду.
26. За результатами нового розгляду справи Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.11.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 залишив без змін.
27. Виконуючи обов`язкові вказівки суду касаційної інстанції, апеляційний суд погодився з висновком місцевого господарського суду, що позивачем правомірно проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, виходячи саме з площі 1,1756 га земельної ділянки пропорційно площам приміщень, зареєстрованих за кожним із відповідачів, перевірив здійснений позивачем розрахунок позовних вимог та визнав його арифметично правильним, проведеним відповідно до вимог Земельного кодексу України та Податкового кодексу України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28. У січні 2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Автотрансагентство" (скаржник), в якій скаржник просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
29. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2022 зокрема відкрито касаційне провадження у справі № 922/1646/20 та одночасно зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду постанови Харківського апеляційного суду від 29.10.2020 у подібних правовідносинах у справі № 646/4738/19 в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
30. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2022 провадження у справі № 922/1646/20 поновлено.
31. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги і заперечень на неї
32. Підставою касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
33. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування статей 1212-1214 Цивільного кодексу України у поєднанні із застосуванням за аналогією пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України у подібних правовідносинах, а саме у разі, коли на одній земельній ділянці розташовані декілька окремих будівель, які належать різним власникам.
34. ТОВ "Автотрансагентство" зазначає, що застосування до спірних правовідносин за аналогією пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України є незаконним та несправедливим, оскільки ця правова норма стосується пропорційного нарахування плати за землю співвласникам однієї будівлі. Натомість у даному випадку лише одна розташована на земельній ділянці будівля перебуває у спільній власності відповідачів, тоді як інша будівля належить одноосібно відповідачу-2, у зв`язку з чим у цій справі нарахування безпідставно збережених коштів має відбуватися з урахуванням не лише площі нерухомого майна, а й площі забудови земельної ділянки, тобто площі землі, якою фактично користується кожний із власників нерухомості.
35. На думку скаржника, ні акт обстеження, ні розрахунок площі земельної ділянки, надані позивачем, не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження розміру площі земельної ділянки, яку використовують відповідачі, та обставин щодо її безпосереднього використання відповідачем-1.
36. Касаційна скарга також містить клопотання ТОВ "Автотрансагентство" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.
37. Скаржник вважає, що застосування за аналогією пункту 286.6 статті 286 Податкового кодексу України у спірних правовідносинах складає виключну правову проблему і передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для формування єдиної правозастосовчої практики.
38. Інші учасники справи правом на подання письмових відзивів на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
39. У судовому засіданні представник позивача заперечив проти касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
40. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
41. У поданій касаційній скарзі відповідач-1, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, вказав, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме за аналогією з пунктом 286.6 статті 286 Податкового кодексу України при обчисленні розміру безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою у разі, якщо на одній земельній ділянці розташовані декілька будівель, які перебувають у власності окремих осіб.
42. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.