ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 905/820/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивачів - не з`явилися,
відповідача - Кравченко Ю. С. (адвокат),
прокуратури - Грищенка М. А. (посвідчення від 24.01.2020 № 055043),
розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 (суддя Устимова А. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 (головуючий - Крестьянінов О. О., судді Пуль О. А., Шевель О. В.) у справі
за позовом заступника керівника Донецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Краматорської міської ради,
2) Комунального підприємства "МІСТ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"
про стягнення заборгованості в розмірі 19 716 980,39 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У травні 2021 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Краматорської міської ради (далі - Краматорська міськрада, Міськрада, позивач-1) і Комунального підприємства "МІСТ" (далі - КП "МІСТ", Підприємство, Орендодавець, позивач-2) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" (далі - ТОВ "Краматорськтеплоенерго", Товариство, Орендар, відповідач) про стягнення з Товариства на користь КП "МІСТ" 19 716 980,39 грн заборгованості з орендної плати за період з квітня 2020 року по лютий 2021 року (далі - спірний період) за договором оренди майна комунальної власності від 21.11.2006 № 1-11105 (далі - договір оренди від 21.11.2006, договір № 1-11105), укладеним між позивачем-2 і відповідачем, з посиланням на положення статей 11, 525, 526, 530, 638, 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 180, 193, 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 10, 18, 19 Закону України від 10.04.1992 № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 31.01.2020), статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
2. Позовна заява обґрунтовується тим, що: 1) Донецькою обласною прокуратурою за результатами вивчення матеріалів встановлено наявність заборгованості ТОВ "Краматорськтеплоенерго" з орендної плати за спірний період за договором оренди від 21.11.2006, яка (заборгованість) з урахуванням уточнень становить 18 791 502,87 грн; 2) упродовж 2020- 2021 рр. Орендодавець неодноразово звертався до Орендаря з претензіями та вимогами погасити існуючу заборгованість, втім її не було погашено; 3) КП "МІСТ" створено згідно з рішенням Краматорської міськради від 24.07.1998, засновником, власником майна, вищим органом управління Підприємства є Міськрада, а майно, яке є предметом договору № 1-11105, відповідно до інформації відділу комунальних ресурсів та самоврядного контролю Краматорської міськради є майном комунальної власності Краматорської територіальної громади та передано позивачу-2 на праві господарського відання, в зв`язку з чим несплата Товариством орендної плати за комунальне майно позбавляє конкретну територіальну громаду правомочностей власника щодо можливості ефективно розпоряджатися майном та отримувати доходи від його використання, що дозволяло би забезпечити функціонування та життєдіяльність відповідної територіальної громади і держави в цілому.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.10.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021, задоволено клопотання ТОВ "Краматорськтеплоенерго", викладене у відзиві на позов. Залишено без розгляду позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі Краматорської міськради та КП "МІСТ".
4. Ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статті 759 ЦК України, статей 55, 63, 65, 78, 136, 283 ГК України, статей 17, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 26 Закону України від 03.10.2019 № 157-ІХ "Про оренду державного та комунального майна" (чинного до 01.02.2020) (далі - Закон України № 157-ІХ), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 4, 53, 73, 74, 77, 86, 226, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність підстав для залишення позову Прокурора без розгляду з огляду на те, що: 1) КП "МІСТ" не є суб`єктом владних повноважень та не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, тобто Підприємство є самостійним суб`єктом господарювання - юридичною особою з повним обсягом процесуальної правоздатності і дієздатності та діє на основі повного господарського розрахунку і має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді; 2) Краматорська міськрада не є стороною договору оренди від 21.11.2006, а Прокурор, визначивши Міськраду та Підприємство позивачами у цій справі, просить суд стягнути заборгованість за договором № 1-11105 безпосередньо тільки на користь КП "МІСТ". Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором оренди Прокурором заявлено виключно на користь юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень та до компетенції якої не віднесено функції щодо захисту інтересів держави в правовідносинах, що виникли з договору оренди від 21.11.2006; 3) органом, який від імені держави мав би здійснювати функції з контролю за використанням орендованого майна на час звернення Прокурора до суду, є Управління житлово-комунального господарства Краматорської міськради як окрема юридична особа; 4) майно, яке передано у оренду за договором № 1-11105 (з урахуванням змін і доповнень до нього), не віднесено власником до нерухомого майна, позаяк є індивідуально визначеним майном, а тому на підставі рішення Краматорської міськради від 21.03.2012 № 14/VI-28 "Про порядок використання КП "МІСТ" плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська" орендна плата в обсязі 100 % залишається в Підприємства (Орендодавця), що, в свою чергу, виключає порушення прав та інтересів Міськради в частині недоотримання грошових коштів саме у такий спосіб.
При цьому суд апеляційної інстанції відхилив необґрунтовані посилання позивачів на те, що надане в оренду майно, зокрема, трубопроводи (теплотраси, ділянки теплотрас) та їх складові належать до нерухомого майна як такі, що нерозривно пов`язані із земельною ділянкою, на якій вони розташовані, оскільки, по-перше, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92, безпосередньо не відносить теплотраси, ділянки теплотрас, теплові мережі до нерухомого майна. По-друге, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту державної реєстрації об`єктів оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою суду апеляційної інстанції, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційна скаргу
6. На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, а саме статей 181, 184 ЦК України, частини 4 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 53, 86, 236, 269 ГПК України, наголошуючи, що під час ухвалення оскаржуваних судових рішень суди не врахували: 1) висновків щодо застосування норми статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/516/18; 2) висновку щодо застосування норми статті 16 ЦК України (в аспекті того, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту прав та інтересів є самостійною підставою відмови в позові), викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18; 3) висновку щодо застосування норми частини 1 статті 317 ЦК України, викладеного в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
Розгляд справи Верховним Судом
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2021 у справі № 905/820/21 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 16.08.2022.
Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
9. Згідно з пунктом 2 рішення Краматорської міськради від 11.10.2006 № 6/V-2 "Про розрахунок орендної плати за майно, яке знаходиться на балансі КП "МІСТ", орендну плату за нерухоме майно, зазначене в додатку 1, направити: 70 % - КП "МІСТ", 30% - до міського бюджету.
Додатком 1 до вказаного рішення є загальний перелік майна у кількості 1541 одиниць.
10. 21.11.2006 між КП "МІСТ" (Орендодавець) та ТОВ "Краматорськтеплоенерго" (Орендар) (беручи до уваги видачу Управлінням житлового та комунального господарства Виконавчого комітету Краматорської міськради дозволу від 07.11.2006 № 03/2-2057) укладено договір № 1-11105, за умовами пунктів 1.1, 1.4, 1.6, 1.7 якого Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування комунальне майно загальною вартістю 9023059,46 грн, яке визначене в додатку № 1 до цього договору (Перелік комунального майна КП "МІСТ"). Майно, яке передається в користування згідно цього договору, використовується Орендарем виключно з метою здійснення підприємницької діяльності з виробництва, передачі та постачання теплової енергії та згідно зі Статутом Орендаря. За цим договором майно передається Орендарем з дня підписання сторонами акта прийому-передачі майна з прикладенням печаток сторін. Сторони зобов`язані підписати акт прийому-передачі майна протягом 5 робочих днів з дня отримання Орендодавцем повідомлення Орендаря про передачу йому майна. Амортизаційні відрахування у зв`язку з орендою майна залишаються у Орендодавця (як у підприємства-балансоутримувача) для відновлення майна (основних фондів) (п. договору).
У пунктах 3.1, 3.8, 7.1, 9.1, 9.2 договору оренди від 21.11.2006 його сторони погодили, що плата за користування орендарем майном за цим договором визначається відповідно до рішення Краматорської міськради від 11.10.2006 № 6/V-2. Орендар зобов`язаний перераховувати Орендодавцеві орендну плату щомісяця протягом 10 (десяти) банківських днів з дня отримання від Орендодавця відповідних рахунків та підписання сторонами відповідного щомісячного акту про виконання цього договору. Перерахування орендної плати здійснюється на банківський рахунок Орендодавця, вказаний в цьому договорі. Строк оренди за цим договором, тобто строк користування Орендарем майном та нарахування орендної плати становить 25 років. Обчислення строку оренди починається з дня підписання сторонами акта прийому-передачі майна. Контроль за використанням майна, переданого в оренду Орендареві згідно з цим договором, здійснює Орендодавець та (або) Управління житлового та комунального господарства Виконавчого комітету Краматорської міськради (далі - Управління). Орендодавець та (або) Управління здійснюють перевірку використання Орендарем майна один раз на рік, попередивши про це Орендаря не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня перевірки.
Зазначений договір посвідчено нотаріусом 21.11.2006 та зареєстровано в реєстрі за № 1-11105.
Сторонами також складено та підписано додаток № 1 до договору № 1-11105В - Перелік комунального майна КП "МІСТ", що передається в оренду Товариству, в кількості 1471 одиниць загальною оціночною вартістю 9 023 059,46 грн.
11. 01.01.2007 між КП "МІСТ" і ТОВ "Краматорськтеплоенерго" підписано акт прийому-передачі майна в оренду згідно з додатком № 1 до договору оренди від 21.11.2006, загальною вартістю 9 023 059,46 грн.
Сторони зазначеного договору додатковою угодою від 04.04.2007 № 1, договорами про внесення змін від 24.12.2007 №№ 2, 6, від 01.02.2008 № 7, № 8 (зареєстровано 19.03.2008), №9 - №10 (зареєстровано 23.05.2008), від 29.08.2008 №№ 11- 14, від 21.11.2008 №№ 15- 17, від 03.03.2009 №№ 18- 19, від 07.08.2009 №№ 20- 25, від 25.12.2009 № 26, від 16.04.2010 № 27, від 16.09.2010 № 28, від 20.05.2011 №№ 29- 30, від 18.06.2012 №№ 31- 32, від 13.02.2014 №№ 33- 35, від 31.03.2014 № 36, від 06.02.2015 №№ 37- 39, від 17.12.2015 №№ 40- 42, від 09.06.2016 №№ 43- 46, від 24.03.2017 №№ 47- 48, від 12.02.2018 № 49, від 20.05.2019 № 50, від 13.11.2019 № 51, №№ 52- 53 (зареєстровано 03.04.2020), № 54 (зареєстровано 19.05.2020) неодноразово змінювали та уточнювали перелік майна, що передавалося Товариству в оренду, внаслідок чого в іншій редакції викладалися пункти 1.1, 3.4 договору оренди від 21.11.2006.
12. Рішенням Краматорської міськради від 31.08.2010 № 38/V-26 "Про розрахунок орендної плати за майно, яке знаходиться на балансі КП "МІСТ", визначено нову формулу розрахунку орендної плати на майно комунальної власності. Також, вирішено вважати такими, що втратили чинність рішення Краматорської міськради від 11.10.2006 № 6/V-2 "Про розрахунок орендної плати за майно, яке знаходиться на балансі КП "МІСТ" та від 12.05.2010 № 36/V-11 "Про розрахунок орендної плати за майно, яке знаходиться на балансі КП "МІСТ".
У додатку 1 до рішення Краматорської міськради від 31.08.2010 № 38/V-26 міститься перелік нерухомого майна КП "МІСТ"; у додатку 2 - перелік майна КП "МІСТ".
Розбіжності щодо нарахування орендної плати за майно, перелічене у додатках 1 і 2, полягають у застосуванні при здійсненні розрахунку коефіцієнту в 15 % та 10 % відповідно.
Об`єкт оренди за договором № 1-11105 міститься у додатку № 2 та не віднесено Краматорською міськрадою до нерухомого майна.
Рішення Краматорської міськради від 31.08.2010 № 38/V-26 не містить алгоритму розподілу суми орендної плати між Міськрадою та КП "МІСТ", як не містить відповідного порядку розподілу коштів і договір оренди від 21.11.2006.
13. Рішенням Краматорської міськради від 13.07.2011 № 7/VІ-12 затверджено Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська.
Згідно з пунктами 4, 5 вказаного рішення розрахунок орендної плати, встановлений Методикою, зазначеною у пункті 1 цього рішення, застосовується до договорів оренди, які укладені після набуття чинності вказаним рішенням. Вважати такими, що втратили чинність рішення міської ради від 16.03.2005 № 23/ІV-77 "Про затвердження Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Краматорська" та від 26.12.2006 № 8/V-57 "Про внесення змін до Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності та Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності м. Краматорська".
Пунктом 18 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міськради від 13.07.2011 № 7/VІ-12, передбачено, що надходження коштів від оренди за нерухоме, рухоме та інше окреме, індивідуально визначене майно, балансоутримувачами якого є комунальні підприємства, організації або установи, розподіляється наступним чином: 70 % надходжень - до загального фонду міського бюджету; 30 % надходжень - комунальному підприємству, установі та організації (окрім бюджетних підприємств, установ та організацій, у яких ця сума за рішенням міської ради залишається в розпорядженні та використовується згідно з затвердженим кошторисом доходів та видатків).
14. Проте, 21.03.2012 Краматорська міськрада прийняла рішення № 14/VI-28 "Про порядок використання КП "МІСТ" плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська", згідно з яким встановлено спеціальний порядок розподілу коштів, які надходять від оренди майна, балансоутримувачем якого є КП "МІСТ", а саме: за окреме індивідуально визначене майно Підприємства - Підприємству; за нерухоме майно Підприємства - 70 % орендної плати Підприємству, 30 % - до загального фонду міського бюджету.
15. У подальшому, рішенням Краматорської міськради від 31.03.2021 № 7/VІІІ-312 "Про врегулювання деяких питань з оренди майна, що належить до комунальної власності Краматорської територіальної громади" затверджено порядок розподілу орендної плати за користування майном комунальної власності Краматорської територіальної громади, зокрема, за нерухоме майно, яке перебуває на балансі виконавчих органів міської ради, комунальних підприємств, установ або закладів (крім закладів охорони здоров`я): 30% орендної плати - до міського бюджету, 70 % - балансоутримувачу майна (пункти 1, 2 вказаного рішення); за окреме індивідуально визначене майно (крім нерухомого): 100 % - балансоутримувачу майна.
Крім того, зазначеним рішенням внесено зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міськради від 13.07.2011 № 7/VІ-12, зокрема, виключено пункти 12, 18 вказаної Методики, а також визначено вважати таким, що втратило чинність, Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Краматорська, затверджене рішенням Краматорської міськради від 13.07.2011 № 7/VІ-12.
Позиція Верховного Суду
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
17. В основу оскаржуваних ухвали та постанови покладено висновок місцевого та апеляційного господарських судів про те, що КП "МІСТ" не є суб`єктом владних повноважень і не є органом, уповноваженим державою здійснювати функції захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, позаяк Підприємство є самостійним суб`єктом господарювання - юридичною особою з повним обсягом процесуальної правоздатності та дієздатності, тобто діє на основі повного господарського розрахунку і має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та інтересів у суді. При цьому Краматорська міськрада не є стороною договору оренди від 21.11.2006, а Прокурор, визначивши Міськраду та Підприємство позивачами у цій справі, просить суд стягнути заборгованість з орендної плати безпосередньо тільки на користь КП "МІСТ", у зв`язку з чим позовні вимоги в цій справі заявлено Прокурором виключно на користь юридичної особи, яка не є суб`єктом владних повноважень та до компетенції якої не віднесено функції захисту інтересів держави в правовідносинах, що виникли з договору оренди від 21.11.2006.
18. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції в частині залишення без розгляду позову Прокурора в інтересах держави в особі КП "МІСТ" і водночас відхиляє доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій висновку щодо застосування положень абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/516/18, а також висновку щодо застосування норми статті 16 ЦК України (в аспекті того, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту прав та інтересів є самостійною підставою відмови в позові), викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, з огляду на таке.
19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
20. Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.
Абзац 3 частини 3 цієї статті передбачає заборону здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
21. У пунктах 8.10- 8.12, 8.14, 8.17- 8.18 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, на яку правомірно послався суд апеляційної інстанції, сформульовано такі правові висновки:
"Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон), має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.