ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/10977/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - державного підприємства "Укрхімтрансаміак" - Зленко Ю.М.,
відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" - Бойко Г.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтінг-Центр" (далі - Товариство, Відповідач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022
(головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О. і Корсак В.А.)
зі справи № 910/10977/21
за позовом державного підприємства "Укрхімтрансаміак" (далі - Підприємство)
до Товариства
про стягнення 118 940 грн. та розірвання договору.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про розірвання договору від 19.02.2019 №КЦ-51 про надання послуг (далі - Договір) та стягнення з Відповідача 95 000 грн основного боргу, 23 940 грн. штрафних санкцій.
2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням Відповідачем умов Договору.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2021 (суддя Ковтун С.А.): позов задоволено частково; розірвано Договір, укладений Підприємством і Товариством; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 95 000 грн. боргу, 4 180 грн. неустойки, 6 650 грн. штрафу та 4 289,80 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовної вимоги про розірвання Договору та частковою обґрунтованістю решти позовних вимог.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022: апеляційну скаргу Товариства на зазначене рішення місцевого господарського суду задоволено частково; відповідне рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; розірвано Договір, укладений Підприємством та Товариством; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 95 000 грн. боргу, 4 180 грн. неустойки, 6 650 грн. штрафу, 4 289,80 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.
6. Постанову мотивовано тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив Відповідача про розгляд справи та розглянув останню в порядку спрощеного позовного провадження, тим часом як справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про необґрунтованість, незаконність оскаржуваної постанови, ухвалення її з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю, стягнути з Підприємства на користь Товариства витрати зі сплати судового збору.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Суд застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у низці постанов Верховного Суду.
9. Судом не досліджено належним чином докази, подані Підприємством і Товариством, і не надано правової оцінки аргументам Відповідача.
Доводи іншого учасника справи
10. Підприємство у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що Відповідач порушив умови (порядок) та строки виконання Договору, не усунув зазначені замовником недоліки у строки, передбачені у відповідному повідомленні, та відмовився їх усувати, вважаючи їх необґрунтованими, що призвело до порушення ним Договору; суд апеляційної інстанції правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної постанови. Підприємство просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Підприємством (замовник) і Товариством (виконавець) було укладено Договір на проведення незалежної оцінки майна, згідно з умовами якого (з урахуванням додаткової угоди від 15.03.2019 №1 до Договору) виконавець за завданням замовника надає послуги з незалежної оцінки майна (далі - послуги НОМ) - основних засобів, капітальних інвестицій та нематеріальних активів, що обліковуються на балансі Підприємства, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх відповідно до умов цього договору.
12. 06.03.2019 Підприємство перерахувало Товариству 95 000 грн.
За актом приймання-передачі документів від 18.03.2019 Підприємство передало, а Товариство отримало документи у повному обсязі і за встановленою формою.
13. За доводами Підприємства, Товариство надало йому відповідні звіти.
Підприємство звернулося з цими звітами до аудитора - товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "УПК Аудит ЛТД" на підставі укладеного між ними договору від 28.12.2018 №19/3177 про надання послуг.
14. ТОВ "УПК Аудит ЛТД" зазначило, що оцінка майна є неповною. Зокрема, документи про проведену оцінку вартості об`єктів основних засобів Підприємства відображають вартість тільки частини таких об`єктів, яка розрахована не як справедлива вартість об`єктів, а як вартість раніше оцінених об`єктів з проведенням процедури знецінення. ТОВ "УПК Аудит ЛТД" зазначило також про відсутність у нього підстав для прийняття інформації, відображеної у звітах, як такої, що відображала б справедливу вартість необоротних активів, облікованих на балансі Підприємства станом на 31.12.2017, для відображення при трансформації фінансової звітності за 2018 рік відповідно до вимог Міжнародних стандартів фінансової звітності (МСФЗ).
15. Підприємство листом від 24.09.2019 надіслало Товариству відповідні зауваження й просило усунути недоліки протягом 10 робочих днів. Товариство отримало цього листа 26.09.2019, тобто воно мало усунути недоліки до 09.10.2019.
16. Підприємство листом від 22.11.2019 направило Товариству пропозицію про розірвання Договору і повернення сплачених Підприємством коштів. Листа надіслано на юридичну адресу Товариства.
17. 04.02.2020 Підприємство надіслало Товариству претензію про повернення сплаченої суми 95 000 грн.