ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/2682/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" - Богдан І.А.,
відповідача - Антимонопольного комітету України - Грищенко К.В., Шурховецької Л.І.,
розглянув касаційну скаргу Антимонопольного комітету України (далі - АМК)
на рішення господарського суду міста Києва від 28.09.2021
(суддя Бондаренко-Легких Г.П.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022
(головуючий суддя - Михальська Ю.Б., судді Іоннікова І.А. і Скрипка І.М.)
у справі № 910/2682/21
за позовом дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" (далі - Завод)
до АМК
про визнання недійсним та скасування рішення.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень зі справи
1. Позов було подано про визнання недійсним і скасування рішення АМК від 10.12.2020 № 775-р (далі - Рішення № 775-р).
2. Позов обґрунтовано недоведеністю АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідністю викладених у Рішенні № 775-р обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням АМК норм матеріального і процесуального права.
Короткий зміст попередніх судових рішень зі справи
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 28.09.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2022: позов задоволено; Рішення № 775-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано недійсним; стягнуто з АМК на користь Заводу 2 270 грн. судового збору.
4. Рішенням та постанову мотивовано наявністю правових підстав для визнання Рішення № 775-р недійсним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК просить скасувати оскаржувані судові рішення зі справи і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути із Заводу на користь АМК суми судового збору, сплаченого за подання апеляційної і касаційної скарг.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Судами не враховано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №915/1889/19, від 15.07.2021 у справі №916/2586/20, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 27.01.2019 у справі №910/7054/18.
7. Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування приписів:
- пункту 24 статті 1 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VII (далі - Закон № 2042-VII) у сукупності з пунктом 55 статті 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23.12.1997 № 771/97-ВР (далі - Закон № 771/97-ВР) та частиною другою статті 14 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) стосовно визначення поняття "оператор ринку";
- статті 14, пунктів 1, 2 статті 18 Закону № 877-V та статті 21 Закону № 2042-VII стосовно порядку відбору арбітражних (контрольних) зразків та проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).
8. Судами неправильно застосовано статтю 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", пункт 24 частини першої статті 1, статтю 21 Закону № 2042-VII, пункт 55 частини першої статті 1 Закону № 771/97-ВР, статтю 14 Закону № 877-V.
9. Суд апеляційної інстанції послався на норми Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, і не застосовано Закон № 877-V, який підлягав застосуванню.
Доводи іншого учасника справи
10. У відзиві на касаційну скаргу та письмових доповненнях до відзиву Завод заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність, необґрунтованість та незаконність, і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
11. АМК за результатами розгляду справи № 127-26.4/78-20 прийняв Рішення № 775-р, згідно з яким:
1) визнано, що Завод вчинив порушення, передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на етикетці (упаковці) харчового продукту власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей:
- "масло солодковершкове бутербродне 63 % жиру";
- "масло солодковершкове селянське 73 % жиру";
- "ДСТУ 4399:2005", -
зокрема, щодо його назви, складу, споживчих властивостей та характеристик, які можуть вплинути на наміри невизначеного кола осіб щодо придбання цього продукту;
2) за зазначене порушення на Завод накладено штраф у розмірі 84 892 000 грн.
12. Рішення № 775-р мотивоване, зокрема, таким:
- на вимогу АМК Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держспоживслужба) надала засвідчені копії протоколів випробувань та експертних висновків, за результатами яких виявлено невідповідність харчової продукції виробництва Заводу, зокрема, щодо складу молочного жиру;
- так, масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-1) містить 74,20 % немолочних (сторонніх) жирів;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-2) містить рослинні жири, оскільки в його складі виявлено фітостерини;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-3) містить 74,20 % сторонніх (немолочних) жирів;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-4) містить 85% немолочних жирів;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-5) не відповідає, зокрема, ДСТУ 4399:2005 за вмістом стеринів;
- масло солодковершкове "Бутербродне", 63 %, ТМ "Наш молочник", ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-6) не відповідає зокрема, ДСТУ 4399:2005 за вмістом стеринів;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005, (далі - Масло-7) за тригліцеридним складом молочного жиру (тобто містить немолочні жири) не відповідає ISO 17678:2010;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-8) за тригліцеридним складом молочного жиру (тобто містить немолочні жири) не відповідає ISO 17678:2010;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-9) за тригліцеридним складом молочного жиру (тобто містить немолочні жири) не відповідає ISO 17678:2010;
- масло солодковершкове "Селянське", 72,6 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-10) за тригліцеридним складом молочного жиру (тобто містить немолочні жири) не відповідає ISO 17678:2010;
- масло солодковершкове "Селянське", ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-11) за тригліцеридним складом молочного жиру (тобто містить немолочні жири) не відповідає ISO 17678:2010;
- масло солодковершкове "Селянське", ТМ "Хуторок", 73 %, ДСТУ 4399:2005 (далі - Масло-12) не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 10,47 %;
- масло солодковершкове "Селянське", ТМ "Хуторок", 73 % (далі - Масло-13) не відповідає ДСТУ 4399:2005 через вміст немолочних жирів у кількості 7 %;
- наявність жирів немолочного походження у зразках масла виробництва Заводу (далі - продукція), згідно з експертними висновками, свідчить про неодноразові порушення Заводом вимог законодавства та нормативно-технічної документації під час виробництва продукції;
- на упаковках (етикетках) продукції містяться написи: "Солодковершкове", "Селянське", "Масло", "ДСТУ 4399:2005", " 72,6 % жиру" " 200 г.", "Бутербродне", " 63 % жиру" і зазначено виробника - Завод, склад, харчову та енергетичну цінність, строк придатності;
- продукція не є маслом солодковершковим у розумінні законодавства, а інформація "масло солодковершкове селянське 73% жиру", "масло солодковершкове бутербродне 63% жиру", поширена щодо продукції, є неправдивою, що підтверджується відповідними експертними висновками;
- ДСТУ 4399:2005 (пункт 5.3.3) заборонено для виробництва масла застосовувати будь-які жири та вершки, крім тих, що отримані з коров`ячого молока;
- поширення Заводом неправдивої інформації впливає на наміри споживачів щодо придбання продукції, а його конкуренти можуть втратити своїх потенційних споживачів, внаслідок чого Завод може отримати переваги в конкуренції під час реалізації продукції;
- стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої інформації щодо складу, споживчих властивостей, характеристик, назви товару може надати неправомірних переваг на ринку та поставити Завод у більш вигідне становище порівняно з іншими суб`єктами господарювання, які діють на цьому ж ринку та не поширюють неправдивої інформації щодо власної продукції;
- наявність експертних висновків та протоколів випробування, які свідчать про наявність у продукції немолочних жирів, свідчить про неодноразові порушення Заводом вимог законодавства та нормативно-технічної документації протягом 2018 - 2019 років.
13. Зазначаючи, що на етикетках виробленої Заводом продукції поширюється неправдива інформація, АМК дійшов такого висновку фактично на підставі доказів, отриманих від іншого державного органу - територіальних відділень Держспоживслужби. З матеріалів справи вбачається, що складення висновків стосовно Масла -1-11 стало наслідком реалізації повноважень Держспоживслужби з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів у сфері здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо операторів ринку - продавців відповідної продукції, а складання висновків щодо Масла-12, 13 відбулося за участі громадської організації "Громадський контроль захисту прав споживачів" та журналістів телеканалу " 1+1" у рамках медійного проекту "СТОП Фальсифікат".
14. Зразки масла для дослідження були відібрані Держспоживслужбою та її територіальними відділеннями з порушенням порядку, встановленого законом, відповідно, результати такого дослідження не можуть вважатися правомірними.
Так, Завод є оператором ринку харчових продуктів, оскільки саме в його управлінні перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво і реалізація продукції (масла).
Матеріали антимонопольної справи не містять актів відбору зразків по кожному з епізодів. Так, відсутні акти про відбір продукції - Масел 1-5, 12, 13 з інформацією щодо місця відображення, переліку, кількості відібраних зразків продукції із зазначенням виробника, дати виробництва, серії (номера) партії, їх розміру, загальної вартості зразків, що передавалися для дослідження. Дана інформація вказана у протоколах випробувань та в експертних висновках. При відборі зразка Масла-4 у протоколі випробувань не вказано місце відібрання продукції.
У матеріалах справи наявні акти відбору по Маслу-6,7,8,9,10,11.
15. Завод не був об`єктом перевірки, представники Заводу не були запрошені для відбору зразків та не були присутні під час відбору зразків Масла-1-5, 7-13. Масло-6 було відібране у Заводу, однак в обіг не вводилося.