ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 1740/2194/18
касаційне провадження № К/9901/12946/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Рівненській області
на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Друзенко Н.В.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Большакова О.О.; судді - Глушко І.В., Макарик В.Я.)
у справі № 1740/2194/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко"
до Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Еко" (далі - ТОВ "Комфорт-Еко"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року № 0007981401.
Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 09 жовтня 2018 року адміністративний позов задовольнив повністю.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 березня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
ГУ ДФС у Рівненській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує на фіктивному характері оспорюваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 19 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Рівненській області.
10 липня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій з`ясовано, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Комфорт-Еко" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, валютного - за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, за результатами якої складено акт від 03 серпня 2018 року № 1855/17-00-14-01/31830396.
Перевіркою встановлено порушення платником вимог пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв`язку з неправомірним формуванням даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей, а також будівельних і ремонтних робіт у Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЗАХІД" з огляду на фіктивний характер проведених поставок.
Обґрунтовуючи свою позицію, контролюючий орган звертав увагу на відсутність у контрагента позивача трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарських операцій, а також реального джерела походження товару за даними Єдиного реєстру податкових накладних та податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДЗАХІД" і його постачальників.
На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 серпня 2018 року № 0007981401, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 684345,00 грн за основним платежем та 171086,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.
Надаючи оцінку правомірності прийняття контролюючим органом оскаржуваного акта індивідуальної дії, Верховний Суд виходить із такого.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 996-XIV) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.