ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 826/1350/18
касаційне провадження № К/9901/10071/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року (головуючий суддя - Келеберда В.І.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р.; судді: Кучма А.Ю., Чаку Є.В.)
у справі № 826/1350/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА.КОМ"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧАЙКА.КОМ" (далі - ТОВ "ЧАЙКА.КОМ"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві; відповідач; контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21 вересня 2017 року № 00006671402, від 21 вересня 2017 року № 00006651402, від 21 вересня 2017 року № 00006661462.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 березня 2019 року залишив рішення суду першої інстанції без змін.
ГУ ДФС у м. Києві звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 вересня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зокрема, наголошує на фіктивному характері господарських операцій із придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Трейдінг ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лєгата", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛаманАрдо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омфкрон плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Драпун", Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЛ Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекота-Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агардо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канремторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таімінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріот ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Компанні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Метал Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райа Леон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія голд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Борд-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзовнішоператор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Три а плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайкріт". Крім того, звертає увагу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в кримінальній справі № 757/26000/17-к, яким засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекстрейд ЛТД" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, а також вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в кримінальній справі № 755/1949/17, яким директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстен Трен" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України.
Верховний Суд ухвалою від 10 червня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві.
25 червня 2019 року від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "ЧАЙКА.КОМ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного - за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, результати якої оформлено актом від 28 серпня 2017 року № 347/26-15-14-02-04/34001578.
За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 14.1.191 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне формування даних податкового обліку за наслідками придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігстар", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Трейдінг ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Лєгата", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛаманАрдо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Омфкрон плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкоопт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Драпун", Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЛ Ком", Товариства з обмеженою відповідальністю "Трекота-Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агардо", Товариства з обмеженою відповідальністю "Канремторг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Таімінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріот ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Компанні", Товариства з обмеженою відповідальністю "Курсверх", Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа Метал Трейдінг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Райа Леон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпія голд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Борд-Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзовнішоператор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Три а плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайкріт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекстрейд ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстен Трен" з підстави удаваного характеру здійснених господарських операцій.
Обґрунтовуючи свою позицію, ГУ ДФС у м. Києві зазначало, що контрагенти платника зареєстровані на підставних осіб, у них відсутні трудові та виробничі ресурси, основні та транспортні засоби, підприємства не знаходяться за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням.
Також відповідач звертав увагу на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в кримінальній справі № 757/26000/17-к, яким засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Апекстрейд ЛТД" ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, зокрема, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, а також вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в кримінальній справі № 755/1949/17, яким директора та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакстен Трен" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205-1 Кримінального кодексу України.
На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом 21 вересня 2017 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 00006671402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 2431988,00 грн за основним платежем та 500121,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00006651402, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2702209,00 грн за основним платежем та 675552,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; № 00006661462, згідно з яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 16404,00 грн.
Задовольняючи адміністративний позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що фактичне виконання спірних операцій підтверджується належним чином складеними первинними документами, а доводи контролюючого органу про безтоварний характер поставок ґрунтуються лише на припущеннях. Посилання відповідача на вироки Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року в кримінальній справі № 757/26000/17-к та Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2017 року в кримінальній справі № 755/1949/17 судові інстанції також визнали безпідставним, оскільки зміст вказаних вироків не містить аналізу взаємовідносин між платником і Товариством з обмеженою відповідальністю "Апекстрейд ЛТД", Товариством з обмеженою відповідальністю "Дакстен Трен".