Постанова
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 592/5675/20
провадження № 61-1501св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Ануфрієв Андрій Олександрович,
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олімп", ОСОБА_5,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2021 року в складі судді Ніколаєнка О. О. та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року в складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва А. О. (далі - приватний нотаріус Сумського МНО Ануфрієв А. О.), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Олімп" (далі - ТОВ "Фірма Олімп"), ОСОБА_5, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про державну реєстрацію права власності.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що постановою старшого державного виконавця Ясенок І. Ю. від 01 липня 2016 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Фірма Олімп" ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передано належне боржнику нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у справі № 587/769/17 за його позовом до ТОВ "Фірма Олімп" про стягнення заборгованості із заробітної плати, в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв. м, розташованого на АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Фірма Олімп", державним реєстраторам заборонено вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення. На виконання вказаної ухвали постановою державного виконавця Зарічного ВДВС накладений арешт на спірне нерухоме майно.
Заборона, як забезпечення позову, діяла до 21 вересня 2019 року. Відповідачам було відомо про наявність заборони, оскільки, не будучи сторонами у справі, вони оскаржували ухвалу суду про забезпечення позову.
Незважаючи на наявність вказаної заборони, 05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А. О., як державним реєстратором, на ім`я ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, як таких, що не відбулися, та в той же день проведено державну реєстрацію права власності на нього.
Враховуючи наведене та усвідомлюючи, що судове рішення про стягнення з ТОВ "Фірма Олімп" на його користь заборгованості із заробітної плати може бути не виконано, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, яке зареєстроване в реєстрі за № 569 від 05 квітня 2017 року, та скасувати записи про державну реєстрацію права власності № 19818966 за ОСОБА_3, № 84297872 за ОСОБА_2 та № 84298033 за ОСОБА_4 .
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що відповідачі у спірних правовідносинах діяли правомірно, а у нотаріуса, як державного реєстратора, не було підстав для відмови у державній реєстрації за відповідачами права власності на спірне нерухоме майно. Станом на 05 квітня 2017 року власником майна було ТОВ "Фірма Олімп", тобто боржник у виконавчих провадженнях, за якими відбувалося стягнення коштів на користь відповідачів.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
20 січня 2022 року ОСОБА_5, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зарічного районного суду міста Суми від 23 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у цій справі, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та, зокрема, зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 6 частини першої статті 24 та пункту 3 частини четвертої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх та їх обтяжень" як на підставу оскарження судових рішень.
При цьому заявник вказує, що ухвалюючи оскаржувані судові рішення та залишаючи в силі протиправну реєстрацію за відповідачами права власності на частину належного йому майна, суди порушили його право власності на це майно.
Короткий зміст відзивів на касаційну скаргу
У червні 2022 року ТОВ "Фірма Олімп" та ОСОБА_1 подали відзиви на касаційну скаргу, в яких підтримали доводи касаційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на те, що погодившись із протиправною реєстрацію за відповідачами права власності на спірне нерухоме майно, суди порушили право власності ОСОБА_5 на вказане майно.
У червні 2022 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
У липні 2022 року ОСОБА_3 подала додаткові пояснення на касаційну скаргу.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У травні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що відповідно до акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, який складений 01 липня 2016 року, на примусовому виконанні у Ковпаківському ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження № 38724711 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом міста Суми, про стягнення з ТОВ "Фірма Олімп" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргів.
Під час примусового виконання виконавчих документів державним виконавцем 18 грудня 2013 року складений акт опису й арешту майна боржника, згідно з яким описане належне боржнику ТОВ "Фірма Олімп" нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 157,5 кв. м на АДРЕСА_1 .
Постановою старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області Ясенок І. Ю. від 01 липня 2016 року у рахунок погашення боргу ТОВ "Фірма Олімп" стягувачам - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 передано належне боржнику нежитлове приміщення загальною площею 157,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 649 490,00 грн. У зв`язку з передачею зазначеного майна стягувачам у рахунок погашення боргу зараховано погашення боргу за зазначеними вище виконавчими листами (зведене виконавче провадження № 38724711) (том 1, а. с. 87-88).
Згідно з мотивувальною частиною вказаної постанови прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна тричі були визнані такими, що не відбулися у зв`язку з відсутністю покупців. На підставі пункту 6 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем запропоновано стягувачам вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна. Стягувачами була подана відповідна заява. Майно на підставі частини дев`ятої статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено передати стягувачам за ціною, яка дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.
На підставі вказаної постанови старшим державним виконавцем Ясенок І. Ю. було складено акт від 01 липня 2016 року про передачу майна стягувачам у рахунок погашення заборгованості (том 1, а. с. 86-88).
Зареєструвати право власності на нерухоме майно на підставі постанови та акта державного виконавця Ясенок І. Ю. від 01 липня 2016 року відповідачі не мали можливості, оскільки в цей же день між ТОВ "Фірма Олімп" та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 157,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського МНО Ровенською А. О. за реєстровим номером 1736, на підставі якого 01 липня 2016 року о 12:24 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на спірне майно (том 1, а. с. 89-94 зі змісту судового рішення, том 2, а. с. 146).
У липні 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Фірма Олімп" та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01 липня 2016 року, укладеного між відповідачами.
Рішенням Зарічного районного суду міста Суми від 10 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2017 року, у справі № 591/3780/16 позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ТОВ "Фірма Олімп", ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 157,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ТОВ "Фірма Олімп" та ОСОБА_5 (том 1, а. с. 89-94).
Після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, 27 березня 2017 року до суду з позовними вимогами до ТОВ "Фірма Олімп" звернувся ОСОБА_1 і просив стягнути на свою користь суму заборгованості із заробітної плати.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у справі № 587/769/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Олімп" про стягнення заборгованості із заробітної плати в порядку забезпечення позову накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення площею 157,5 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ТОВ "Фірма Олімп", заборонено державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо вказаного нежитлового приміщення (том 1, а. с. 10-11).
Постановою державного виконавця від 27 березня 2017 року у виконавчому провадженні № 53654863 на підставі ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27 березня 2017 року у справі № 587/769/17 накладено арешт на спірне нежитлове приміщення (том 1, а. с 119). 27 березня 2017 року до реєстру обтяжень внесено відомості про арешт зазначеного нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця (том 2, а. с. 153).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 05 квітня 2017 року 09 год. 55 хв., цього ж дня о 08 год. 40 хв. на підставі рішення суду у справі № 591/3780/16 було внесено відомості про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 157,5 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 118).
Попередній запис про право власності на вказане нерухоме майно був внесений до реєстру 25 вересня 2013 року, відповідно до якого право власності на нежитлове приміщення належало ТОВ "Фірма Олімп" (том 1, а. с. 146а).
05 квітня 2017 року приватним нотаріусом Сумського МНО Ануфрієвим А. О. на ім`я ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 видано свідоцтво, зареєстроване у реєстрі за № 569, про право спільної часткової власності на 1/3 частину за кожним із співвласників на нежитлове приміщення, загальною площею 157,5 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 7).
Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за співвласниками у день видачі свідоцтва - 05 квітня 2017 року (том 1, а. с. 7-10).
В цей же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про припинення права власності на нежитлове приміщення за ТОВ "Фірма Олімп" (том 2, а. с. 146а).
05 квітня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на даний час спірне нежитлове приміщення вже не належить ТОВ "Фірма Олімп", оскільки право власності на нього перейшло до неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено з тих підстав, що спірне нежитлове приміщення належить на праві власності ТОВ "Фірма Олімп", а тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в справі № 587/769/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Олімп" про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2017 року у справі № 587/769/17 скасовано ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 07 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції (том 1, а. с. 14-15).
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року у справі № 587/769/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма Олімп" про стягнення заборгованості із заробітної плати скасовані накладені ухвалою суду від 27 березня 2017 року заходи забезпечення позову. Знято заборону відчуження нежитлового приміщення, знято заборону державним реєстраторам вчиняти дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, площею 157,5 кв. м, яке розташоване на АДРЕСА_1 (том 1, а. с. 11-12).
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року змінено, виключено з її мотивувальної частини висновок про те, що на даний час у справі прийнято рішення щодо стягнення з ТОВ "Фірма Олімп" на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати, у зв`язку з чим підстави для забезпечення позову відпали. При цьому колегія суддів погодилася з висновком суду першої інстанції про те, що на даний час ТОВ "Фірма Олімп" не є власником нежитлового приміщення, на яке було накладений арешт та щодо якого державним реєстраторам було заборонено вчиняти дії, застосовані судом заходи забезпечення позову порушують права нових власників, право власності яких на спірне нерухоме майно зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому саме з цих підстав заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню (том 1, а. с. 11-13).
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року у справі № 587/769/17, яке набрало законної сили, стягнуто з фірми "Олімп" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_1 305 511,43 грн заборгованості і заробітної плати.
Крім того, ОСОБА_1 звертався до Сумського окружного адміністративного суду за позовом до приватного нотаріуса Сумського МНО Ануфрієва А. О., в якому просив визнати дії нотаріуса щодо внесення 05 квітня 2017 року відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміни права власності, неправомірними та скасувати такі записи.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 818/687/17 задоволено позов ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Сумського МНО Ануфрієва А. О. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про право власності № 19819256 про зміни права власності № 19819256 від 05 квітня 2017 року за ОСОБА_4 ; про право власності № 19818966 про зміни права власності № 19818966 від 05 квітня 2017 року за ОСОБА_3 ; про право власності № 19819176 про зміни права власності № 19819176 від 05 квітня 2017 року за ОСОБА_2 та скасовано відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вказана постанова за результатами апеляційного перегляду залишена без змін.
Постановою Великої Палати Верховного суду від 20 березня 2019 року судові рішення у справі № у справі № 818/687/17 скасовано, провадження у справі закрито з тих підстав, що спір не є публічно-правовим та має вирішуватися в порядку цивільного судочинства (том 1, а. с. 15-19).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.