Постанова
Іменем України
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 686/15307/21
провадження № 61-4754св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк",
треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко Алевтина Миколаївна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року в складі судді Цідик А. Ю. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року в складі колегії суддів: Пʼєнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" (далі - ПАТ "Укргазбанк"), треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Мартиненко А. М., про припинення іпотеки та виключення обтяжень на нерухоме майно.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 20 000, 00 доларів США.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06 вересня 2007 року між банком та нею було укладено договір поруки та договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є належний їй житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м та земельна ділянка загальною площею 1050 кв. м у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
06 вересня 2007 року на підставі укладеного договору іпотеки приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A. M. накладено заборона на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого стали належний їй житловий будинок та земельна ділянка.
У зв`язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору банк у 2013 році звертався до суду з позовом до про стягнення заборгованості.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року, яке набрало законної сили 08 квітня 2013 року, позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 3492007/3і в розмірі 4 731,05 доларів США, що в еквіваленті становило 37 801,09 грн, 1 148,28 грн пені, а всього 38 949,37 грн та судовий збір у розмірі 208,51 грн із кожного.
У вересні 2020 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, зокрема, за відсотками у розмірі 1 946,42 доларів США, що в еквіваленті становило 53 723,23 грн, пенею за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 51 235,65 грн, пенею за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 52 734,39 грн, трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 288,42 грн.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 3492007/3і за період із 21 липня 2017 року по 20 липня 2020 року в сумі 288,42 грн та судовий збір в розмірі 4,27 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
З метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 на рахунок ПАТ АБ "Укргазбанк" було перераховано кошти, згідно з квитанціями від 08 квітня 2021 року № 55254710 в розмірі 288,42 грн (сплата трьох процентів річних) та від 20 квітня 2021 року № 55498680 в розмірі 4,27 грн (сплата судового збору).
Позивачка зазначає, що 07 травня 2021 року у зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, ОСОБА_2 звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки, на що листом від 20 травня 2021 року № 50508 Хмельницька обласна дирекція АБ "Укргазбанк" відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки останнім не виконано кредитні зобов`язання.
Враховуючи виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі, позивачка просила:
- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3300;
- виключити з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м та земельної ділянки загальною площею 1050 кв. м (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки від 06 вересня 2007 року.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано припиненою іпотеку за іпотечним договором від 06 вересня
2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко А. М., зареєстрованого в реєстрі за № 3300.
Виключено з Державного реєстру іпотек запис про реєстрацію іпотеки (реєстраційний номер обтяження 5615355) та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяження майна (реєстраційний номер обтяження 5615200 та реєстраційний номер обтяження 5617110) житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м та земельної ділянки загальною площею 1050 кв. м (кадастровий номер 6810700000:01:005:1029) за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки від 06 вересня 2007 року, укладеним між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором від 11 вересня 2007 року № 3492007/3і на підставі судового рішення суду про дострокове стягнення заборгованості, іпотека є припиненою і підстав для обтяження належного позивачу як іпотекодавцю нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек немає.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
27 травня 2022 року ПАТ "Укргазбанк", засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 04 травня 2022 року у вищевказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми статей 1048, 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17, від 23 травня 2018 року у справі № 910/1238/17, від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, та статей 598, 599 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.
Зокрема, заявник посилається на те, що наявність судового рішення про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, яке не виконано боржником належним чином чи виконано з простроченням, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобов`язання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених платежів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року у справі № 688/847/13-ц частково виконане лише у 2020 році, тобто протягом всього цього часу відповідач правомірно нараховував три відсотка річних та інфляційні втрати за користування належними йому коштами, а тому позивач помилково вважає, що основне зобов`язання за кредитним договором виконане в повному обсязі та є припиненим, і як наслідок є припиненими зобов`язання за іпотечним договором.
Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу
У липні 2022 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Полянська О. А., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просила її відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.
Провадження в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Установлено, що 06 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3492007/3і, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 20 000,00 доларів США на строк із 06 вересня 2007 року по 05 вересня 2014 року із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,9 % річних (пункт 1.1 договору).
На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 06 вересня 2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 3492007/3і та договір іпотеки. Згідно з умовами договору іпотеки предметом цього договору є житловий будинок з належними до нього надвірними спорудами, загальною площею 97,7 кв. м, житловою площею 66,7 кв. м та земельна ділянка загальною площею 1050 кв. м у межах згідно з планом, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які на праві власності належать ОСОБА_1 .
На підставі договору іпотеки, приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Мартиненко A. M. внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єктом обтяження якого стали належні ОСОБА_1 житловий будинок та земельна ділянка на АДРЕСА_1 .
У зв`язку з порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ПАТ "Укргазбанк" у березні 2013 року зверталося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року позов банку задоволеною. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 3492007/3і в розмірі 4 731,05 доларів США, що в еквіваленті становило 37 801,09 грн, 1 148,28 грн пені, а всього 38 949,37 грн та судовий збір в розмірі 208,51 грн з кожного.
Постановою старшого державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 09 листопада 2020 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2013 року закінчено у зв`язку з повним виконанням рішення суду боржником ОСОБА_2 .
У вересні 2020 року банк звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення кредиту на підставі частини другої статті 625 ЦК України, а також відсотків та пені, передбачених умовами договору.
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року, у справі № 688/2657/20 з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" стягнуто три проценти річних від простроченої заборгованості за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № 3492007/3і за період із 21 липня 2017 року по 20 липня 2020 року в сумі 288,42 грн та судовий збір у розмірі 4,27 грн.
У задоволенні вимог про стягнення процентів та неустойки відмовлено з тих підстав, що звернувшись до суду у березні 2013 року з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі банк реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, чим змінив строк виконання в повному обсязі кредитного зобов`язання на 22 лютого 2013 року, в результаті чого у позивача припинилося право нараховувати проценти за кредитом після 22 лютого 2013 року.
З метою добровільного виконання вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 на рахунок ПАТ АБ "Укргазбанк" було перераховано кошти, згідно з квитанціями від 08 квітня 2021 року № 55254710 в розмірі 288,42 грн (сплата трьох процентів річних) та від 20 квітня 2021 року № 55498680 в розмірі 4,27 грн (сплата судового збору).
07 травня 2021 року ОСОБА_2, у зв`язку з повним виконанням кредитних зобов`язань, звернувся до банку із заявою про зняття обтяження та припинення заборони на відчуження предмету іпотеки.
Листом від 20 травня 2021 року вих. № 50508 Хмельницька обласна дирекція АБ "Укргазбанк" відмовила у знятті заборони на відчуження предмету іпотеки та повідомила, що договір іпотеки наразі діє, оскільки ОСОБА_2 не виконано кредитні зобов`язання, а рішення судів, де встановлений факт виконання такого обов`язку є такими, що не підтверджують факт виконання кредитних зобов`язань.
Кошти, які були внесені ОСОБА_2 08 квітня 2021 року на виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2020 року, ПАТ АБ "Укргазбанк" 29 квітня 2021 року зараховані на погашення відсотків.
Після погашення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду банк не звертався до державного реєстратора із заявою про скасування державної реєстрації обтяження майна іпотекою.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Вирішуючи спір, суди виходили із того, що зобов`язання за іпотечним договором припинилося відповідно до закону, внаслідок припинення зобов`язання за основним кредитним договором, оскільки заборгованість за кредитом відсутня.