Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 227/863/20
провадження № 61-4511св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Канурної О. Д., Космачевської Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - АТ "УкрСиббанк"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовну заяву мотивовано тим, що вона з 08 квітня 2019 року працювала в АТ "УкрСиббанк" на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259.
З 28 листопада 2019 року вона є членом Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, яка діє в АТ "УкрСиббанк".
Наказом АТ "УкрСиббанк" від 20 лютого 2020 року № 54 "Про кадрові питання" ОСОБА_1 звільнено з роботи 20 лютого 2020 року у зв`язку зі скороченням штату працівників, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Підставою звільнення зазначено наказ від 23 вересня 2019 року № П-HR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк" і наказ від 14 листопада 2019 року № 344-ВК "Про вивільнення".
ОСОБА_1 вважала такі дії АТ "УкрСиббанк" незаконними та такими, що порушують її права, оскільки були відсутні підстави для змін в організації виробництва та праці, що вимагали б скорочення штату відділення № 259. Причиною скорочення даної посади АТ "УкрСиббанк" вказувало зменшення портфеля клієнтів відділення. Однак доказів та економічного обґрунтування причин скорочення посади персонального консультанта фінансового відділення та відповідних документів на підтвердження факту зменшення портфеля клієнтів не надано.
Крім того, АТ "УкрСиббанк" не було належним чином запропоновано їй переведення на вакантні посади в АТ "УкрСиббанк", які відповідають її посаді та кваліфікації. Не враховано, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Усупереч вимогам статті 49-2 КЗпП України АТ "УкрСиббанк" не довело до відома Державної служби зайнятості про наступне вивільнення ОСОБА_1
10 лютого 2020 року на засіданні виконавчого комітету Профспілки банківського та фінансового сектору було розглянуто подання № 59/2620, отримане 31 січня 2020 року, про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 та відмовлено в наданні згоди на звільнення, оскільки на час розгляду подання минуло понад три місяці, протягом яких АТ "УкрСиббанк" мало провести відповідні консультації з Профспілкою працівників банківського та фінансового сектору про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, але не провело їх.
Тому ОСОБА_1 вважала, що її було звільнено без попередньої згоди профспілкового органу, без дотримання вимог статей 43, 49-2 КЗпП України, у зв`язку з чим її має бути поновлено на посаді.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- скасувати наказ АТ "УкрСиббанк" від 20 лютого 2020 року № 54-ВК "Про кадрові питання" в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату;
- поновити ОСОБА_1 на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Покровськ Донецької області;
- стягнути з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 395,34 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року у складі судді Любчик В. М. позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано наказ АТ "УкрСиббанк" від 20 лютого 2020 року № 54-ВК "Про кадрові питання" в частині звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням штату.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Покровськ Донецької області з 21 лютого 2020 року.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 лютого 2020 року до 16 жовтня 2020 року в розмірі 102 302,06 грн.
Зобов`язано АТ "УкрСиббанк" при виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу утримати з цієї суми податки та інші обов`язкові платежі.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 грн.
Стягнуто з АТ "УкрСиббанк" на користь держави судовий збір у розмірі 1023,02 грн.
Суд першої інстанції виходив із того, що в АТ "УкрСиббанк" відбулися зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників, при цьому роботодавець дотримав процедуру вивільнення працівника в частині повідомлення про наступне скорочення штату у встановлені законом строки, належним чином повідомив Профспілку працівників банківського та фінансового сектору про наступне скорочення чисельності штату працівників, також ОСОБА_1 було належним чином запропоновано посади, від яких вона відмовилася.
Водночас звільнення ОСОБА_1 здійснено АТ "УкрСиббанк" усупереч вимогам чинного законодавства України, оскільки Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, членом якої вона є, відмовила у наданні згоди на її звільнення.
Крім того, АТ "УкрСиббанк", у порушення вимог статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", не повідомило державну службу зайнятості про вивільнення ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року апеляційну скаргу АТ "УкрСиббанк" задоволено, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2020 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд апеляційної інстанції виходив із того, що, перевіряючи наявність правового обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою, що рішення Профспілки працівників банківського та фінансового сектору містить посилання на ненадання роботодавцем АТ "УкрСиббанк" достатньої інформації для вирішення питання профспілковим органом по суті, але не містить самого правового обґрунтування щодо виявлення профспілковим органом порушення роботодавцем встановлених законодавством та колективним договором умов проведення звільнення, що стало підставою для відмови у наданні такої згоди на звільнення.
При звільненні ОСОБА_1 роботодавець дотримався встановленої законодавством про працю процедури звільнення, врахував відсутність у позивача переважного права на залишення на роботі, її фаховий рівень, своєчасно попередив її про наступне вивільнення, протягом усього часу до дня звільнення пропонував наявні в установі вакантні посади, звернувся до Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, членом якої є позивач, на що отримав необґрунтовану відмову. За таких обставин роботодавець мав право звільнити працівника без згоди профспілкової організації.
Крім того, висновки суду першої інстанції про те, що в установі відповідача відбулося масове вивільнення працівників, в розумінні вимог статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", не відповідають фактичним обставинам справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано вимоги статей 42, 49-2 КЗпП України та статті 48 Закону України "Про зайнятість населення" до спірних правовідносин.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу АТ "УкрСиббанк" зазначило, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки її звільнення здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. Натомість в рішенні Профспілки працівників банківського та фінансового сектору немає обґрунтування відмови у наданні згоди на звільнення позивача. Тому роботодавець мав право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 756/5243/17 (провадження № 61-47646св18) зазначено, що "підприємство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, висновок судів про те, що на підприємстві не відбулося скорочення чисельності штату працівників є передчасним. Суди фактично увійшли в обговорення питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників, що лежить поза межами компетенції суду".
Відзив на касаційну скаргу від Профспілки працівників банківського та фінансового сектору не надходив.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року залишено без руху для усунення недоліків.
У квітні 2021 року заявником у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги усунуто.
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Донецького апеляційного суду від 22 лютого 2021 року і витребувано із Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/863/20.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини справи
У період з 08 квітня 2019 року до 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з АТ "УкрСиббанк", працювала на посаді персонального консультанта фінансового відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Покровськ Донецької області.
Наказом АТ "УкрСиббанк" від 23 вересня 2019 року № П-HR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк" прийнято рішення про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис банку, шляхом скорочення з 21 лютого 2020 року штатних посад АТ "УкрСиббанк", відповідно до Додатка № 1 до наказу (консультанта фінансового - 1 та персонального консультанта фінансового 1 відділення № 259 кат. RH м. Покровськ, Східного регіонального департаменту роздрібного бізнесу), визначено 20 лютого 2020 року датою вивільнення працівників, які займають штатні посади, що підлягають скороченню; відповідно до вказаних змін в штатному розкладі провести процедуру вивільнення працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, з дотриманням вимог статей 42, 49-2 КЗпП України, для цього створити комісію з вивільнення працівників.
Наказом АТ "УкрСиббанк" від 08 листопада 2019 року № П-HR-2019-417 "Щодо діяльності комісії з вивільнення працівників та розгляду списку осіб, які займають посади, що підлягають скороченню" було визначено склад комісії з вивільнення працівників та рекомендовано останній розглянути список осіб згідно з переліком посад, що скорочуються, в частині визначення переважного права залишення на роботі, гарантій відповідно до чинного законодавства України щодо заборони звільнення за ініціативою роботодавця відносно кожного окремого працівника.
08 листопада 2019 року сформовано лист до керівника Профспілки працівників банківського та фінансового сектору Жолудєва О. В., в якому АТ "УкрСиббанк" інформує профспілку щодо змін в організації праці в АТ "УкрСиббанк", відповідно до наказу від 23 вересня 2019 року № П-HR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк". Причиною скорочення посад вказано зменшення портфеля клієнтів відділення. У цьому ж листі зазначено, що Банк готовий до проведення консультацій із профспілкою щодо питань, пов`язаних із скороченням штатних посад, що може призвести до наступного вивільнення працівників.
Зазначений лист було направлено на адресу Профспілки працівників банківського та фінансового сектору 11 листопада 2019 року із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, представником Профспілки працівників банківського та фінансового сектору лист було отримано 20 листопада 2019 року.
11 листопада 2019 року складено та надано на розгляд комісії з вивільнення працівників список осіб, які пропонуються до вивільнення у зв`язку зі скороченням їх посад згідно із наказом від 23 вересня 2019 року. До цього переліку увійшли два персональні консультанти фінансового відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також два фінансові консультанти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом від 12 листопада 2019 року на засіданні комісії з вивільнення працівників АТ "УкрСиббанк", які займають посади, що підлягають скороченню, розглянуто вказаний перелік, з якого виключено ОСОБА_4, яка має статус "одинока мати". Затверджено та погоджено список осіб, що підлягають звільненню, серед яких персональний консультант фінансовий ОСОБА_1
14 листопада 2019 року АТ "УкрСиббанк" видано наказ № 344-ВК "Про вивільнення" на підставі наказу від 23 вересня 2019 року № П-HR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк", згідно з яким, серед інших, 20 лютого 2020 року звільнено персонального консультанта фінансового відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_1
15 листопада 2019 року АТ "УкрСиббанк" винесено попередження про вивільнення ОСОБА_1 у зв`язку зі змінами в організації праці АТ "УкрСиббанк", що призводять до скорочення чисельності і штату працівників, у тому числі посади персонального консультанта фінансового, через що вона підлягає вивільненню на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку зі скороченням її посади з 21 лютого 2020 року, та запропоновано можливість працевлаштування шляхом переведення на посаду персонального консультанта фінансового відділення № 277 АТ "УкрСиббанк", тимчасово, на період перебування основного працівника у відпустці по вагітності та пологах, з робочим місцем у м. Краматорськ, з посадовим окладом 12 250,00 грн до нарахування.
18 листопада 2019 року ОСОБА_1 було запропоновано ще чотири посади.
ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з попередженням про вивільнення та пропозицією посад, зачитаним їй 21 листопада 2019 року ОСОБА_5 вголос, відмовилася, про що 21 листопада 2019 року складено відповідний акт.
25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Профспілки працівників банківського та фінансового сектору, та її було прийнято до профспілки 28 листопада 2019 року, про що листом від 28 листопада 2019 року було повідомлено АТ "УкрСиббанк".
З моменту попередження ОСОБА_1 про її майбутнє вивільнення і до моменту звільнення їй неодноразово пропонували для працевлаштування посади як персонального консультанта фінансового, так і інші посади, проте на жодну з них вона не погодилася та відмовилася від підписання таких пропозицій, про що було складено відповідні акти.
Так, 11 грудня 2019 року сформовано пропозицію на 23 посади, 17 грудня 2019 року після ознайомлення з нею ОСОБА_1 складено акт про відмову від підписання цієї пропозиції (т. 1, а. с. 100); 28 грудня 2019 року сформовано пропозицію на 202 посади (т. 1, а. с. 104-115), а 20 січня 2020 року - на 90 посад (т. 1, а. с. 116-121), 22 січня 2020 року після ознайомлення з ними ОСОБА_1 складено акт про відмову від підписання цих пропозицій (т. 1, а. с. 103); після ознайомлення 04 лютого 2020 року з пропозицією від 31 січня 2020 року на 34 посади (т. 1, а. с. 123, 124), від підписання про ознайомлення з якою ОСОБА_1 знов відмовилася, складено відповідний акт (т. 1, а. с. 122); згідно із пропозицією від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 запропоновано ще 43 посади (т. 1, а. с. 126), після ознайомлення з якими 14 лютого 2020 року вона відмовилася в черговий раз від підписання пропозиції, про що також складено акт (т. 1, а. с. 125).
ОСОБА_1 було запропоновано з моменту попередження про вивільнення до моменту звільнення загалом 397 посад, серед яких була і тимчасова посада персонального консультанта фінансового відділення №277 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Краматорськ з окладом 12 250,00 грн до нарахування; тимчасова посада фахівця з обслуговування клієнтів відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" з робочим місцем у м. Покровськ з окладом 9 320,00 грн. На жодну із зазначених посад ОСОБА_1 не погодилася.
17 січня 2020 року АТ "УкрСиббанк" звернулося до виконавчого комітету Профспілки працівників банківського та фінансового сектору із поданням про надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв`язку із змінами в організації праці, скороченням чисельності/штату працівників, які відбуваються на підставі наказу від 23 вересня 2019 року № П-НR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк".
11 лютого 2020 року Профспілка працівників банківського та фінансового сектору, розглянувши 10 лютого 2020 року на засіданні виконавчого комітету подання банку, отримане 31 січня 2020 року, відмовила в наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1, мотивувавши відмову тим, що банком, в порушення абз. 2 статті 49-4 КЗпП України, не надано економічного обґрунтування причин скорочення посади персонального консультанта фінансового та відповідних документів на підтвердження позиції банку щодо роботи відділення № 259 АТ "УкрСиббанк" та обґрунтування відповідного подання про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, а також на час розгляду подання в порушення вимог статті 49-4 КЗпП України минуло понад три місяці з моменту видання 23 вересня 2019 року наказу П-НR-2019-344 "Про внесення змін в організаційну структуру та штатний розпис АТ "УкрСиббанк".