Постанова
Іменем України
17 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 452/213/19
провадження № 61-3028св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи",
третя особа - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в якому просив зняти обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, накладену 19 березня 2014 року за № НОМЕР_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві власності належить автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, який він придбав за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 13 лютого 2017 року № 4645/2017/318264 у продавця - ОСОБА_3 .
З часу набуття транспортного засобу у власність він відкрито користувався ним і йому не було відомо, що ще 19 березня 2014 року на цей автомобіль було накладено обтяження за № 14249030, застава, заборона відчуження, реєстратором - Хмельницькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року № 499-51/07 ПАТ "Укрсоцбанк" за зобов`язаннями, де обтяжувач - ПАТ "Укрсоцбанк", боржник - ОСОБА_2, що вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 вересня 2018 року.
Листом від 17 серпня 2018 року № 04.3-02/96-7783 АТ "Укрсоцбанк" повідомив його про необхідність подання документів, що підтверджують виникнення права власності на автомобіль.
Після подачі правовстановлюючих документів на транспортний засіб, відповідач листом від 09 листопада 2018 року № 04.3-02/96-9845 повідомив про те, що він відхиляє його вимогу про припинення обтяження на автомобіль, так як транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором і не давав згоди на відчуження автомобіля.
З листа Територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 06 вересня 2018 року № 31/13/4645/-167оп вбачається, що станом на момент накладення обтяження 03 вересня 2016 року, транспортний засіб вже не перебував у власності громадянина ОСОБА_2, оскільки 19 березня 2015 року був перереєстрований за новим власником. Вважає, що право власності на куплений ним автомобіль було набуто правомірно у спосіб, визначений законом і він, позивач, є добросовісним власником майна, яке було придбане за оплату в особи, яка не була боржником за обтяженням на транспортний засіб.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Самбірський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 27 березня 2019 року під головуванням судді Карнасевича Г. І. позов задовольнив.
Зняв обтяження - заставу рухомого майна, заборону відчужувати автомобіль марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5, накладену 19 березня 2014 року за № 14249030.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову місцевий суд виходив з того, що на час розгляду справи відсутні будь-які підстави існування арешту нерухомого майна, право власності на спірний автомобіль було набуто позивачем правомірно у спосіб визначений законом, Отже, ОСОБА_1 є добросовісним власником майна, яке було придбане ним за оплату від особи, що не була боржником за обтяженням на транспортний засіб, він не є боржником за зобов`язанням, на забезпечення виконання якого накладене обтяження, а тому дія обтяження на його автомобіль є протиправною і такою, що порушує його право власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Львівський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2022 року апеляційну скаргу особи, що не брала участі у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи" задовольнив. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2019 року скасував. Ухвалив нове рішення. Відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Приймаючи постанову про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час придбання позивачем ОСОБА_1 спірного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відомості про його обтяження, суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про наявність підстав для задоволення позову.
Апеляційний суд також вказував, що місцевий суд припустився порушень норм процесуального права, адже не залучив до участі у справі правонаступника АТ "Укрсоцбанк", яким на час придбання позивачем спірного автомобіля було ТОВ "Кредитні ініціативи".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
В квітні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року, в якій просить оскаржену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Наведені в касаційній скарзі доводи містили підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції прийнявши оспорювану постанову, не звернув належної уваги на те, що на час набуття позивачем права власності на спірний автомобіль в державному реєстрі прав власності на рухоме майно були відсутні жодні записи про обтяження спірного автомобіля, який був набутий на підставі договору купівлі-продажу від особи, яка не була боржником за кредитним договором.
Вважає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою також і ту обставину, що Територіальні сервісні центри МВС наділені не тільки правом, а і обов`язком перевіряти інформацію щодо транспортних засобів на предмет наявності обтяжень.
Зазначав, що апеляційний суд не звернув уваги на ту обставину, що реєстрація транспортного засобу, щодо якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є відомості про обмеження відчуження, проводиться за наявності письмової згоди обтяжувача (заставодержателя), крім випадків переходу права власності на транспортний засіб у порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки в спільному майні, а тому оскільки реєстрації обтяження не було, реєстрація за ним права власності на спірний автомобіль було правомірною.
Заявник вказує, що апеляційний суд під час прийняття оскаржуваної постанови не звернув уваги на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц.
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 06 червня 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Справа № 452/213/19 надійшла до Верховного Суду 30 червня 2022 року.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 03 лютого 2017 року № НОМЕР_4 належить на праві власності автомобіль марки BMW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_6 .
З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 06 вересня 2018 року № 56824311, виданого Львівською філією державного підприємства "Національні інформаційні системи" встановлено, що арешт автомобіля марки ВМW, модель 530D, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2007, номер державної реєстрації НОМЕР_2, накладено реєстратором: Хмельницькою філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі договору застави № 499-51/07, від 05 вересня 2007 року ПАТ "Укрсоцбанк", за зобов`язанням, де обтяжувач - ПАТ "Укрсоцбанк", боржник - ОСОБА_2 .
Листом №04.3-02/96-7783 від 17.08.2018 року АТ "Укрсоцбанк" повідомив позивача про необхідність подання ним документів, що підтверджують виникнення права власності на автомобіль.
Після подачі правовстановлюючих документів на транспортний засіб, відповідач повідомив листом від 09 листопада 2018 року № 04.3-02/96-9845 про те, що відхиляє його вимогу про припинення обтяження на автомобіль, так як транспортний засіб перебуває у заставі банку з метою забезпечення виконання зобов`язання за діючим кредитним договором, і не давав згоди на відчуження автомобіля.
Із листа територіального сервісного центру 4645 регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 06 вересня 2018 року № 31/13/4645-167оп, отриманого з приводу обмеження та історії проведення реєстраційних операцій, встановлено, що згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна автомобіль знаходиться в обтяженні від 03 вересня 2016 року, боржник ОСОБА_2 . Станом на момент накладення обтяження згідно інформації з Єдиного Державного реєстру МВС вказаний транспортний засіб вже не перебував у власності громадянина ОСОБА_2 .
Згідно інформації про власників належного позивачу транспортного засобу, отриманої в результаті аналітичного пошуку ТЗ по "НАІС ДДАІ" МВС України за пошуковим запитом "номер кузова", встановлено, що первинним власником даного транспортного засобу 05 вересня 2007 року був ОСОБА_2, який вже 19 березня 2015 року перереєстрував його на нового власника ОСОБА_4 з м. Одеси, котрий 08 травня 2015 року перереєстрував на нового власника ОСОБА_5 з м. Стрия, котра 04 лютого 2016 року перереєструвала її на нового власника ОСОБА_6, котра 26 квітня 2016 року перереєструвала її на ОСОБА_3 . Остання продала ОСОБА_1 вказаний автомобіль 03 лютого 2017 року.
Відповідно до договору факторингу від 10 лютого 2020 року ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило, а ТОВ "Генезис фінансової свободи" набуло усіх прав та обов`язків кредитора за рядом кредитних угод, в тому числі за кредитним договором від 05 вересня 2007 року, укладеним між АТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, а також прав по всіх договорах забезпечення, що укладено на виконання кредитного договору.
13 лютого 2020 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Генезис фінансової свободи" укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, застави та поруки, відповідно до якого ТОВ "Генезис фінансової свободи" набуло усіх прав заставодержателя за договором застави від 05 вересня 2007 року.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13 серпня 2020 року за № 67507344 проведено заміну заставодержателя на ТОВ "Генезис фінансової свободи" на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно транспортного засобу, що виступало гарантом виконання зобов`язань, а саме спірний автомобіль.
Апеляційним судом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що 25 серпня 2020 року за № 67687864 обтяжувачем за договором застави від 05 вересня 2007 року було не АТ "Укрсоцбанк", а ТОВ "Кредитні ініціативи", яке набуло це право на підставі договору відступлення прав вимоги від 26 грудня 2016 року (а. с. 67, 68-72) і на час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції 27 березня 2019 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була внесена інформація про правонаступника заставодержателя-ТОВ "Кредитні ініціативи".