ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 380/11028/21
адміністративне провадження № К/990/5677/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Калашнікової О.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Білак М.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №380/11028/21
за позовом ОСОБА_1 до Комісії з проведення конкурсу на заняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року (ухвалену у складі судді - Потабенко В.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів головуючого Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.)
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПОРУ
1. 07 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач у справі, скаржник у справі) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Комісії з проведення конкурсу на зайняття адміністративних посад у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі (далі - Конкурсна комісія), Офісу Генерального прокурора, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсної комісії з проведення конкурсу на заняття посад прокурорів у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі № 40 від 01 березня 2021 року в частині недопущення позивача до відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад та посад прокурора у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі.
ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
2. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року адміністративний позов залишено без розгляду.
3. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 оскаржується рішення від 01 березня 2021 року, тоді як за захистом своїх прав позивач звернувся лише 07 липня 2021 року, тобто із суттєвим пропуском строку на звернення до суду, при цьому не навівши обґрунтованих доводів щодо існування будь-яких перешкод у реалізації права на судовий захист шляхом заявлення позову про визнання бездіяльності протиправною з моменту, коли дізнався про порушення своїх прав.
4. Погодившись з висновками суду першої інстанції, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 грудня 2021 року залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року без змін.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
5. Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій позивач вказує на те, що вказані рішення не відповідають вимогам матеріального та процесуального права та прийнятті внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
6. Позивач наголошує на тому, що спочатку він скористався своїм правом оскарження рішення Конкурсної комісії № 40 від 01 березня 2021 року в частині недопущення позивача до відкритого конкурсу на зайняття адміністративних посад та посад прокурора у Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі безпосередньо до самої Комісії, розраховуючи на швидкий та ефективний спосіб захисту своїх прав.
7. Недотримання Конкурсною комісією законодавства в частині, яка закріплює порядок повідомлення особи про розгляд її скарги, оприлюднення та надіслання рішення за результатами розгляду, як стверджує ОСОБА_1, призвело до порушення його прав.
8. Позивач зазначає, що звернувся з адміністративним позовом (05 липня 2021 року) невідкладно після того, як дізнався про прийняття Конкурсною комісією рішення про відмову в задоволенні скарги щодо перегляду рішення Конкурсної комісії № 40 від 01 березня 2021 року в частині (10 червня 2021 року).
9. ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що оскарження ним рішення Конкурсної комісії безпосередньо до Конкурсної комісії є досудовим врегулюванням спору, відтак в цих правовідносинах необхідно застосовувати положення частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого звернення до суду з адміністративним позовом є три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
10. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на те, що спеціальним строком звернення до суду у справах щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, встановлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. ОСОБА_1 пропущено вказаний строк звернення до суду з адміністративним позовом, відтак суди попередніх інстанцій правомірно залишили позов без розгляду.
IV ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
12. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
13. Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
14. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
15. Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
16. Відповідно до частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
17. Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
18. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).
19. Зі змісту наведених норм випливає, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
20. Разом з цим, порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного органу, особи (або осіб) щодо неї.
21. День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких вона мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.
22. Водночас частинами третьою та четвертою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.